Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7405/2012 ~ М-7225/2012 от 08.10.2012

Дело № 2-27405/2/12г.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«02» ноября 2011 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Савиной С.А.

при секретаре судебного заседания Вилканаускайте С.Ю.

с участием представителя истца Смирновой Е.А., действующей по доверенности, ответчика Пение И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Булавинцева Е.Г. к ЗАО «МАКС», Пенние И.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л :

Булавинцев Е.Г. обратился в суд с иском по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие: водитель Пенние И.В., управляя автомобилем <данные изъяты> совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> под управлением водителя Лайдинен О.Е. (собственник Булавинцев Е.Г.), в результате чего автомобилю истца причинены механические повреждения. Гражданская ответственность Пенние И.В. застрахована в ЗАО «Макс», которое выплатило истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты> Лайдинен О.Е., действуя по доверенности от имени истца, обратилась в <данные изъяты> за заключением об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта. Согласно заключению № стоимость восстановительного ремонта автомашины без учета износа составляет <данные изъяты> стоимость ремонта с учетом износа составляет <данные изъяты> Истец просит взыскать с ЗАО «МАКС» недоплаченное страховое возмещение в размере <данные изъяты> оплату услуг эксперта в сумме <данные изъяты> взыскать с Пение И.В. ущерб в размере <данные изъяты> взыскать с ответчиков расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> пропорционально удовлетворенных требований.

Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в представленном суду сообщении выразил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие с участием представителя.

Представитель истца в судебном заседании иск поддержала в полном объеме, в обоснование иска сослалась на доводы, изложенные в исковом заявлении.

Ответчик Пенние И.В. в судебном заседании свою вину в ДТП не оспорил, размер заявленного ко взысканию ущерба полагал завышенным, при этом считал об отсутствии оснований для назначения по делу оценочной экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца.

Представитель ответчика ОАО «МАКС» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в прошлое судебное заседание также не явился, в представленном суду сообщении выразил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, иск полгал необоснованным, поскольку выплаченная истцу ответчиком сумма страхового возмещения является обоснованной, составлена на основании заключения специалиста, оснований не доверять которому не имеется.

Представитель ОСАО «Ресо-Гарантия», привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в представленном суду сообщении выразил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, возражений по существу иска не высказал.

Лайдинен О.Е., привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица, в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в представленном суду сообщении выразила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие, возражений по существу иска не высказала.

Суд, заслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

П.3 ст.1079 ГК РФ установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Факт дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, указанного в иске, при котором причинен ущерб истцу, подтверждается пояснениями сторон в судебном заседании, материалами УГИБДД при МВД по Республике Карелия, в частности справкой о ДТП, протоколом осмотра места происшествия, объяснениями участников ДТП, ответчиками не оспаривался.

В действиях водителя Пенние И.В. в момент ДТП установлено нарушение п.1.5 Правил дорожного движения РФ (далее по тексту – ПДД). В действиях других водителей – участников ДТП нарушений ПДД не установлено.

С учетом изложенного, исходя из обстоятельств ДТП, объяснений участников ДТП и схемы происшествия, суд приходит к выводу, что ДТП произошло вследствие несоблюдения Пенние И.В. требований ПДД РФ, то есть он является виновником случившегося дорожно-транспортного происшествия, обязанным в силу положений ст.ст.1064, 1079 ГК РФ возместить вред, причиненный истцу в результате ДТП.

Согласно материалам о ДТП, а/м <данные изъяты> в результате ДТП причинены механические повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность Пенние И.В. по договору ОСАГО была застрахована в ЗАО «МАКС» (страховой полис ВВВ №).

В соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Статьей 7 данного закона установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В соответствии с п.п.2.1, 2.2 ст.12 данного закона, в случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению убытков определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, при этом в состав расходов включаются расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Вышеназванное ДТП ЗАО «МАКС» признано страховым случаем, истцу ответчиком выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты>, что подтверждается актом о страховом случае <данные изъяты>

Истец не согласился с размером данной выплаты, организовал по собственной инициативе независимую оценку стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в <данные изъяты> что не противоречит правилам п.4 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Согласно заключению <данные изъяты>, выполненному <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа деталей составила <данные изъяты> без учета износа – <данные изъяты>

Суд, оценивая заключение <данные изъяты> и представленный ответчиком ЗАО «МАКС» отчет <данные изъяты>, изготовленный <данные изъяты> на основании которого ответчиком определен размер страховой выплаты истцу, отдает предпочтение первому.

Заключение <данные изъяты> является полным, мотивированным, последовательным, указанное заключение выполнено исходя из данных личного осмотра автомобиля экспертом, сложившейся в г.Петрозаводске средней стоимости нормо-часа, то есть отражает реальную величину расходов, которые истец, проживающий в г.Петрозаводске, будет вынужден понести для приведения автомобиля в прежнее состояние по месту своего проживания.

Заключение, представленное стороной ответчика, выполнено организацией, расположенной в г.Москва, при этом данных, позволяющих сделать вывод, что при оценке использовались сведения о стоимости восстановительных работ именно в месте жительства истца (г.Петрозаводске), в заключениях не имеется, также к заключениям не приложены документы, подтверждающие квалификацию специалиста, проводившего оценку.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что выплате истцу подлежит стоимость восстановительного ремонта автомобиля, определенная на основании заключения <данные изъяты> и составляющая с учетом износа деталей <данные изъяты>

Надлежащих и достаточных доказательств, свидетельствующих об ином размере ущерба, причиненного истцу, со стороны ответчиков в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено.

При этом судом ставился на обсуждение сторон вопрос о назначении по делу судебной оценочной экспертизы, дело слушанием откладывалось для возможности принятия ответчиками решения в данной части, однако ответчики, в том числе Пенние И.В. соответствующей возможностью не воспользовались, последний в судебном заседании высказал мнение об отсутствии необходимости назначения по делу экспертного исследования.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что со стороны ЗАО «МАКС» произведена выплата истцу страхового возмещения в размере <данные изъяты>, что подтверждено соответствующим страховым актом.

С учетом изложенного, принимая во внимание положения п.«б» ст.7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", с ЗАО «МСК» в пользу истца подлежит взысканию сумма <данные изъяты>

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно произвести для восстановления нарушенного права.

Статьей 1072 ГК РФ предусмотрено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

С учетом изложенного, часть понесенных истцом убытков, не покрытая страховым возмещением ЗАО «МАКС», подлежит взысканию в его пользу с ответчика Пенние И.В., являющегося непосредственным виновным в причинении вреда имуществу истца, в размере <данные изъяты> - <данные изъяты>

Также истцом понесены расходы в связи с оплатой услуг специалиста по составлению заключения о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца в сумме <данные изъяты>

Данные расходы подтверждены документально (договор об оценке ущерба <данные изъяты> товарный чек и квитанция на сумму <данные изъяты> подлежат возмещению истцу со стороны страховой организации.

Суд полагает, что указанные расходы истца являются убытками, связанными с ДТП, в связи с чем они подлежат взысканию с ЗАО «МАКС»

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч.1 ст.88, ст.94 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, в состав которых входят, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, иные признанные судом необходимыми расходы.

Взысканию в пользу истца подлежат судебные расходы по делу в виде уплаченной при подаче иска государственной пошлины, пропорционально удовлетворенным судом требованиям.

С учетом требований ГПК РФ о пропорциональном взыскании судебных расходов подлежит взысканию в пользу истца с ЗАО «МАКС» сумма в размере <данные изъяты> с Пенние И.В. – <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194–199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск Булавинцева Е.Г. к ЗАО «МАКС», Пенние И.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу Булавинцева Е.Г. невыплаченное страховое возмещение в размере <данные изъяты> расходы по оплате заключения специалиста в размере <данные изъяты>

Взыскать с Пенние И.В. в пользу Булавинцева Е.Г. в счет возмещения ущерба <данные изъяты> расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Петрозаводский городской суд Республики Карелия.

Судья: С.А.Савина

Решение в окончательной форме принято: 07.11.12 г.