Судебный акт #1 (Определение) по делу № 13-1584/2020 от 27.04.2020

13-1584/2020

2-99/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 августа 2020 года город Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Щедриной О.С.,

при секретаре Наумовой Е.А.,

с участием представителя заявителя ООО «Аварийно-восстановительная компания-2»Сенина А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление ООО «Аварийно-восстановительная компания-2» о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Максимюк Юрия Михайловича к обществу с ограниченной ответственностью «Аварийно-восстановительная компания-2» о взыскании стоимости восстановительного ремонта вызванного заливом квартиры,

УСТАНОВИЛ:

ООО «АВК-2» обратилось в Благовещенский городской суд Амурской области с заявлением о возмещении судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением гражданского дела.

В обоснование заявленных требований указал, что Благовещенским городским судом было рассмотрено гражданское дело № 2-99/2020 по исковому заявлению Максимюк Ю.М. к ООО «АВК-2» о возмещении ущерба, взыскании неустойки, компенсации морального вреда.

В связи с рассмотрением искового заявления судом выносились следующие постановления:

- решение Благовещенского городского суда от 23.05.2018 г. № 2-61/2018, которым исковые требования удовлетворены в части;

- апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 26.09.2018 г. № ЗЗАП-3234/2018, которым решение суда от 23.05.2018 г. изменено;

- постановление Президиума Амурского областного суда от 25.02.2019 ьг. № 44-г- 14/2019, которым решение Благовещенского городского суда от 23.05.2018 г. и апелляционное определение от 26.09.2018 г. отменены, дело направлено на новое рассмотрение;

- решение Благовещенского городского суда от 04.02.2020 г. №2-99/2020 (2-3175/2019) УИД 28RS0004-01-2017-006569-60, которым исковые требования были удовлетворены в части. С ООО «АВК-2» в пользу Максимюк Ю.М. взысканы убытки вызванные заливом жилого помещения в размере 2095,34 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., неустойку за неудовлетворение требований потребителя в размере 1000 руб., штраф в размере 2547,67 руб. Всего 7643,01 руб. Указанное решение суда сторонами не обжаловалось и вступило в законную силу.

С учетом последнего заявления об уточнении исковых требований от 22.01.2020 г. истец просил суд взыскать с ответчика убытки вызванные заливом жилого помещения в размере 47636,34 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., неустойку за неудовлетворение требований потребителя в размере 47636,34 руб., штраф в размере 50136,34 руб. Всего 150409,02 руб.

Таким образом, разница между предъявленными исковыми требованиями и размером требований удовлетворённых судом составила 142 766,01 руб. (94,91%), т.е., исковые требования удовлетворены на 5,09%.

При рассмотрении указанного дела и также в связи с подачей настоящего заявления ООО «АВК-2» понесло следующие расходы:

- 3000 рублей на оплату госпошлины за подачу апелляционной жалобы;

- 3000 рублей на оплату госпошлины за подачу кассационной жалобы;

- 20000 рублей на проведение судебной строительно-технической экспертизы по определению суда от 13.06.2019 г.

- 285 рублей почтовых расходов в связи с направлением сторонам настоящего заявления.

Всего понесено расходов на сумму 26285 рублей.

С учетом выше указанных норм права истец обязан возместить ответчику судебные расходы по оплате госпошлины и по оплате услуг эксперта в размере 24 947,10 руб. (26285:100x94,91).

На основании изложенного заявитель просит суд взыскать с Максимюк Юрия Михайловича в пользу ООО «АВК-2» судебные расходы по оплате госпошлины и по оплате услуг эксперта в размере 24 947,10 руб.

В судебном заседании представитель заявителя подержал доводы, изложенные в заявлении, настаивал на удовлетворении заявления.

В судебное заседание не явились заинтересованные лица: Максимюк Юрий Михайлович, Максимюк Татьяна Васильевна, Государственная жилищная инспекция в Амурской области.

Лица, участвующие в деле, извещены судом о времени и месте рассмотрения заявления надлежащим образом в суд не явились.

Суд на основании правил ст.166, ст.167 ч.3 и ст.1 ч.4 ГПК РФ (по аналогии закона), суд определил рассмотреть заявление о взыскании судебных расходов при данной явке.

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг эксперта.

Согласно абз. 8 ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, статьи 111, 112 Кодекса административного судопроизводства РФ, статья 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ) (пункт 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1).

В абз. 2 п. 21 того же Постановления указано, что правило о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении в том числе иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 4 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следовательно, при снижении судом неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ ответчик не может считаться стороной, частично выигравшей спор и имеющей право претендовать на возмещение за счет истца судебных расходов пропорционально объему требований последнего, в удовлетворении которых судом было отказано. Соответственно, истец в данной ситуации в указанной части не считается частично проигравшим спор.

Решением Благовещенского городского суда от 23.05.2018 года исковые требования истца удовлетворены в части.

Апелляционным определением Амурского областного суда от 26.09.2018 года решение Благовещенского городского суда от 23.05.2018 года изменено.

Постановлением Президиума Амурского областного суда от 25.02.2019 года решение Благовещенского городского суда от 23.05.2018 года и апелляционное определение Амурского областного суда от 26.09.2018 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Благовещенский городской суд.

В ходе рассмотрения дела, с учетом уточнения исковых требований истец просил суд: взыскать с ООО «АВК-2» в свою пользу в счет возмещения материального ущерба в сумме 47636 рублей 34 копейки, неустойку в размере 47636 рублей 34 копейки, компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (50136 рублей 34 копейки), всего 150409 рублей 2 копейки.

Решением Благовещенского городского суда от 04.02.2019 года, требования истца удовлетворены в части. Взысканы с общества с ограниченной ответственностью «Аварийно-восстановительная компания -2» в пользу Максимюк Юрия Михайловича убытки вызванные заливом жилого помещения в размере 2095 рублей 34 копейки, компенсация морального вреда в размере 2000 рублей, неустойка за неудовлетворение требований потребителя в сумме 1000 рублей, штраф в сумме 2547 рублей 67 копеек. В удовлетворении исковых требований Максимюк Ю.М. в большем размере отказано.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

Таким образом, сумма имущественных требований истца составляет 95272 рубля 68 копеек (материальный ущерб в сумме 47636 рублей 34 копейки + неустойка в сумме 47636 рублей 34 копейки). При этом суд принимает во внимание, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о компенсации морального вреда. А взыскание штрафа по спорам о защите прав потребителей рассматривается судом независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Сумма частично выигравшего истцом имущественного спора без учета применения судом положений статьи 333 ГК РФ (абз. 4 п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года N 1), составляет 49731 рубль 68 копеек (материальный ущерб в сумме 2095 рублей 34 копейки + неустойка в сумме 47636 рублей 34 копейки)

Таким образом, исковые требования истца удовлетворены частично с учетом

применения принципа пропорциональности, и без учета применения судом положений статьи 333 ГК РФ на 52,20 % (49731,68*100/95272,68),

По правилам статьи 98 ГПК РФ, с истца в пользу ответчика надлежит взыскать судебные расходы пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано, что составляет 47,80%.

Несение расходов заявителем на подачу апелляционной и кассационной жалобы подтверждается платежным поручением № 91 от 20.03.2018 года на сумму 3000 рублей, а также платежным поручением № 762 от 02.11.2018 года на сумму 3000 рублей.

В ходе рассмотрения дела, определением Благовещенского городского суда от 13.06.2019 года была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, обязанность по оплате экспертизы была возложена на ООО «АВК-2», факт оплаты по экспертизе подтверждается договором на проведение судебной строительно-технической экспертизы № 2019-09-02 от 02.09.2019 года, актом приема-передачи от 04.12.2019 года, платежным поручением № 12 от 14.01.2020 года на сумму 20000 рублей.

Данная заключение эксперта было принято судом в порядке ст.60 ГПК РФ как допустимое доказательство. Оплата услуг эксперту в размере 20000 рублей подтверждена платежным поручением от 14.01.2020 года № 12.

Кроме того, ответчик в ходе рассмотрения настоящего заявления понес почтовые расходы в размере 285 рублей, что подтверждается почтовыми квитанциями, приложенными к заявлению от 24.04.2020 года на суммы 95 рублей, 95 рублей, 95 рублей.

С учетом изложенного, с истца подлежат взысканию судебные расходы в размере 12428 рублей 00 копеек ((3000 + 3000 +20000) = 26000 * 47,8%).

Кроме того, ответчик в ходе рассмотрения настоящего заявления понес почтовые расходы в размере 285 рублей, что подтверждается почтовыми квитанциями, приложенными к заявлению от 24.04.2020 года, которые также подлежат взысканию.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении требований заявителя о взыскании судебных расходов в указанной части.

Руководствуясь ст.ст. 94, 100, 104, 224-225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Заявление ООО «Аварийно-восстановительная компания-2» – удовлетворить в части.

Взыскать с Максимюк Юрия Михайловича в пользуООО «Аварийно-восстановительная компания-2» судебные расходы на уплату государственных пошлин, расходов на проведение судебной строительно-технической экспертизы, почтовых расходов в общей сумме 12713 рублей 00 копеек.

В удовлетворении требований в большем размере - отказать.

На определение может быть подана частная жалоба в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение пятнадцати дней со дня его вынесения.

Председательствующий О.С. Щедрина