Решение по делу № 2-2022/2017 ~ М-1603/2017 от 15.05.2017

РЕШЕНИЕ <данные изъяты>

Именем Российской Федерации

06 сентября 2017 года                                                               г. Оренбург

Дзержинский районный суд г. Оренбурга в составе

судьи Урбаша С.В.,

при секретаре Тлеужановой Б.Е., представителя истца Аксеновой Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Попова <данные изъяты> к страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

          Попов Д.В. обратился в суд с иском к СПАО "Ингосстрах" о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, просив взыскать со СПАО "Ингосстрах" сумму страхового возмещения 140 562 рубля, штраф в размере 50% от суммы, взысканной судом, неустойку на день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по оценке 3 500 рублей, расходы на изготовление копии экспертного заключения 1 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 10 000 рублей.

         Требования мотивированы тем, что <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением <данные изъяты> и автомобиля <данные изъяты>, под управлением Сергеева И.Э.

          Виновником ДТП является водитель Сергеев И.Э. Гражданская ответственность истца застрахована в СПАО "Ингосстрах", что подтверждается полисом ОСАГО ЕЕЕ N <Номер обезличен>. Истец обратился в СПАО "Ингосстрах" с заявлением о наступлении страхового случая. Ответчик произвел выплату страхового возмещения 184 900 рублей.

Для определения стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля истец обратился ООО «Эталон», согласно отчету которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> с учетом его износа составила 325 462 рубля.

          Истец Попов Д.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

          В ходе судебного разбирательства истец исковые требования уточнил, просив взыскать со СПАО "Ингосстрах" недоплаченную сумму страхового возмещения 54 000 рублей, из которых 50 500 руб. недоплаченная сумма страхового возмещения, 3 500 руб. расходы по оплате услуг оценщика, неустойку 157 830 руб., компенсацию морального вреда 10000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, взысканной судом, оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей, расходы по оплате копии заключения 1 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы 10 000 рублей.

          Представитель истца Аксенова Е.П., действующая на основании доверенности от 28.04.2017 года в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика - СПАО "Ингосстрах" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в представленном суду отзыве исковые требования не признал, просил в иске отказать. В случае удовлетворения иска применить ст. 333 ГК РФ.

Третье лицо Сергеев И.Э., представитель третьего лица ЗАО "МАКС" в судебном заседании не присутствовали, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив совокупность представленных доказательств, приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

         В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

         Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 309, 310 ГК РФ).

          В соответствии со статьей 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).

           Согласно пункту 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

           В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

     Согласно подпункту "б" статьи 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Автомобиль <данные изъяты> принадлежит на праве собственности Попову Д.В., что подтверждается паспортом транспортного средства.

          Из справки о дорожно-транспортном происшествии следует, что

<данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением <данные изъяты> и автомобиля <данные изъяты>, под управлением Сергеева И.Э.

          Согласно справке о ДТП от <Дата обезличена>, постановлению по делу об административном правонарушении от <Дата обезличена> виновником ДТП признан водитель Сергеев И.Э., нарушивший п. 8.5 Правил дорожного движения Российской Федерации.

            Попов Д.В. обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в СПАО "Ингосстрах", где застрахована его гражданская ответственность, представив все необходимые документы. Страховая компания, признав случай страховым произвела выплату страхового возмещения в размере 184 900 рублей.

Для определения стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля истец обратился в ООО «Эталон», согласно отчету которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> с учетом его износа составила 325 462 рубля.          

        Определением Дзержинского районного суда г. Оренбурга от <Дата обезличена> по данному делу была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта № <данные изъяты>, проведенной на основании определения суда от <Дата обезличена>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> с учетом износа составляет 235 400 руб.

Экспертиза проведена с учетом Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного автомобиля, утвержденной Положениями ЦБ РФ от 19.09.2014 N 432-П, выводы указанного экспертного исследования научно обоснованы, монтированы, соответствуют другим имеющимся доказательствам. Заключение эксперта соответствует требованиям ч. 3 ст. 67 ГПК РФ о допустимости, достоверности доказательства, его достаточности и взаимной связи с иными доказательствами по делу в их совокупности. Эксперт в установленном законом порядке предупрежден об уголовной ответственности.

Учитывая, что судебная экспертиза проведена в порядке, установленном ст.84 ГПК РФ, заключение эксперта выполнено в соответствии с требованиями ст.86 ГПК РФ, суд принимает за основу результаты экспертного заключения от <Дата обезличена> для установления стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>.

Соответственно сумма недоплаты составляет 54 000 рублей, из которых 50 500 руб. недоплаченная сумма страхового возмещения, 3 500 руб. расходы по оплате услуг оценщика.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика СПАО "Ингосстрах" в пользу истца Попова Д.В. суммы страхового возмещения в размере 54 000 рублей.           

Исходя из положений п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется в размере 1% за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные Законом об ОСАГО.

Таким образом, неустойка не начисляется при наличии одновременно двух условий, - выплата страхового возмещения в полном объеме и в установленные Законом об ОСАГО сроки.

Истцом заявлена неустойка с <Дата обезличена> в размере 23 640 рублей, с <Дата обезличена> в размере 51 570 рублей, с <Дата обезличена> <Дата обезличена> 82 620 рублей, а всего 157 830 рублей.

В ходе судебного заседания представителем ответчика было заявлено ходатайство о снижении неустойки.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции, содержащейся в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Принимая во внимание существование между сторонами спора о стоимости восстановительного ремонта поврежденного в дорожно-транспортном происшествии от 25.09.2016 года автомобиля, который в досудебном порядке ими разрешен не был, отсутствие у ответчика в связи с этим возможности добровольного удовлетворения требований истца, учитывая добросовестность действий страховщика, направленных на определение действительного размера причиненного потерпевшему ущерба, суд, руководствуясь положениями абз. 2 п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ, с учетом размера причиненного Попову Д.В. ущерба, длительности неисполнения обязательств, исходя из компенсационного характера неустойки, необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов сторон, недопустимости неосновательного обогащения потерпевшего за счет страховщика уменьшил размер неустойки со 157 830 рублей до 27 000 рублей.

         В соответствии со статьей 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права или посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

       Пунктом 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

        Принимая во внимание характер причиненных истцу страданий, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, период просрочки исполнения обязательства ответчиком, суд определяет ко взысканию компенсацию в размере 2 000 рублей. Данный размер компенсации морального вреда отвечает требованиям разумности и справедливости.             

В соответствии с п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

Согласно п. 64 Постановления Пленума от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об ОСАГО" размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

        В силу ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ) при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку требование потребителя не было удовлетворено в добровольном порядке, и суд пришел к выводу о том, что права истца нарушены необоснованным отказом в выплате страхового возмещения, суд считает необходимым взыскать с СПАО "Ингосстрах" в пользу истца штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, то есть в размере 27 000 руб.                           

         В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

        Расходы истца по копированию отчета составили 1 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру, данные расходы подлежат взысканию со СПАО "Ингосстрах" в пользу Попова Д.В.

          Рассматривая заявление Гордеева Е.П. о взыскании судебных расходов со СПАО "Ингосстрах", присуждая к возмещению за счет ответчика расходы на оплату услуг представителя, суд учитывает положения ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, закрепляющей требование к возмещению расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах.

         Судом установлено, что за услуги представителя истцом по делу было оплачено 10 000 рублей.

         Суд, удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов на услуги представителя частично в размере 8 000 руб., приходит к выводу о том, что указанная сумма судебных расходов с учетом принципов разумности и справедливости, количества проведенных заседаний, сложности дела, объема оказанных представителем юридических услуг, является приемлемой и взыскивает данную сумму со СПАО "Ингосстрах".         

Что касается взыскания судебных расходов по производству судебной автотехнической экспертизы, заявленных истцом, то суд приходит к следующему.

Поповым Д.В. были заявлены исковые требования имущественного характера на общую сумму 140 562,02 руб., которые были удовлетворены судом (с учетом результатов проведенной экспертизы) на сумму 50 500 руб., что составляет 35,93%.

         С учетом изложенного, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявления о взыскании расходов по производству судебной экспертизы, с учетом положений ст.98 ГПК РФ пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, что составит 3 593 рубля, из расчета 10 000 руб. х 35,93%.

В соответствии со 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

         В связи с тем, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины, его требования удовлетворены, суд приходит к выводу о взыскании государственной пошлину с СПАО "Ингосстрах" в доход местного бюджета в размере 2 630 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

         ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ "░░░░░░░░░░" ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

        ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ "░░░░░░░░░░" ░ ░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 54 000 ░░░., ░░ ░░░░░░░ 50 500 ░░░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, 3 500 ░░░. ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ 27 000 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ 2000 ░░░░░░, ░░░░░ 27 000 ░░░., ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ 8 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ 1 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 3 593 ░░░.

         ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

         ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ "░░░░░░░░░░" ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ "░░░░░ ░░░░░░░░" ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 2 630 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░: <░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>