Приговор по делу № 1-92/2019 от 11.01.2019

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Астрахань 19 февраля 2019 г.

Советский районный суд г. Астрахани в составе председательствующего Ферапонтова Н.Н.,

с участием государственного обвинителя Фролова В.Ю.,

подсудимого Морозова А.Ю.,

адвоката Наурзалиевой А.А.,

потерпевшего Потерпевший №1о.,

при ведении протокола секретарём Разгильдеевой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Морозов А.Ю., <дата> года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, холостого, не работающего, проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого

- 20 января 2015 г. приговором Кировского районного суда г. Астрахани по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК Российской Федерации к 1 году лишения свободы, условно, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев,

- 16 марта 2016 г. приговором Ленинского районного суда г. Астрахани по п.«а» ч. 2 ст. 161 УК Российской Федерации к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, и на основании ст. 70 УК Российской Федерации, по совокупности приговоров, путем присоединения к данному наказанию неотбытой части наказания по приговору от 20 января 2015 г. окончательно к 3 годам лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии общего режима, освобождённый 22 июня 2018 г. по отбытию наказания,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 3 ст.158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Морозов А.Ю. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с банковского счёта, а также кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступления совершены Морозовым А.Ю. при следующих обстоятельствах.

Морозов А.Ю. в период времени с 22 часов 00 минут <дата> до 00 часов 13 минут <дата> находился по месту жительства потерпевшего Потерпевший №1 по адресу: <адрес>, корпус 1, <адрес>, где обнаружил принадлежащий потерпевшему мобильный телефон «Huawei» Y6 Prime 2018 модель ATU-L31, и с целью умышленной кражи денежных средств с банковского счёта Потерпевший №1, при помощи имеющегося в названном телефоне приложения «<данные изъяты>», действуя тайно, <дата> в 00 часов 13 минут с банковского счёта <номер>, открытого на имя Потерпевший №1 в Астраханском отделении <номер> ПАО «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>, осуществил перевод денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей на счёт своей банковской карты ПАО «<данные изъяты>» <номер>.

В продолжение умысла на хищение денежных средств с банковского счёта Потерпевший №1, Морозов А.Ю. при помощи имеющегося в принадлежащем потерпевшему телефоне «Huawei» Y6 Prime 2018 модель ATU-L31 приложения «<данные изъяты>», действуя тайно, <дата> в 00 часов 30 минут с банковского счёта <номер>, открытого на имя Потерпевший №1 в Астраханском отделении <номер> ПАО «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>, осуществил перевод денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей на счёт своей банковской карты ПАО «<данные изъяты>» <номер>.

Похищенными денежными средствами в сумме <данные изъяты> рублей Морозов А.Ю. распорядился по своему усмотрению, чем причинил потерпевшему Потерпевший №1. ущерб на указанную сумму.

Морозов А.Ю. в период времени с 22 часов 00 минут <дата> до 01 часа 00 минут <дата>, находясь по месту жительства потерпевшего Потерпевший №1 по адресу: <адрес>, имея умысел на кражу с причинением значительного ущерба гражданину, воспользовавшись тем, что потерпевший спит, и за его действиями никто не наблюдает, путём свободного доступа тайно похитил принадлежащие потерпевшему мобильный телефон «Huawei» Y6 Prime 2018 модель ATU-L31 IMEI1 <номер> IMEI2 <номер> стоимостью <данные изъяты> рублей с СИМ-картами операторов сотовой связи ПАО «<данные изъяты>» и ПАО «<данные изъяты>» без стоимости, мужское портмоне фирмы «<данные изъяты>» стоимостью <данные изъяты> рублей, деньги в сумме <данные изъяты> рублей, кредитную карту «<данные изъяты>», две банковские карты ПАО «<данные изъяты>» без стоимости, всего на общую сумму <данные изъяты> рублей.

Похищенным имуществом Морозов А.Ю. распорядился по своему усмотрению, чем причинил значительный ущерб потерпевшему Потерпевший №1 на сумму <данные изъяты> рублей.

В суде Морозов А.Ю. виновным себя признал частично, от дачи показаний отказался.

В связи с отказом Морозова А.Ю. от дачи показаний, в суде были оглашены его показания, данные в ходе предварительного расследования (т.1 л.д. 72-75, 102-106, 107-110, т.2 л.д. 17-20) из которых следует, что <дата> находясь по месту жительства потерпевшего Потерпевший №1, и воспользовавшись тем, что последний спит, он похитил со стола сотовый телефон потерпевшего «Huawei» в корпусе чёрного цвета, а из висящей на вешалке одежды потерпевшего похитил мужское портмоне с банковскими картами и деньгами в сумме <данные изъяты> рублей. Похищенные деньги он потратил, а телефон продал в магазине «<данные изъяты>» за <данные изъяты> рублей.

Помимо этих показаний виновность Морозова А.Ю. подтверждается совокупностью иных, исследованных в суде доказательств.

В явке с повинной Морозов А.Ю. указал, что находясь по месту жительства потерпевшего, тайно похитил принадлежащие потерпевшему сотовый телефон и деньги в сумме <данные изъяты> рублей (т.1 л.д. 19).

Согласно показаниям потерпевшего Потерпевший №1о. в суде и на предварительном следствии (т.1 л.д. 46-49), оглашённым в суде с согласия сторон, <дата> он пригласил Морозова А.Ю. к себе домой переночевать, лёг спать, а когда проснулся, обнаружил пропажу сотового телефона «Huawei» в корпусе чёрного цвета стоимостью <данные изъяты> рублей, портмоне коричневого цвета, банковских карт и денег в сумме <данные изъяты> рублей, а когда он обратился в банк о восстановлении карты, от сотрудника банка узнал, что со счёта его банковской карты были похищены деньги в сумме <данные изъяты> рублей.

Из показаний свидетеля <ФИО>5 следует, что в магазине «<данные изъяты>» он приобрёл у Морозова А.Ю. сотовый телефон «Huawei» за <данные изъяты> рублей. Поскольку у Морозова А.Ю. не было документов на телефон, он зафиксировал факт продажи на видеокамеру и в тетрадь. Впоследствии сотовый телефон, диск с видеозаписью и запись в тетради у него изъяли сотрудники полиции.

Согласно показаниям свидетеля <ФИО>6 – оперуполномоченного ОУР, по факту кражи сотового телефона был задержан Морозов А.Ю., который добровольно дал явку с повинной и пояснял, что продал телефон в магазине «<данные изъяты>».

Из протокола осмотра места происшествия (т.1 л.д. 23-30) следует, что в отделе <номер> магазина «<данные изъяты>» по <адрес>, в присутствии Морозова А.Ю. и <ФИО>5 изъяты сотовый телефон, диск с видеозаписью и лист тетради.

В ход осмотра места происшествия (т.1 л.д. 31-35) Морозовым А.Ю. выданы похищенное портмоне и принадлежащая Морозову А.Ю. банковская карта.

По заключению эксперта <номер> (т.1 л.д. 39-41) стоимость похищенного сотового телефона составляет <данные изъяты> рублей.

Согласно справке о состоянии вклада (т. 1 л.д. 51), а также отчёту по счёту карты (т. 1 л.д. 56-57) со счёта карты Потерпевший №1о. на счёт карты МорозоваА.Ю. переведены деньги в сумме <данные изъяты> и <данные изъяты> рублей.

Из показаний свидетеля <ФИО>7 следует, что время операции, указанное в справке о состоянии счёта может отличаться от реального времени проведения операции на 2 дня.

Давая оценку приведённым доказательствам, суд приходит к выводу, что они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, являются достоверными, допустимыми, а в своей совокупности, достаточными для разрешения уголовного дела.

Показания Морозова А.Ю., данные им в ходе предварительного расследования о хищении им сотового телефона, портмоне и денег в сумме <данные изъяты> рублей согласуются с аналогичными сведениями, изложенными им в явке с повинной, показаниями потерпевшего Потерпевший №1о. о хищении у него указанного имущества в период посещения его квартиры Морозовым А.Ю. и показаниями свидетеля <ФИО>5 о приобретении им у Морозова А.Ю. сотового телефона. Показания допрошенных в суде первой инстанции лиц объективно подтверждены материалами дела, в частности протоколами осмотра места происшествия, в ходе которых были изъяты похищенные у потерпевшего сотовый телефон и портмоне.

Доводы стороны защиты о том, что Морозов А.Ю. не совершал хищение денежных средств с банковского счёта потерпевшего и о необходимости его оправдания по указанному преступлению, опровергаются показаниями потерпевшего Потерпевший №1о. о том, что он сам не переводил на карту МорозоваА.Ю. деньги в общей сумме <данные изъяты> рублей, а данный перевод осуществлялся в тот период когда он находился дома и спал, а также справкой о состоянии вклада, согласно которой со счёта карты Потерпевший №1о. на счёт карты Морозова А.Ю. переведены деньги в сумме <данные изъяты> и <данные изъяты> рублей.

При таких обстоятельствах совокупность приведенных доказательств приводит суд к выводу о виновности Морозова А.Ю. в совершении инкриминированных ему преступлений.

Суд квалифицирует действия Морозова А.Ю. по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК Российской Федерации как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счёта, и по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК Российской Федерации как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Судом установлено, что Морозов А.Ю. действовал умышленно, вопреки воле потерпевшего, то есть незаконно, в отсутствие потерпевшего Потерпевший №1 и иных лиц, то есть тайно, безвозмездно и с корыстной целью изъял с банковского счёта потерпевшего денежные средства потерпевшего, чем причинил ему ущерб, а также изъял имущество, принадлежащее Потерпевший №1, причинив при этом значительный ущерб последнему. Признак причинения значительного ущерба нашел свое подтверждение, исходя из имущественного положения потерпевшего, а также стоимости похищенного имущества, превышающей 5000 рублей.

При назначении наказания Морозову А.Ю. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на его исправление.

Суд учитывает, что Морозов А.Ю. дал явку с повинной по преступлению, предусмотренному п. «в» ч. 2 ст. 158 УК Российской Федерации, частично признал свою виновность, имеет молодой возраст, имеющееся о него органическое расстройство личности, что в соответствии со ст. 61 УК Российской Федерации признается судом смягчающими наказание обстоятельствами.

Обстоятельством, отягчающим Морозову А.Ю. наказание, суд признаёт рецидив преступлений.

При этом, преступление, предусмотренное п. «г» ч. 3 ст. 158 УК Российской Федерации, совершено Морозовым А.Ю. при опасном рецидиве преступлений, а преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 158 УК Российской Федерации – при рецидиве преступлений, поскольку он ранее судим приговором от 16 марта 2016 г. за умышленное тяжкое преступление к реальному лишению свободы, и вновь совершил умышленные преступления, относящиеся к категории тяжких и средней тяжести. Судимость по приговору от 20 января 2015 г. суд не учитывает при признании рецидива, поскольку названным приговором Морозов А.Ю.. осуждён за преступление, совершённое им в возрасте до 18 лет.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что достижение целей наказания в соответствии со ст. 43 УК Российской Федерации и исправление Морозова А.Ю. возможны только в условиях изоляции его от общества, в связи с чем наказание ему следует назначить в виде реального лишения свободы.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершённых Морозовым А.Ю. преступлений, по делу не имеется, в связи с чем оснований для применения положений ст. 64 не имеется.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии со ст. 15 УК Российской Федерации, и для применения положений ч.1 ст.62 УК Российской Федерации не имеется, поскольку по делу установлено отягчающее наказание обстоятельство.

При этом, суд приходит к выводу о необходимости применения положений ч. 2 ст. 68 УК Российской Федерации при назначении наказания.

При назначении вида исправительного учреждения суд руководствуется п.«в» ч. 1 ст. 58 УК Российской Федерации.

В соответствии с требованиями ст. 81 УПК Российской Федерации имущество, полученное в результате совершения преступлений, подлежит возвращению по принадлежности потерпевшему, а документы – оставлению при уголовном деле в течение всего срока его хранения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307 – 309 УПК Российской Федерации,

ПРИГОВОРИЛ:

Морозова А.Ю. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 3 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК Российской Федерации и назначить ему наказание

- по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК Российской Федерации в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев,

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК Российской Федерации в виде лишения свободы сроком на 2 года.

На основании ч. 3 ст. 69 УК Российской Федерации по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказаний окончательно назначить Морозову А.Ю. 3 года лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания Морозову А.Ю. исчислять с 19 февраля 2019 г.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК Российской Федерации зачесть Морозову А.Ю. в срок отбывания наказания время содержания его под стражей с 29 августа 2018 г. до вступления приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства: мобильный телефон «Huawei» Y6 Prime 2018 модель ATU-L31 IMEI1 <номер> IMEI2 <номер>, мужское портмоне коричневого цвета фирмы «<данные изъяты>» – возвратить потерпевшему Потерпевший №1, банковскую карту «<данные изъяты>» VISA на имя МорозоваА.Ю. <номер> – возвратить осуждённому Морозову А.Ю., диск с видеозаписью, копию листа тетради учёта с записью о приобретении мобильного телефона, справку о состоянии вклада на имя Потерпевший №1, реквизиты банка рублёвых переводов, детализацию услуг связи, отчёт по счёту карты Потерпевший №1, копию коробки мобильного телефона – оставить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Приговор может быть обжалован в суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в порядке, установленном гл. 45¹ УПК Российской Федерации в течение 10 суток со дня его постановления, а осуждённым в тот же срок со дня вручения копии приговора.

Осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем указать в своей апелляционной жалобе, или в возражениях на жалобы, представления, принесённые другими участниками уголовного процесса, поручать осуществление своей защиты при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции избранному им защитнику, ходатайствовать перед судом о назначении защитника, либо отказаться от защитника.

Председательствующий Н.Н. Ферапонтов