Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12К-10/2016 от 07.09.2016

Дело № 12К-10/2016

Р Е Ш Е Н И Е

30 сентября 2016 года                                                                   пос.Калевала

Судья Костомукшского городского суда Республики Карелия Бакулин И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, проживающего: <адрес>, работающего в <данные изъяты>, на постановление старшего государственного инспектора отдела госконтроля, надзора и рыбоохраны по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

установил:

постановлением старшего государственного инспектора отдела госконтроля, надзора и рыбоохраны по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>

С такими постановлением не согласен ФИО1 В жалобе поставил вопрос о его отмене и указал, что правил рыболовства не нарушал, поскольку осуществлял лов рыбы в границах рыбопромыслового участка, разрешенным орудием лова и в разрешенный период.

В судебном заседании защитник ФИО1 - Никитин А.В. жалобу поддержал.

Выслушав участников судебного разбирательства, изучив доводы ФИО1, проверив дело, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение правил, регламентирующих рыболовство, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 8.17 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с конфискацией судна и других орудий добычи (вылова) водных биологических ресурсов или без таковой.

Согласно подпункту б пункта 63.2 Правил рыболовства для Северного рыбохозяйственного бассейна, утвержденных приказом Минсельхоза России от 30.10.2014 № 414, запрещается осуществлять любительское и спортивное рыболовство в водных объектах рыбохозяйственного значения со всеми притоками, являющихся местом нереста лосося атлантического (семги) и озерного лосося в границах Мурманской, Архангельской областей, Ненецкого автономного округа, Республики Карелия и Республики Коми, согласно Приложениям N 1, 2, 7, 8 и 9 к Правилам рыболовства, за исключением добычи (вылова) водных биоресурсов на рыбопромысловых участках, предоставленных для организации любительского и спортивного рыболовства разрешенными орудиями добычи (вылова) и в разрешенные периоды добычи (вылова) без ограничения по приманкам.

Согласно приложению N 7 к Правилам рыболовства для Северного рыбохозяйственного бассейна, в перечень рек и ручьев, являющихся местом нереста лосося атлантического (семги) на территории Республики Карелия, включена река Писта.

Основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности послужило то обстоятельство, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> на реке Писта в <адрес> он, в нарушение пункта 63.2 Правил рыболовства для Северного рыбохозяйственного бассейна, производил лов рыбы спиннингом с искусственной приманкой.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в ходе разбирательства по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Между тем, должностное лицо, вынесшее обжалуемое постановление, необоснованно пришло к выводу о доказанности вины ФИО1 в нарушении пункта 63.2 Правил рыболовства для Северного рыбохозяйственного бассейна, поскольку, как видно из материалов дела, ФИО1 имел путевку на добычу (вылов) водных биоресурсов, дающую право на осуществление ДД.ММ.ГГГГ любительского и спортивного лова спиннингом и удочкой на рыбопромысловом участке 1.3 на реке Писта от порога Куркин до озера Вайкульское, выданную пользователем рыбопромыслового участка - <данные изъяты> в соответствии с разрешением на добычу (вылов) водных биологических ресурсов от ДД.ММ.ГГГГ.

Доказательств осуществления ФИО1 вылова водных биоресурсов вне границ указанного рыбопромыслового участка в материалах дела не имеется и судье не представлено.

Более того, из показаний свидетеля ФИО2 в судебном заседании следует, что лов рыбы осуществлялся ФИО1 на пороге Куркин, то есть в месте, предусмотренном выданной ему путевкой.

В соответствии с частью 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Проанализировав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к выводу о том, что состав правонарушения и вина ФИО1 в совершении вменяемого ему правонарушения не подтверждены необходимыми доказательствами.

При таких обстоятельствах состоявшееся по делу постановление в отношении ФИО1 не может быть признано законным и подлежит отмене с прекращением производства по данному делу об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения (пункт 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 30.6 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 2 ░░░░░░ 8.37 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░1 - ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░. 2 ░. 1 ░░. 24.5 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░                      ░░░░░░░                                                        ░.░.░░░░░░░