Приговор по делу № 1-145/2017 от 22.08.2017

Дело № 1-145/2017

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Добрянка 30 августа 2017 года

Добрянский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Данилова Д.К.,

с участием государственного обвинителя - старшего помощника прокурора города Добрянки Черноброва А.В.,

подсудимого Слугина К.М., его защитника - адвоката Кузнецова С.А.,

потерпевшей Потерпевший №1,

при секретаре Савиновой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Слугина Константина Михайловича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца поселка <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, со средним образованием, холостого, не работающего, военнообязанного, содержащегося под стражей по данному уголовному делу с ДД.ММ.ГГГГ, ранее судимого ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Добрянского судебного района <адрес> по ч.1 ст. 112 УК РФ, приговорен к 7 месяцам лишения свободы; освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытию срока;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.105 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

В период с 20 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 01 часов 15 минут ДД.ММ.ГГГГ, Слугин К.М., находясь в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, действуя умышленно, из чувства личной неприязни, взял в руки нож и нанес им удар в область грудной клетки ФИО5, причинив ему проникающее колото-резаное ранение грудной клетки с повреждением её мягких тканей, левого легкого, которое повлекло за собой тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, вызвало острую массивную кровопотерю и явилось причиной смерти потерпевшего на месте происшествия.

Подсудимый Слугин К.М. в судебном заседании свою вину фактически признал полностью, в содеянном раскаялся и пояснил, что в квартире, расположенной по адресу: <адрес> он проживал совместно с сожительницей - Свидетель №1, своей матерью - Потерпевший №1 и ее сожителем - ФИО5 Утром ДД.ММ.ГГГГ он ушел на рыбалку, где употреблял спиртное. Когда вечером того же дня Слугин К.М. вернулся домой, то уснул. Проснувшись, у него с ФИО5 произошел конфликт, в ходе которого последний нецензурно выражался в его адрес, оскорблял его и нанес ему удары по лицу и спине. Тогда ФИО1 пошел на кухню, взял там нож, и, вернувшись в комнату, нанес им удар по телу ФИО5, в результате чего тот упал. Затем его мать вызвала врачей скорой помощи. Слугин К.М. также сообщил суду, что когда он наносил удар ножом по телу ФИО5, то его жизни ничего не угрожало, однако причиной его убийства явилось поведение потерпевшего, а именно то, что ранее ФИО5 причинил ему побои.

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании пояснила, что в квартире, расположенной по адресу: <адрес> она проживала с сожителем - ФИО5, сыном - Слугиным К.М. и его сожительницей - Свидетель №1 Днем ДД.ММ.ГГГГ Слугин К.М. ушел прогуляться. Вернувшись домой вечером этого же дня, Слугин К.М. лег спать. Когда сын проснулся, то у него произошел конфликт с ФИО5. В какой-то момент Потерпевший №1 вышла из комнаты. Вернувшись, Потерпевший №1 увидела у Слугина К.М. в руках нож, который она отобрала у сына и вызвала врачей скорой помощи. При этом Слугин К.М. ей ничего не говорил о произошедшем, однако ей было понятно, что, скорее всего, ножом ФИО5 ударил её сын. Относительно противоречий, имеющихся в её показаниях, данных в судебном заседании и в показаниях, данных в ходе предварительного следствия, Потерпевший №1 сообщила, что правду она говорит в суде, а в ходе следствия она что-то перепутала, поскольку в тот момент находилась в состоянии алкогольного опьянения.

Из оглашенных в части противоречий показаний свидетеля Потерпевший №1 следует, что перед тем, как нанести удар ножом у Слугина К.М. с ФИО5 произошел конфликт, в ходе которого она видела, как сын замахивался на ФИО5 стулом, но она не дала Слугину К.М. ударить им ФИО5 Также Потерпевший №1 сообщила органам предварительного следствия, что после случившегося её сын рассказал, что именно он ударил ножом ФИО5 /л.д. 26-29, 34/.

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что она с сожителем - Слугиным К.М. проживает с его матерью - Потерпевший №1 и сожителем последней - ФИО5 по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ она, Слугин К.М., Потерпевший №1 и ФИО5 употребляли спиртное. Через некоторое время Слугин К.М. ушел из квартиры, а когда вернулся, то сразу лег спать, а они в течение дня продолжали употреблять спиртное. Вечером, когда Слугин К.М. проснулся, у него произошел конфликт с ФИО5. Она слышала, что из комнаты доносились крики, было слышно, что Слугин К.М. с ФИО5 начали драться. Она сразу же ушла из квартиры к соседям, куда позднее пришел Слугин К.М. и сказал, что ударил ножом ФИО5 в область сердца /л.д. 36-37/.

Вина подсудимого подтверждается также:

- протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого зафиксирована обстановка в <адрес>, где обнаружен труп ФИО5 с явными признаками насильственной смерти; помимо этого в квартире были обнаружены и изъяты футболка, одеяло, следы пальцев рук, 4 ножа; позднее указанные предметы были осмотрены и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств /л.д. 6-21, 113-118/;

- заключением судебно - медицинской экспертизы, из которого следует, что смерть ФИО5 наступила в результате ранения грудной клетки с повреждением ее мягких тканей, левого легкого, сопровождавшегося острой массивной кровопотерей, которое повлекло за собой тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и явилось причиной смерти потерпевшего /л.д. 54-74/;

- заключением комиссионной биолого - генотипоскопической экспертизы, из которого следует, что на клинке ножа, одеяле, футболке в смыве с пола, изъятых в ходе осмотра места происшествия, обнаружены следы крови ФИО5 /л.д.80-98/.

- протоколом явки с повинной Слугина К.М., из которой следует, что именно он причинил ножевое ранение ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ в квартире по адресу: <адрес> /л.д. 121/;

- протоколом проверки показаний на месте, в ходе которой Слугин К.М. указал, когда, где и при каких обстоятельствах он нанес удар ножом потерпевшему /л.д. 155-161/.

В связи с этим, суд квалифицирует действия Слугина К.М. по ч. 1 ст. 105 УК РФ, как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, и считает полностью установленной и доказанной вину подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления, изложенного в описательной части приговора, совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств. В ходе судебного заседания достоверно установлено, что в ночь с 12 на ДД.ММ.ГГГГ в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, у Слугина К.М. с ФИО5 произошел конфликт, в ходе которого ФИО5 нанес ФИО1 несколько ударов кулаком по лицу и спине, тогда ФИО1 пошел на кухню, взял там нож, и, вернувшись в комнату, нанес им удар по телу ФИО5 Данные факты подтверждаются как показаниями самого подсудимого, так и показаниями потерпевшей Потерпевший №1, свидетеля Свидетель №1 и заключениями эксперта. Вышеуказанные доказательства, исследованные в судебном заседании, по мнению суда, согласуются между собой и взаимодополняют другу друга. При этом суд квалифицирует действия Потерпевший №1 именно как убийство, поскольку в том момент, когда подсудимый наносил удар ножом ФИО5, жизни Потерпевший №1 ничего не угрожало, что подтверждается показаниями самого подсудимого. Кроме того, о наличии у Потерпевший №1 умысла, направленного на убийство ФИО5, говорит тот факт, что подсудимый нанес удар ножом в жизненно важный орган - грудную клетку, при этом он не мог не осознавать того, что в результате его действий потерпевшему может быть причинена смерть.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому Слугину К.М., суд признаёт явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, аморальность и противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, а также полное признание им своей вины и раскаяние в содеяном.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому Слугину К.М., судом не установлено.

При этом суд не может признать в качестве отягчающего наказания Слугину К.М. обстоятельства - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку сам подсудимый указывает на то, что состояние его опьянения не способствовало совершению им инкриминируемого преступления.

При определении вида и размера наказания, суд учитывает характер, обстоятельства и степень общественной опасности совершенного Слугиным К.М. особо тяжкого преступления, совокупность смягчающих обстоятельств, указанных в приговоре, и отсутствие отягчающих обстоятельств, данные о личности подсудимого, который по месту жительства характеризуется отрицательно, и поэтому назначает ему наказание, связанное с изоляцией от общества, в виде лишения свободы, а оснований для применения ст. 73 УК РФ, по мнению суда, не имеется. При этом суд назначает ему наказание по правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ суд не усматривает, ввиду отсутствия по делу исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного Слугиным К.М. преступления.

Учитывая фактические обстоятельства дела, степень общественной опасности совершенного Слугиным К.М. преступления, суд считает, что оснований для изменения степени тяжести совершенного им преступления на менее тяжкое, не имеется.

При определении вида исправительного учреждения, суд учитывает, что Слугин К.С. совершил особо тяжкое преступление, в связи с чем, на основании п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ назначает ему отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 302-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Слугина Константина Михайловича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 8 /восьми/ лет лишения свободы, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания Слугину К.М. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ зачесть Слугину К.М. в срок лишения свободы время содержания под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Меру пресечения Слугину К.М. до вступления приговора в законную силу оставить прежней, в виде содержания под стражей.

Вещественные доказательства по делу; нож, футболку и одеяло, - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Добрянский районный суд Пермского края в течение 10-ти суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Суд разъясняет, что дополнительные апелляционные жалобы и представления подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее, чем за 5-ть суток до начала судебного заседания. Суд также разъясняет, что ходатайство об ознакомлении с протоколом судебного заседания подается сторонами в письменном виде в течение 3-х суток со дня окончания судебного заседания.

Судья: /подпись/

Копия верна.

Судья:                                      Данилов Д.К.

Приговор вступил в законную силу.