Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22К-1170/2018 от 26.09.2018

Дело № 22к – 1170/2018 Судья Журавлева Е.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

28 сентября 2018 г. г. Орел

Орловский областной суд в составе

председательствующего Зуенко О.С.

при ведении протокола секретарем Нешитой О.Н.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Константинова О.А. в интересах обвиняемого ФИО1 на постановление Мценского районного суда Орловской области от 22 сентября 2018 г., по которому в отношении

ФИО1, <...>, ранее судимого:

- приговором мирового судьи судебного участка № 3 г. Мценска и Мценского района Орловской области от 16.05.2012 по ч. 1 ст. 139 УК РФ к штрафу в размере 25 000 рублей. Постановлениями мирового судьи судебного участка № 3 г. Мценска и Мценского района Орловской области от 17.09.2012 и от 03.12.2012 наказание заменено на <...> дней лишения свободы в колонии-поселении;

- приговором и.о. мирового судьи судебного участка № 3 г. Мценска и Мценского района Орловской области от 19.12.2012 по ч. 1 ст. 157 УК РФ, с применением ст. 70 УК РФ (приговор от 16.05.2012 г.) к 6 месяцам 15 дням лишения свободы в колонии-поселении;

- приговором мирового судьи судебного участка № 1 г. Мценска и Мценского района Орловской области от 10.04.2013 по ч. 1 ст. 139 УК РФ к 240 часам обязательных работ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 19.12.2012) к 7 месяцам лишения свободы в колонии-поселении;

- приговором Мценского районного суда Орловской области от 21.08.2013 по ст. 30 ч. 3, п. «б» ч. 2 ст. 131 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 10.04.2013 г.) (с учетом постановления Милославского районного суда Рязанской области от 22.08.2017) к 5 годам 1 месяцу лишения свободы в исправительной колонии общего режима, с ограничением свободы сроком на 1 год, освобожден по отбытии срока наказания <дата>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

избрана мера пресечения РІ РІРёРґРµ заключения РїРѕРґ стражу РЅР° СЃСЂРѕРє 2 месяца, С‚.Рµ. РґРѕ 20 РЅРѕСЏР±СЂСЏ 2018 Рі. †††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††† Изложив содержание постановления, существо апелляционной жалобы, заслушав    РѕР±СЉСЏСЃРЅРµРЅРёСЏ обвиняемого ФИО1 РІ режиме видеоконференц-СЃРІСЏР·Рё, выступление его защитника - адвоката Оленичевой Р®.Р’., поддержавших РґРѕРІРѕРґС‹, изложенные РІ апелляционной жалобе, мнени

Изложив содержание постановления, существо апелляционной жалобы, заслушав    РѕР±СЉСЏСЃРЅРµРЅРёСЏ обвиняемого ФИО1 РІ режиме видеоконференц-СЃРІСЏР·Рё, выступление его защитника - адвоката Оленичевой Р®.Р’., поддержавших РґРѕРІРѕРґС‹, изложенные РІ апелляционной жалобе, мнение РїСЂРѕРєСѓСЂРѕСЂР° Дорошкова Р’.Р’. РѕР± оставлении постановления без изменения, СЃСѓРґ

установил:

19.09.2018 следователем СО МО МВД РФ «Мценский» ФИО5 возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, по факту открытого хищения из помещения пивной № ИП ФИО4 в <адрес> денежных средств, с применения насилия, не опасного для жизни и здоровья, к ФИО6

20.09.2018 в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении данного преступления задержан ФИО1 и в тот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ.

Следователь СО МО МВД России «Мценский» ФИО5 обратилась в суд с ходатайством об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, мотивируя тем, что ему инкриминируется совершение тяжкого преступления против собственности, он ранее судим, не имеет постоянного и легального источника дохода, свидетель ФИО6 заявила об опасениях угроз её жизни и здоровью со стороны обвиняемого, в связи с чем имеются достаточные основания полагать, что ФИО1 может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать давление на свидетеля, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. Оснований для избрания ФИО1 более мягкой меры пресечения следствие не находит.

Судом принято указанное выше решение

В апелляционной жалобе адвокат Константинов О.А. просит об отмене постановления и избрании в отношении ФИО1 иной, более мягкой меры пресечения. Считает, что судом не учел обстоятельства, которые могли повлиять на выводы суда. Ссылается на то, что ФИО1 признавая вину, обратился с явкой с повинной, имеет постоянное жительства и регистрацию, устойчивые социальные связи, состоит в гражданском браке и воспитывает малолетнего ребенка, желает трудоустроиться, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка от предыдущего брака, не намерен оказывать давление на потерпевшего и свидетеля, иным образом воспрепятствовать установлению истины по делу. Достаточных доказательств, подтверждающих то, что обвиняемый может скрыться от органов следствия и суда либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу, суду не представлено. Невозможность применения в отношении обвиняемого более мягкой меры пресечения судом не мотивирована.

Выслушав участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд второй инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 97 УПК РФ основанием для избрания подозреваемому или обвиняемому меры пресечения является наличие достаточных данных полагать, что подозреваемый или обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда; может продолжить заниматься преступной деятельностью; угрожать участникам уголовного судопроизводства; уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии со ст.ст. 99, 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения. При решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения должны учитываться тяжесть преступления, данные о личности обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, род занятий и другие обстоятельства.

Данные требования закона судом соблюдены.

Ходатайство об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу возбуждено надлежащим процессуальным лицом, согласовано в установленном законом порядке, рассмотрено судом в соответствии с процедурой, предусмотренной ст. 108 УПК РФ, в условиях состязательности сторон.

Решая вопрос о мере пресечения в отношении ФИО1, суд первой инстанции исследовал юридически значимые обстоятельства, предусмотренные ст. 97, 99 УПК РФ, и, кроме тяжести инкриминируемого деяния, учел также данные о личности обвиняемого, его возраст, род занятий и семейное положение, и пришел к обоснованному выводу о необходимости заключения его под стражу.

Суд должным образом проверил обоснованность подозрения в причастности ФИО1 к преступлению, в связи с которым он был задержан, обоснованно сославшись в постановлении на сведения, содержащиеся в заявлении и показаниях свидетеля ФИО6, показаниях потерпевшего ФИО4, явке с повинной ФИО1, протоколе очной ставки между ФИО1 и ФИО6.

Выводы суда о наличии обстоятельств, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, не вызывают сомнений в обоснованности.

Вопреки доводам стороны защиты, суд надлежащим образом изучил возможность применения к ФИО1 иных мер пресечения, не связанных с заключением под стражу. С учетом обстоятельств обвинения, данных о личности обвиняемого, стадии производства по делу, судом сделан верный вывод о невозможности в настоящее время обеспечения интересов правосудия по данному уголовному делу путем применения в отношении указанного лица иной, более мягкой, чем заключение под стражу, меры пресечения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в материале отсутствуют какие-либо объективные данные, подтверждающие, что ФИО1 может скрыться, создать препятствия для объективного рассмотрения дела, являются необоснованными, поскольку к данному выводу суд пришел с учетом анализа всех собранных доказательств. В частности, тяжесть преступления, в совершении которого обвиняется ФИО1, с учетом первоначального этапа производства по уголовному делу и возможности назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок, дают основания полагать, что, находясь на свободе, обвиняемый может скрыться от следствия и суда. С учетом данных о личности ФИО1, который не имеет легального источника доходов, задержан по подозрению в совершении тяжкого преступления спустя непродолжительный период времени после освобождения из мест лишения свободы, свидетель ФИО6 заявила об опасениях оказания на неё давления стороны ФИО1, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии угрозы того, что в случае применения более мягкой меры пресечения, ФИО1 может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать участникам уголовного судопроизводства, чем воспрепятствует производству по уголовному делу. Эти выводы суда соответствует разъяснениям п. 5 постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 41 от 19.12.2013 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога».

Совокупность указанных обстоятельств суд обоснованно признал позволяющими избрать в отношении обвиняемого такую меру пресечения, как заключение под стражу, что, по мнению суда апелляционной инстанции, является оправданным, поскольку имеются конкретные указания на реальную необходимость защиты общественных интересов, которые, несмотря на презумпцию невиновности, перевешивают принцип уважения индивидуальной свободы.

Обстоятельств, препятствующих содержанию обвиняемого под стражей по медицинским показаниям, судом не установлено.

Все сведения о личности, на которые ссылается адвокат в апелляционной жалобе, в том числе о наличии у ФИО1 ребенка, постоянного места жительства и регистрации, проживание в гражданском браке, а также факт обращения ФИО1 с явкой с повинной, были известны суду и учитывались при принятии обжалуемого решения в совокупности с другими установленными обстоятельствами. Эти обстоятельства, а также обещание ФИО1 являться по первому вызову следователя и суда, не оказывать давление на свидетеля либо иным образом препятствовать установлению истины по делу, высказанное им намерение трудоустроиться, не являются безусловным и достаточным основанием для избрания в отношении него иной более мягкой меры пресечения.

Таким образом, оснований для отмены судебного постановления по доводам, изложенным в апелляционной жалобе стороны защиты, не имеется.

Нарушений уголовно - процессуального закона, влекущих отмену постановления, не установлено.

Вместе с тем, постановление суда подлежит изменению в соответствии с п. 2 ст. 389.15 УПК РФ ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона по следующему основанию.

В силу ч. 3 ст. 128 УПК РФ при задержании срок исчисляется с момента фактического задержания.

Согласно п.19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №41 от 19 декабря 2013 г. «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога», по смыслу статьи 109 УПК РФ сроки содержания под стражей исчисляются сутками и месяцами. Исходя из положений частей 9 и 10 указанной статьи, течение срока содержания под стражей начинается в день заключения лица под стражу в качестве меры пресечения, при этом час заключения лица под стражу в качестве меры пресечения во внимание не принимается.

Данные требования закона судом выполнены не в полной мере.

Так, из материала усматривается, что суд избрал ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, то есть окончание данного срока с учетом даты задержания 20 сентября 2018 года приходится на 19 ноября 2018 года, тогда как в постановлении ошибочно указано 20 ноября 2018 года. По указанному основанию описательно-мотивировочная и резолютивная части постановления подлежат уточнению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Мценского районного суда Орловской области от 22 сентября 2018 г. в отношении ФИО1 изменить: уточнить описательно-мотивировочную и резолютивную части постановления указанием об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца 00 суток, то есть до 19 ноября 2018 г.

В остальном постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Константинова О.А. в интересах обвиняемого ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий