Решение по делу № 2-29/2020 (2-918/2019;) ~ М-944/2019 от 19.11.2019

Дело № 2-25/2020 копия

УИД 74RS0010-01-2019-001208-60

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с.Агаповка                                  26 мая 2020 года         

Агаповский районный суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Мокробородовой Н.И.,

при секретаре Ануфренчук В.С.,

с участием представителей ООО «Агаповостройсервис» Соломка Е.А., Соломка С.И., представителя Гуляева И.В. – адвоката Носировой Н.И., представителей Агаповского РОСП Кожевниковой Ю.К., Большаковой А.Г., представителя Горянина Д.В. – Гуляева В.С., представителей ООО «Профессионал» Бикташевой А.С., Ахмерова И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Агаповостройсервис» к Гуляеву И.В., Горянину Д.В. об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

по встречному иску Гуляева И.В. к ООО «Агаповостройсервис» о признании добросовестным приобретателем,

по иску Агаповского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области к Горянину Д.В., Гуляеву И.В., ООО «Профессионал» о признании договоров купли-продажи автомобилей недействительными,

по встречному иску Горянина Д.В. к Агаповскому районному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области, ООО «Агаповостройсервис», конкурсному управляющему Соломка Е.А. о признании добросовестным приобретателем,

по встречному иску ООО «Профессионал» к Агаповскому районному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области, ООО «Агаповостройсервис», конкурсному управляющему Соломка Е.А. о признании добросовестным приобретателем,

У С Т А Н О В И Л:

Конкурсный управляющий ООО «Агаповостройсервис» Соломка Е.А. обратилась в суд с иском к Гуляеву И.В. об истребовании имущества из чужого незаконного владения. В обоснование иска указывает на то, что решением Арбитражного суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Агаповостройсервис» признано несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества введено конкурсное производство. Определением Арбитражного суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество: МАЗ 5551А-325, тип грузовой самосвал, 2008 года выпуска, VIN №, государственный регистрационный знак №; КАМАЗ 55111С КС-45721, тип автокран, 2005 года выпуска, VIN №, государственный регистрационный знак №. ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство. Определением Арбитражного суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ признан недействительным договор от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи автомототранспорта - КАМАЗ 55111С КС-45721, государственный регистрационный знак №, заключенный между ООО «Агаповостройсервис» и Горяниным Д.В., применены последствия недействительности сделки в виде обязания Горянина Д.В. возвратить в конкурсную массу должника ООО «Агаповостройсервис» автомобиль. Признан недействительным договор от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи автомототранспорта - МАЗ 5551А-325, тип грузовой самосвал, 2008 года выпуска, VIN №, государственный регистрационный знак №, заключенный между ООО «Агаповостройсервис» и Горяниным Д.В., применены последствия недействительности сделки в виде обязания Горянина Д.В. возвратить в конкурсную массу должника ООО «Агаповостройсервис» автомобиль. ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство. ДД.ММ.ГГГГ между Горяниным Д.В. в лице Гуляева В.С. и Гуляевым И.В. заключен договор купли-продажи автомототранспорта - МАЗ 5551А-325, тип грузовой самосвал, 2008 года выпуска, VIN №, государственный регистрационный знак №. Автомобиль продан после наложения ареста на него, и вынесения судебного акта о признании сделки недействительной. Просит истребовать из чужого незаконного владения Гуляева И.В. автомобиль МАЗ 5551А-325, обязать ответчика в течение 10 рабочих дней со дня вступления решения в законную силу передать автомобиль ООО «Агаповостройсервис» по акту приема-передачи (л.д. 2-5 том 1).

Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечен Горянин Д.В. (л.д. 67 том 1).

Ответчик Гуляев И.В. обратился в суд со встречным исковым заявлением к ООО «Агаповостройсервис» о признании добросовестным приобретателем (л.д. 108-109 том 1). В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и Горяниным Д.В. заключен договор купли-продажи автомобиля МАЗ 5551А-325 стоимостью 140000 руб. В момент приобретения автомобиля и его регистрации он под арестом не состоял, в розыске не находился. Просит признать его добросовестным приобретателем.

Заместитель начальника отдела - старшего судебного пристава Агаповского РОСП Управления ФССП по Челябинской области Кожевникова Ю.К. обратилась в суд с иском (с учетом уточнений) к Горянину Д.В., Гуляеву И.В., ООО «Профессионал» о признании договоров купли-продажи автомобилей недействительными, применении последствий недействительности сделки, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника Горянина Д.В. возбуждено исполнительное производство в пользу взыскателя ООО «Агаповостройсервис» о наложении ареста на транспортные средства: МАЗ 5551А-325, тип грузовой самосвал, 2008 года выпуска, VIN №, государственный регистрационный знак №; КАМАЗ 55111С КС-45721, тип автокран, 2005 года выпуска, VIN №, государственный регистрационный знак №. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении автомобилей. Кроме того, на исполнении в Агаповском РОСП в отношении Горянина Д.В. находится исполнительное производство о возврате в конкурсную массу ООО «Агаповостройсервис» указанных автомобилей. ДД.ММ.ГГГГ между Горяниным Д.В. и ООО «Профессионал» заключен договор купли-продажи транспортного средства КАМАЗ 55111С КС-45721, государственный регистрационный знак №; ДД.ММ.ГГГГ между Горяниным Д.В. и Гуляевым И.В. заключен договор купли-продажи транспортного средства МАЗ 5551А-325, государственный регистрационный знак №. Указанные договоры заключены с целью предотвращения обращения взыскания на имущество должника. Просит признать договоры купли-продажи автомобилей недействительными, применить последствия недействительности сделки, восстановить право собственности Горянина Д.В. на автомобили (л.д. 142-143, 215-216 том 1).

Ответчик Горянин Д.В. обратился в суд со встречным исковым заявлением (с учетом уточнений) к Агаповскому РОСП УФССП по Челябинской области, ООО «Агаповостройсервис», конкурсному управляющему Соломка Е.А. о признании добросовестным приобретателем (л.д. 15-17, 49-53 том 2). В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ он приобрел спорные автомобили КАМАЗ 55111С КС-45721, государственный регистрационный знак №; МАЗ 5551А-325, государственный регистрационный знак №, у ФИО3 В момент приобретения автомобилей и их регистрации они под арестом не состояли, в розыске не находились. Просит признать его добросовестным приобретателем.

Ответчик ООО «Профессионал» обратился в суд со встречным исковым заявлением к Агаповскому РОСП УФССП по Челябинской области, ООО «Агаповостройсервис», конкурсному управляющему Соломка Е.А о признании добросовестным приобретателем (л.д. 94-96 том 2). В обоснование иска указали, что ДД.ММ.ГГГГ между Горяниным Д.В. и ООО «Профессионал» заключен договор купли-продажи № автокрана марки КАМАЗ 55111С КС-45721, государственный регистрационный знак №. ООО «Профессионал» не знало и не могло знать о наложении ареста. До ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство находилось в залоге у ООО «Россельхозбанк», а затем продано ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 продал автомобиль Горянину Д.В. Сомнений в правах распоряжаться транспортным средством Горяниным Д.В., а также в правомерности совершенной сделки не было. При регистрации перехода права собственности на автокран информации о наложении ареста не было.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ указанные дела соединены в одно производство (л.д. 139 том 1).

Истец (по первоначальному иску), ответчик (по встречному иску) ООО «Агаповостройсервис» в лице конкурсного управляющего Соломка Е.А. в судебном заседании заявленные требования ООО «Агаповостройсервис» поддержала по доводам, изложенным в иске и письменных пояснениях, встречные исковые требования не признала.

Представитель ООО «Агаповостройсервис» в лице конкурсного управляющего Соломка Е.А. – Соломка С.И., действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 182 том 2), в судебном заседании требования ООО «Агаповостройсервис» поддержал по доводам, изложенным в иске, встречные исковые требования не признал.

Истец (по первоначальному иску), ответчик (по встречному иску), третье лицо Агаповский РОСП УФССП по Челябинской области, представитель Кожевникова Ю.К., действующая на основании приказа №-к от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 185 том 2), в судебном заседании поддержала свои исковые требования и доводы, изложенные в исковом заявлении. Встречные исковые требования не признала.

Истец (по первоначальному иску), ответчик (по встречному иску) Агаповский РОСП УФССП по Челябинской области, представитель Большакова А.Г., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 186 том 2), в судебном заседании поддержала исковые требования Агаповский РОСП. Встречные исковые требования не признала.

Ответчик (по первоначальному иску), истец (по встречному иску) Гуляев И.В. о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие (л.д. 184 том 2).

Представитель ответчика Гуляева И.В. – адвокат Носирова Н.И., действующая на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 83 том 2), исковые требования ООО «Агаповостройсервис», Агаповского РОСП не признала, встречные исковые требования поддержала по доводам, изложенным в письменных пояснениях.

Ответчик (по первоначальному иску), истец (по встречному иску) Горянин Д.В. о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие (л.д. 183 том 2).

Представитель Горянина Д.В. – Гуляев В.С., действующий на основании доверенностей от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 94, 95 том 1), в судебном заседании исковые требования ООО «Агаповостройсервис», Агаповского РОСП УФССП по Челябинской области не признал, встречные исковые требования поддержал, пояснив, что он являлся директором ООО «Агаповостройсервис» до ДД.ММ.ГГГГ, после чего ООО было признано банкротом. Спорные автомобили конкурсный управляющий ФИО32 ФИО3. Автомобили находились на базе ООО «Агаповостройсервис». ДД.ММ.ГГГГ автомобили были проданы Горянину Д.В., кто продавал автомобили от ООО «Агаповостройсервис», он пояснить не может. ДД.ММ.ГГГГ между Горяниным Д.В. и ООО «Профессионал» заключен договор купли-продажи автомобиля КАМАЗ стоимостью 1500000 руб. Он выступал представителем Горянина Д.В. по доверенности, денежные средства за проданный автомобиль перечислялись на его счет, из них он передал ГОрянину Д.В. 240000 руб., остальные денежные средства были израсходованы на содержание производственной базы ООО «Агаповостройсервис». ДД.ММ.ГГГГ между Горяниным Д.В. и Гуляевым И.В. заключен договор купли-продажи автомобиля МАЗ стоимостью 140000 руб. Он выступал представителем Горянина Д.В. по доверенности, но денежные средства Гуляев И.В. передавал лично Горянину Д.В., о чем имеется расписка.

Ответчик (по первоначальному иску), истец (по встречному иску) ООО «Профессионал», представители Ахмеров И.А. – директор на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 89 том 2), Бикташева А.С., действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 86 том 2), в судебном заседании исковые требования Агаповского РОСП УФССП по Челябинской области не признали, свои исковые требования поддержали, пояснив, что на момент заключения договора купли-продажи отсутствовали запреты на автомобиль.

Третье лицо УФССП по Челябинской области представитель о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 2 ст.15, ч. 3 ст. 17, ст. 19 и ст. 55 Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости защита права собственности, а также прав и обязанностей сторон в договоре должна осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех участников гражданского оборота ? собственников, сторон в договоре, третьих лиц (Постановление Конституционного Суда РФ от 21 апреля 2003 года N 6-П).

В соответствии с п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

Согласно ч. 1 ст. 9 <данные изъяты> Гражданского кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

На основании ст. ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

В соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации

за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии со ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно п. 1 ст. 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В судебном заседании установлено, что решением Арбитражного суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ООО «Агаповостройсервис» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО16 (л.д. 6-10 том 1).

Согласно приказа № от ДД.ММ.ГГГГ полномочия директора ООО «Агаповостройсервис» Гуляева В.С. считать прекращенными с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 188 том 2).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Агаповостройсервис» (поклажедателем) в лице конкурсного управляющего ФИО17 и ИП Гуляевым В.С. (хранителем) заключен договор хранения №, согласно которому хранитель обязуется безвозмездно хранить сельскохозяйственную технику и автотранспорт, переданные ему поклажедателем, и возвратить их в сохранности поклажедателю (п. 1.1. договора). Предметом настоящего договора является хранение имущества, перечисленное в акте приема-передачи имущества – приложении № к настоящему договору, которое подписывается сторонами и является неотъемлемой частью настоящего договора. Согласно п. 2.3 договора, хранитель в подтверждение принятия Имущества на хранение подписывает акт приема-передачи имущества.

Из акта приема-передачи имущества на ответственное хранение от ДД.ММ.ГГГГ (приложение № к договору ответственного хранения № от ДД.ММ.ГГГГ) следует, что индивидуальный предприниматель Гуляев В.С. принял на ответственное хранение следующее имущество: автокран КС-45721 на шасси КАМАЗ 55111С, 2005 года выпуска, автомобиль КАМАЗ 5230,1988 года выпуска, автомобиль МАЗ-555142325, 2008 года выпуска, автопогрузчик вилочный, 2003 года выпуска, линию «Рифей-Универсал», 2011 года выпуска, поддоны фанерные, 2011 года выпуска, матрицы 1-1, 1-8, 5-12, 2011 года выпуска, осмотрел вышеперечисленное имущество, претензий по качеству и наличию не имел.

Решением Агаповского районного суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ в пользу кредитора АО «Российский сельскохозяйственный банк» взыскана солидарно с Гуляева В.С., Гуляева В.С., ФИО18, ФИО19, ООО «Агаповостройсервис» задолженность по кредитному договору в размере 631336 руб. 16 коп.

Определением Агаповского районного суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ на стадии исполнения решения произведена замена взыскателя с акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» на ФИО3.

Определением Арбитражного суда Челябинской области № от ДД.ММ.ГГГГ произведена процессуальная замена конкурсного кредитора акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» на правопреемника - ФИО3 с тем объемом прав первоначального заявителя и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода прав.

На основании определения Арбитражного суда Челябинской области № от ДД.ММ.ГГГГ конкурсный управляющий ФИО16 освобождена от исполнения возложенных на нее обязанностей. ДД.ММ.ГГГГ конкурсным управляющим утвержден ФИО20

Определением Арбитражного суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу №№ конкурсным управляющим ООО «Агаповостройсервис» утверждена Соломка Е.А. (л.д. 22-24 том 1).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № наложен арест на имущество: МАЗ 5551А-325, тип грузовой самосвал, 2008 года выпуска, VIN №, государственный регистрационный знак №; КАМАЗ 55111С КС-45721, тип автокран, 2005 года выпуска, VIN №, государственный регистрационный знак № (л.д. 11-13 том 1).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Агаповского РОСП УФССП по Челябинской области возбуждено исполнительное производство (л.д. 14 том 1).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении спорных автомобилей (л.д. 89-90 том 1), которое направлено в ГИБДД в электронном виде (л.д. 91, 92 том 1).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № признан недействительным договор б/н от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи автомототранспорта - КАМАЗ 55111С КС-45721, государственный регистрационный знак №, заключенный между ООО «Агаповостройсервис» и Горяниным Д.В., применены последствия недействительности сделки в виде обязания Горянина Д.В. возвратить в конкурсную массу должника ООО «Агаповостройсервис» автомобиль.

Признан недействительным договор от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи автомототранспорта - МАЗ 5551А-325, тип грузовой самосвал, 2008 года выпуска, VIN №, государственный регистрационный знак №, заключенный между ООО «Агаповостройсервис» и Горяниным Д.В., применены последствия недействительности сделки в виде обязания Горянина Д.В. возвратить в конкурсную массу должника ООО «Агаповостройсервис» автомобиль (л.д. 16-18 том 1).

Из указанного определения следует, что при заключении договоров купли-продажи автомототранспорта от ДД.ММ.ГГГГ от имени ООО «Агаповостройсервис» договор заключен представителем продавца по доверенности без указания ФИО этого лица.

Доводы Горянина Д.В. о том, что он является добросовестным приобретателем транспортных средств, поскольку приобрел имущество, находящееся в залоге у конкурсного кредитора ООО «Агаповостройсервис» ФИО3, судом отклоняются, поскольку ФИО3 в момент совершения сделки не являлся собственником транспортных средств, соответственно не имел права распоряжения. Более того, оспариваемые сделки совершены в нарушение требований закона и являются ничтожными сделками.

Горяниным Д.В. не представлено доказательств того, что оспариваемые договоры купли – продажи совершены от имени Горянина Д.В., равно как и не представлено доказательств, подтверждающих факт передачи ФИО3 денежных средств по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 3 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Агаповского РОСП УФССП по Челябинской области возбуждено исполнительное производство (л.д. 76 том 1).

ДД.ММ.ГГГГ между Горяниным Д.В. в лице Гуляева В.С. и Гуляевым И.В. заключен договор купли-продажи автомототранспорта - МАЗ 5551А-325, тип грузовой самосвал, 2008 года выпуска, VIN №, государственный регистрационный знак №, стоимостью 140000 руб. (л.д. 45 том 2).

ДД.ММ.ГГГГ между Горяниным Д.В. в лице Гуляева В.С. и ООО «Профессионал» заключен договор купли-продажи автомототранспорта - КАМАЗ 55111С КС-45721, тип автокран, 2005 года выпуска, VIN №, государственный регистрационный знак №, стоимостью 1500000 руб. (л.д. 46 том 2).

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2003 г. N 6-П, приобретатель не может быть признан добросовестным, если к моменту совершения возмездной сделки в отношении спорного имущества имелись притязания третьих лиц, о которых ему было известно, и если такие притязания впоследствии признаны в установленном порядке правомерными.

В соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 23 декабря 2010 года N 63, если право на вещь, отчужденную должником по сделке, после совершения этой сделки было передано другой стороной сделки иному лицу по следующей сделке (например, по договору купли-продажи), то заявление об оспаривании первой сделки предъявляется по правилам статьи 61.8 Закона о банкротстве к другой ее стороне. Если первая сделка будет признана недействительной, должник вправе истребовать спорную вещь у ее второго приобретателя только посредством предъявления к нему виндикационного иска вне рамок дела о банкротстве по правилам статей 301 и 302 Гражданского кодекса.

Принятие судом в деле о банкротстве судебного акта о применении последствий недействительности первой сделки путем взыскания с другой стороны сделки стоимости вещи не препятствует удовлетворению иска о виндикации; основанием для отказа в удовлетворении виндикационного иска после принятия судом в деле о банкротстве судебного акта о применении последствий недействительности первой сделки путем взыскания с другой стороны сделки стоимости вещи является полная фактическая оплата стороной первой сделки стоимости вещи должнику.

В пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - Постановление № 10/22) разъяснено, что приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества, проявил разумную осторожность, заключая сделку купли-продажи.

Абзацем первым пункта 39 указанного постановления разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Из содержания указанных норм и акта их разъяснения следует, что одним из юридически значимых обстоятельств, подлежащих доказыванию при обращении в суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения, является выбытие имущества из владения собственника по воле либо помимо его воли.

Поскольку добросовестное приобретение в смысле ст. 302 ГК РФ возможно только тогда, когда имущество приобретается не непосредственно у собственника, а у лица, которое не имело права отчуждать это имущество, последствием сделки, совершенной с таким нарушением, является не двусторонняя реституция, а возврат имущества из незаконного владения (виндикация).

По смыслу, придаваемому ч. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации судебной практикой, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» от 23.06.2015 N 25).

Суд приходит к мнению о том, что поскольку добросовестность действий субъекта является опровержимой правовой презумпцией, постольку с учетом общих начал частно-правового регулирования, бремя доказывания недобросовестности и неразумности действий субъекта гражданских правоотношений лежит на той стороне, которая заявляет о недобросовестности и неразумности этих действий.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор купли-продажи автомототранспорта - МАЗ 5551А-325, тип грузовой самосвал, 2008 года выпуска, VIN №, государственный регистрационный знак №, между Горяниным Д.В. в лице Гуляева В.С. и Гуляевым И.В.

Доводы представителя ответчика Гуляева И.В. – адвоката Носировой Н.И. о том, что Гуляев И.В. является добросовестным приобретателем, так как не знал и не мог знать о решении Арбитражного суда, не могут быть учтены судом, поскольку представитель Гуляев В.С. ранее являлся директором ООО «Агаповостройсервис», участвовал в качестве представителя Горянина Д.В. в судебных заседаниях Арбитражного суда Челябинской области, после чего от имени Горянина Д.В. заключил договор купли-продажи со своим сыном Гуляевым И.В., достоверно зная об определении Арбитражного суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу №.

Ссылка представителя ответчика Гуляева И.В. – адвоката Носировой Н.И. на расписку Горянина Д.В. о получении денежных средств от Гуляева И.В. за проданный автомобиль в размере 140000 руб., не состоятельна, так как расписка (л.д. 187 том 2) не содержит сведений о том, кому Горянин Д.В. передал денежные средства.

Следовательно, ответчик Гуляев И.В. не может быть признан добросовестным приобретателем автомобиля МАЗ 5551А-325, тип грузовой самосвал, 2008 года выпуска, VIN №, государственный регистрационный знак №.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что требования ООО «Агаповостройсервис» следует удовлетворить, истребовать из чужого незаконного владения Гуляева И.В. автомобиль МАЗ 5551А-325, тип грузовой самосвал, 2008 года выпуска, VIN №, государственный регистрационный знак №, обязав его в течение 10 рабочих дней со дня вступления решения суда в законную силу передать автомобиль ООО «Агаповостройсервис», а в иске Гуляеву И.В. о признании добросовестным приобретателем отказать.

Что касается требований Агаповского РОСП Управления ФССП по Челябинской области к Горянину Д.В., Гуляеву И.В., ООО «Профессионал» о признании договоров купли-продажи автомобилей недействительными, то суд исходит из следующего.

В силу ст. 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Суд полагает, что у заместителя начальника отдела Агаповского РОСП Управления ФССП по Челябинской области, обратившегося с вышеуказанным иском, имеется публичный правовой интерес, выраженный в обеспечении прав и законных интересов ООО «Агаповостройсервис». При таком положении исковые требования заместителя начальника отдела Агаповского РОСП должны быть рассмотрены по существу.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 и пунктом 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты прав и законных интересов кредиторов, по требованию кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения исполнительного производства сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности, направленная на уменьшение имущества должника с целью отказа во взыскании кредитору.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Агаповского РОСП УФССП по Челябинской области возбуждено исполнительное производство. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении спорных автомобилей, которое направлено в ГИБДД в электронном виде, что подтверждается скриншотами об отправке (л.д. 164-165 том1, л.д. 7-10 том 2).

В соответствии с соглашением между Федеральной службой судебных приставов и Министерством внутренних дел Российской Федерации об обмене информацией в электронном виде от ДД.ММ.ГГГГ сведения передаются в электронном виде (л.д. 11-14 том 2).

Учитывая изложенные выше обстоятельства, действия сторон при заключении договоров купли-продажи автомобилей нельзя признать разумными и добросовестными, они были направлены на уменьшение имущества должника с целью отказа во взыскании кредитору и указанной цели достигли.

Это свидетельствует о ничтожности договоров купли-продажи на основании пункта 1 статьи 10 и статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку при их заключении было допущено злоупотребление правом.

О том, что действия сторон договора были недобросовестными, свидетельствует и то обстоятельство, что представитель продавца Горянина Д.В. – Гуляев В.С. участвовал в судебных заседаниях Арбитражного суда Челябинской области, после чего от имени Горянина Д.В. заключил договоры купли-продажи автомобиля, достоверно зная об определении Арбитражного суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, также ему было известно о возбужденном исполнительном производстве.

Следовательно, исковые требования Агаповского РОСП УФССП по Челябинской области следует удовлетворить, признать недействительными договоры купли-продажи автомобилей МАЗ 5551А-325, КАМАЗ 55111С КС-45721, применить последствия недействительности сделок, восстановить право собственности Горянина Д.В. на спорные автомобили.

Суд не находит оснований для удовлетворения встречного иска Горянина Д.В. о признании его добросовестным приобретателем автомобилей, поскольку ему было известно об определении Арбитражного суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, которыми договоры купли-продажи признаны недействительными. Кроме того, при рассмотрении дела № судьей Арбитражного суда Челябинской области отклонены доводы Горянина Д.В. о признании его добросовестным приобретателем.<данные изъяты>

Также не подлежит применению другая норма материального права - п. 3 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающая, что в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу пункта 2 данной статьи при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

По смыслу статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка считается недействительной с момента совершения и не порождает тех юридических последствий, ради которых заключалась, в том числе перехода титула собственника к приобретателю; при этом, по общему правилу, применение последствий недействительности сделки в форме двусторонней реституции не ставится в зависимость от добросовестности сторон.

Суд не находит оснований для удовлетворения встречного иска ООО «Профессионал» о признании добросовестным приобретателем автомобиля КАМАЗ 55111С КС-45721, исходя из следующего.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 3 пункта 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительности сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем.

Согласно ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

ООО «Профессионал», заявляя требования о признании добросовестным приобретателем, ссылаются на то, что при заключении договора купли-продажи автомобиля у них не было никаких сомнений в правах Горянина Д.В. распоряжаться транспортным средством. При регистрации перехода права собственности на автокран не возникло проблем, поскольку не был наложен арест на распоряжение данным имуществом.

Согласно карточки АМТС, находящегося под ограничением, на автомобиль КАМАЗ 55111С КС-45721 ограничения наложены ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в совокупности с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Приобретая спорный автомобиль на основании договора купли-продажи, ООО «Профессионал» не проявил необходимую степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась как от покупателя по характеру обязательства и условиям оборота, вытекающим из договора купли-продажи спорного автомобиля, не принял все разумные меры, направленные на проверку юридической чистоты сделки.

На официальном сайте ФССП имелась информация о том, что в отношении должника Горянина Д.В. возбуждены исполнительные производства на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Челябинской области (л.д. 98 том 2).

Таким образом, при совершении сделки, приобретатель ООО «Профессионал» всех разумных мер для выяснения правомочий продавца на отчуждение автомобиля не предпринял, хотя такая возможность у него имелась.

Ссылка стороны ответчиков на то, что до ДД.ММ.ГГГГ транспортные средства находились в залоге у ООО «Россельхозбанк», а в последующем проданы ФИО3, который, в свою очередь, продал автомобили Горянину Д.В. по договорам купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, не состоятельна, поскольку спорные автомобили ФИО3 не передавались, переход права собственности не осуществлялся, договоры были заключены между ООО «Агаповостройсервис» и Горяниным Д.В.

Судом не могут быть приняты во внимание доводы стороны ответчика о том, что ООО «Агаповостройсервис» в лице конкурсного управляющего Соломка Е.А. обращалось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Агаповскому РОСП УФССП по Челябинской области о признании незаконным действия судебного пристава-исполнителя, а в последующем отказались от исковых требований, поскольку данные обстоятельства не относятся к существу рассматриваемых требований.

Таким образом, в удовлетворении встречного иска ООО «Профессионал» о признании добросовестным приобретателем автомобиля следует отказать.

Вместе с тем, у ответчиков сохраняется право защиты гражданских прав по иным основаниям или иным способом, предусмотренными законом.

Согласно ст. 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче иска ООО «Агаповостройсервис» была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины в размере 6000 руб.

Поскольку исковые требования ООО «Агаповостройсервис» удовлетворены, следует взыскать с Гуляева И.В. государственную пошлину в размере 6000 руб. в доход местного бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «Агаповостройсервис» к Гуляеву И.В., Горянину Д.В. об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворить.

Истребовать из чужого незаконного владения Гуляева И.В. автомобиль МАЗ 5551А-325, тип грузовой самосвал, 2008 года выпуска, VIN №, государственный регистрационный знак №.

Обязать Гуляева Ивана Викторовича в течение 10 рабочих дней со дня вступления решения суда в законную силу передать автомобиль МАЗ 5551А-325, тип грузовой самосвал, 2008 года выпуска, VIN №, государственный регистрационный знак №, ООО «Агаповостройсервис».

В удовлетворении встречного иска Гуляева И.В. к ООО «Агаповостройсервис» о признании добросовестным приобретателем автомобиля МАЗ 5551А-325, тип грузовой самосвал, 2008 года выпуска, VIN №, государственный регистрационный знак №, отказать.

Взыскать с Гуляева И.В. государственную пошлину в размере 6000 рублей в доход местного бюджета.

Исковые требования Агаповского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области удовлетворить.

Признать недействительным договор купли-продажи автомобиля МАЗ 5551А-325, тип грузовой самосвал, 2008 года выпуска, VIN №, государственный регистрационный знак №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Горяниным Д.В. и Гуляевым И.В..

Применить последствия недействительности сделки:

Прекратить право собственности Гуляева И.В. на автомобиль МАЗ 5551А-325, тип грузовой самосвал, 2008 года выпуска, VIN №, государственный регистрационный знак №

Восстановить право собственности Горянина Д.В. на автомобиль МАЗ 5551А-325, тип грузовой самосвал, 2008 года выпуска, VIN №, государственный регистрационный знак №.

Признать недействительным договор купли-продажи автомобиля КАМАЗ 55111С КС-45721, тип автокран, 2005 года выпуска, VIN №, государственный регистрационный знак №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Горяниным Д.В. и ООО «Профессионал».

Применить последствия недействительности сделки:

Прекратить право собственности ООО «Профессионал» на автомобиль КАМАЗ 55111С КС-45721, тип автокран, 2005 года выпуска, VIN №, государственный регистрационный знак №.

Восстановить право собственности Горянина Д.В. на автомобиль КАМАЗ 55111С КС-45721, тип автокран, 2005 года выпуска, VIN №, государственный регистрационный знак №.

В удовлетворении исковых требований Горянина Д.В. к Агаповскому районному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области, ООО «Агаповостройсервис», конкурсному управляющему Соломка Е.А. о признании добросовестным приобретателем автомобилей МАЗ 5551А-325, тип грузовой самосвал, 2008 года выпуска, VIN №, государственный регистрационный знак №, КАМАЗ 55111С КС-45721, тип автокран, 2005 года выпуска, VIN № государственный регистрационный знак №, отказать.

В удовлетворении исковых требований ООО «Профессионал» о признании добросовестным приобретателем автомобиля КАМАЗ 55111С КС-45721, тип автокран, 2005 года выпуска, VIN №, государственный регистрационный знак №, отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи через Агаповский районный суд Челябинской области.

Председательствующий: подпись.

Мотивированное решение изготовлено 01 июня 2020 года.

Копия верна. Судья:

Секретарь:

Подлинник документа

находится в деле № 2-25/2020

Агаповского районного суда

Челябинской области