Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-2263/2019 от 24.07.2019

Судья Лихачев В.И. Дело №33–2263/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

7 августа 2019 г. г. Орёл

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Курлаевой Л.И.,

судей Сивашовой А.В., Хомяковой М.Е.

при секретаре Поздняковой С.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Михайлиной Аллы Александровны к Глазковой Оксане Юрьевне и Мазаловой Антонине Васильевне о взыскании денежных средств

по апелляционной жалобе Мазаловой Антонины Васильевны на решение Железнодорожного районного суда г. Орла от 6 июня 2019 г, которым с Мазаловой Антонины Васильевны в пользу Михайлиной Аллы Александровны взысканы денежные средства в размере 935000 руб.

Заслушав доклад судьи Хомяковой М.Е., выслушав объяснения представителя Мазаловой А.В. по доверенности Глазковой О.Б, поддержавшей доводы апелляционной жалобы и полагавшей необходимым решение суда отменить, возражения Михайлиной А.А. и ее представителя адвоката Бутенко С.Л., считавших решение суда правильным, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Михайлина А.А. обратилась в суд с иском к Глазковой О.Ю. и Мазаловой А.В. о взыскании денежных средств.

Исковые требования были мотивированы тем, что между ней и ГлазковойО.Ю., действующей по доверенности от Мазаловой А.В., была достигнута устная договоренность о приобретении по договору купли-продажи магазина, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>«<адрес>», собственником которого является Мазалова А.В.

Предварительный договор в письменной форме не заключался. Глазковой О.Ю. были переданы денежные средства в качестве аванса по сделке, что подтверждается распиской от <дата> Поскольку сделка не состоялась, Михайлина А.А. потребовала вернуть деньги. Однако в добровольном порядке денежные средства возвращены не были.

По изложенным основаниям с учетом уточнения иска просила взыскать с Мазаловой А.В. денежные средства в размере 935000 руб.

Рассмотрев возникший спор, суд постановил обжалуемое решение.

Мазалова А.В. не согласилась с решением суда, в своей апелляционной жалобе просит его отменить.

Ссылается на то, что суд неправильно квалифицировал спорные правоотношения как заемные, поскольку никаких договоров займа между сторонами не заключалось.

Обращает внимание, что между сторонами возникла предварительная договоренность заключить договор купли-продажи в будущем.

Приводит доводы о том, что переданные по расписке денежные средства являются задатком.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы (ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия считает, что оснований для его отмены не имеется.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что стороны пришли к устному соглашению о заключении договора купли-продажи магазина, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>

Предварительный договор в письменной форме не заключался.

В счет заключения в дальнейшем основного договора купли-продажи квартиры Михайлина А.А. передала Глазковой О.Ю., действующей по доверенности от имени Мазаловой А.В., аванс в размере 935000 руб., о чем ответчиком выдана расписка <дата> В расписке указано о том, что она выдана в получении задатка, при этом форма соглашения о задатке не соблюдена, в расписке не оговорены условия получения и возврата задатка, установленные ст. 380 ГК РФ.

В суде первой инстанции Мазалова А.В. факт получения денежные средств не оспаривала, полагая сумму 935000 руб. задатком по устной договоренности о продаже ею магазина, который возврату не подлежит.

В апелляционной инстанции представитель Мазаловой А.В. по доверенности Глазкова О.Ю. пояснила, что денежные средства не являются займом, это был задаток по устному договору о покупке принадлежащего Мазаловой А.В. магазина в пгт. Покровское.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ, - при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в ч. 1 настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Согласно п. 1 ст. 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения (п. 1). На основании п. 2 данной нормы соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме.

В случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного п. 2 настоящей статьи,этасумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное (п. 3).

Как следует из названной нормы, основная цель задатка - предотвратить неисполнение договора. Кроме того, задаток служит доказательством заключения договора, а также способом платежа, задаток направлен на понуждение сторон к исполнению обязательства.

При таких обстоятельствах, разрешая дело, суд обоснованно пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований о взыскании в пользу истца денежных средств в размере 935000 руб., переданных по расписке.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку стороны устно договорились о продаже принадлежащего МазаловойА.В. магазина, по расписке истец передала ответчику денежные средства в размере 935000 руб. в качестве аванса, предварительный договор купли-продажи квартиры, в котором стороны намеревались бы в будущем заключить договор купли-продажи, не заключался, существенные условия договора не определялись. Следовательно, переданные истцом ответчику денежные средства не могут расцениваться в качестве задатка, в связи с чем данные денежные средства являются авансом, который подлежит возврату лицу, его передавшему, независимо от того, по чьей вине и в силу каких обстоятельств сделка не состоялась.

Доводы апелляционной жалобы о неверной квалификации судом первой инстанции сложившихся между сторонами правоотношений, как заемных, не повлекли за собой принятие неправомерного решения и не являются основанием для отмены правильного по существу решения, поскольку выводы,к которым пришел суд первой инстанции, основаны, в том числе и нанормах,подлежащих применению к спорным правоотношениям сторон.

Иные доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты в качестве основания отмены решения суда, поскольку повторяют правовую позицию стороны ответчика при рассмотрении дела в суде первой инстанции и направлены на оспаривание выводов суда об установленных обстоятельствах, иную оценку доказательств, которые были исследованы судом по правилам ст.67 ГПК РФ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 327.1,328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Железнодорожного районного суда г. Орла от 6 июня 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Мазаловой Антонины Васильевны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи