Решение по делу № 2-70/2013 от 11.03.2013

Дело № 2-70 21 марта 2013 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Усольский районный суд Пермского края

Под председательством судьи Шваревой П.Ю.

При секретаре Шишкиной Н.Н.

Рассмотрел в открытом судебном заседании в гор. Усолье дело по иску

Шувалова А.А. к ЗАО «Д2 Страхование» о возмещении ущерба,

Установил:

Истец обратился в суд с иском о взыскании с ЗАО «Д2 Страхование» страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. стоимости восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля, с Быкова Р.С. <данные изъяты> руб. - разницу между стоимостью восстановительного ремонта с учетом износа и без учета износа, указывая на то, что ущерб был ему причинен в результате произошедшего ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортного происшествия, по вине водителя Быкова Р.С., управлявшего автомобилем <данные изъяты> Ответчик не справился с управлением и допустил столкновение с принадлежащим истцу автомобилем <данные изъяты> который получил механические повреждения.

Автогражданская ответственность ответчика застрахована в страховой компании ЗАО «Д2 Страхование».

В суд истец не явился, просил о рассмотрении дела с участием представителя.

Представитель истца Маджуга С.С., действующий по доверенности, на исковых требованиях настаивает, просит удовлетворить иск в полном объеме.

Ответчик ЗАО «Д2 Страхование» с иском не согласны, считают сумму ущерба завышенной, указывают на нарушение истцом досудебного порядка получения страхового возмещения.

Ответчик Быков Р.С. в суд не явился, возражений не представил.

Третье лицо Семериков А.Е. в суд не явился, возражений не представил.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, пришел к следующему.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона РФ от 25.04.2002 г. "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителей Шувалова А.А., управлявшего автомобилем <данные изъяты> принадлежащего ему на праве собственности, Быкова Р.С., управлявшего автомобилем <данные изъяты> и Семерикова А.Е., управлявшего автомобилем <данные изъяты> Водитель Быков Р.С. в нарушение требований <данные изъяты> ПДД, не справился с управлением транспортным средством, допустил столкновением с впереди движущимся автомобилем <данные изъяты> под управлением Шуваева А.А., а он столкнулся с автомобилем <данные изъяты> в результате были повреждены транспортные средства, истцу причинен ущерб.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Быкова Р.С., автогражданская ответственность которого застрахована была в ЗАО «Д2 Страхование».

Обстоятельства дела подтверждаются материалами по факту ДТП из ГИБ ДД г. Березники, объяснениями сторон, схемой дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, Быков Р.С., как лицо, виновное в ДТП, обязан возместить истцу причиненный материальный ущерб в полном объеме.

Поскольку автогражданская ответственность ответчика застрахована, обязанность по возмещению материального ущерба, восстановительного ремонта автомобиля следует возложить на страховую компанию.

Согласно отчета специалиста ООО «Независимый оценочно-правовой центр» № стоимость восстановительного ремонта составляет с учетом износа деталей <данные изъяты> руб. (л.д.15).

Не доверять данному отчету у суда нет оснований, повреждения указанные в отчете соответствуют тем, которые были получены при данном дорожно-транспортном происшествии.

Доводы представителя ответчика о том, что в отчете завышена стоимость нормы - часов на проводимые работы, суд считает несостоятельными, поскольку доказательств суду не представлено. Как следует из отчета, специалистом использовалась величина стоимости 1 нормо-часов ремонтных работ, применяемая в Пермском регионе для иномарок. (л.д.18), что соответствует обстоятельствам дела.

В части взыскания с ответчика Быкова Р.С. разницы между восстановительным ремонтом с учетом износа и без учета износа транспортного средства, требования удовлетворению не подлежат.

В целях определения реального ущерба, размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий автомобиля, подлежащих замене при восстановительном ремонте, поскольку сумма восстановительного ремонта, определенная без учета износа узлов и деталей фактически представляет собой не реальный ущерб, а сумму, превышающую стоимость имущества, которым владел истец на момент причинения вреда.

Иное означало бы возможность возникновения и истца неосновательного обогащения в виде оплаченной ответчиком разницы в стоимости нового агрегата (детали, узла) автомобиля и стоимости аналогичного агрегата (детали, узла), подвергавшегося в процессе эксплуатации автомобиля износу.

Судебные расходы в соответствии со ст.98,100 ГПК РФ, подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям: расходы по оплате услуг специалиста <данные изъяты> руб., <данные изъяты> руб.- почтовые расходы, <данные изъяты> руб.- расходы по госпошлине. При определении размера расходов по оплате услуг представителя, суд учитывает обстоятельства дела, время, занятое представителем на участие в деле, в одном судебном заседании, категорию дела, не относится к категории сложных, с учетом всего, суд считает возможным взыскать <данные изъяты> руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.198 ГПК РФ, суд

Решил:

Взыскать в пользу Шувалова А.А. с ЗАО «Д2 Страхование» страховое возмещение <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг специалиста <данные изъяты> руб., <данные изъяты> руб.- почтовые расходы, <данные изъяты> руб.- расходы по госпошлине, <данные изъяты> руб.- расходы по оплате услуг представителя.

В иске Шувалов А.А. к Быкову Р.С. о взыскании <данные изъяты> руб. отказать.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Усольский районный суд в течение месяца.

Судья- П.Ю. Шварева.