Решение по делу № 2-2706/2017 ~ М-1628/2017 от 30.03.2017

Дело №

РЕШЕНИЕ СУДА

Именем Российской Федерации

07 июня 2017 года

Балашихинский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Захаровой Е.В.,

при секретаре ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, действующего также в интересах несовершеннолетних ФИО2 и ФИО3, к АО "ЗемПроектСтрой" о признании права собственности на жилое помещение, компенсации морального вреда, судебных расходов, признании одностороннего акта недействительным, выдаче ключей и технической документации,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с настоящим иском, указав, что заключил с ЗАО «ЛСР. Недвижимость-М» договор уступки по приобретению прав на жилое помещение в доме в рамках договора долевого участия. По договору уступки срок сдачи дома до ДД.ММ.ГГГГ, срок передачи объекта ему не позднее ДД.ММ.ГГГГ. В настоящее время дом введен, ему присвоен почтовый адрес, квартира не передана. Истец просит признать за ним и его несовершеннолетними детьми право общей долевой собственности ( по 1/3 доли за каждым) на квартиру по адресу: <адрес>, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 60 000 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 4 090,75 руб., расходы на представителя 15 000 руб., за получение выписки из ЕГРН 430 руб. и расходы по оформлению доверенности 1 400 руб.

Истцом требования были изменены и он просил также признать односторонний передаточный акт от ДД.ММ.ГГГГ недействительным и обязать ответчика передать ему по акту ключи от квартиры и техническую документацию на нее в течение двух недель с даты вступления решения суда в законную силу.

В судебное заседание истец не явился, представитель истца на иске настаивает.

Представитель ответчика с иском не согласен, представил письменные возражения, просил применить ст. 333 ГК РФ к штрафу.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению частично.

Согласно ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ст. 8 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Часть 2 статьи 16 Закона об участии в долевом строительстве устанавливает, что: «основанием для государственной регистрации права собственности участника долевого строительства на объект долевого строительства являются документы, подтверждающие факт его постройки (создания), – разрешение на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома, в состав которого входит объект долевого строительства, и передаточный акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства».

Абзацы 1 и 8 пункте 1 статьи 17 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» устанавливают, что: «основаниями для государственной регистрации возникновения прав на недвижимое имущество являются акты передачи прав на недвижимое имущество».

Согласно ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Согласно ст. 219 ГК РФ право собственности на недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ЗАО «ЛСР. Недвижимость-М» был заключен предварительный договор №-С/0712, согласно которому стороны договора приняли на себя обязательство заключить договор уступки прав (требования) по договору №Д/06/2012 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении жилого помещения (квартиры) (л.д.18-23).

ДД.ММ.ГГГГ между ними был заключен основной договор уступки прав (требования) №-С/0712 (л.д.25-30).

По указанному договору истец приобрел права требования к АО (ЗАО) «ЗемПроектСтрой» в отношении квартиры на мансардном 1 этаже под номером 4 на площадке, общей проектной площадью 39,1 кв. м, расположенной в жилом 20-ти квартирном 1-но секционном доме корпус № с этажностью 3 этажа и мансардным этажом по строительному адресу: <адрес>, 28-й км автомагистрали М7 «Волга».

Договор зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии ДД.ММ.ГГГГ.

Обязательства по оплате уступаемых прав по договору уступки исполнены истцом за счет субсидии в размере 2 326 506,80 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 1.2. договора срок сдачи дома в эксплуатацию определен до ДД.ММ.ГГГГ. Срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства - в течение 6 месяцев с момента получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ При этом передача объекта долевого строительства производится по акту приема-передачи или иному передаточному документу.

ДД.ММ.ГГГГ дом введен в эксплуатацию, дому присвоен почтовый адрес: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ истцу было отправлено уведомление о начале заселения

ДД.ММ.ГГГГ квартира передана истцу по одностороннему акту.

Истец указывает в исковом заявлении, что в передаче ключей ему было отказано.

Решением от ДД.ММ.ГГГГ Балашихинского городского суда установлен факт передачи квартиры не в установленный срок, взыскана неустойка и компенсация морального вреда за не передачу квартиры в срок, ответчик обязан передать квартиру истцу.

Представитель ответчика указывает, что истцу не отказывалось в передаче акта приема-передачи.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что со стороны ответчика не чинились препятствия в регистрации права собственности на квартиру, доказательств об отказе в передаче акта, об отказе в государственной регистрации права собственности отсутствует, как и доказательство самой подачи документов на регистрацию. Нарушение прав потребителей возникает только в связи с нарушением его прав, тогда как право собственности истца на квартиру никем не оспаривается.

Оснований для отказа в удовлетворении иска в части признания права собственности, несмотря на отсутствие фактического спора в данной части, не имеется, поскольку его право вытекает из заключенных договоров.

В силу ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителям вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителей, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителями убытков.

При решении судом вопроса о компенсации потребителям морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителей (п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Но при этом суд приходит к выводу, что поскольку право собственности никем не оспаривалось, то факта нарушения прав потребителей в данной части не имеется и моральный вред не подлежит взысканию. Кроме того, требования о компенсации морального вреда в связи с несвоевременным представлением объекта истцу уже были рассмотрены и удовлетворены, что подтверждается решением суда по делу 2-4498/2015, приобщенного к материалам данногодела.

Согласно ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

Судом обозревались материалы дела 2-4498/2015, ответчиком в материалы дела представлялся указанный акт ( л.д. 93 дело 2 -4498/15). В решении суда фигурирует данный акт, суд его недействительным не признавал.

Односторонний акт приема-передачи был составлен ДД.ММ.ГГГГ и срок признания его недействительным по оспоримой сделке закончился ДД.ММ.ГГГГ. В связи с пропуском срока исковой давности суд отказывает в удовлетворении требований в данной части.

Требования истца об обязании ответчика представить техническую документацию не конретизированы, не доказаны, в связи с чем удовлетворению не подлежат.

Требования о выдаче ключей удовлетворению не подлежат, спора в данной части не имеется, доказательств что отказано в их выдаче не представлено.

На основании ст.98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика расходы по госпошлине 4 090,75 руб.

Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты нрав и свобод и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами.

Таким образом, право искать защиты в суде, равно как и право защищаться от предъявленных требований, представляют собой конституционно признанные права (ст.ст. 45, 46 Конституции РФ).

Потому правило о возмещении расходов на оплату услуг представителя, закрепленное в статье 100 ГПК РФ, представляет собой одну из форм судебной защиты гражданских прав.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из статьи 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьей 19 (часть 1), закрепляющей равенство всех перед законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 11 мая 2005 года N 5-П, от 20 февраля 2006 года N 1-П, от 5 февраля 2007 года N 2-11).

В целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред, Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов. В силу взаимосвязанных положений части первой статьи 56, части первой статьи 88, статей 94, 98 и 100 ГПК Российской Федерации возмещение судебных расходов, в том числе расходов на оплату услуг представителя, стороне может производиться только в том случае, если сторона докажет, что несение указанных расходов в действительности имело место.

Исходя из вышеприведенной правовой нормы, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя могут быть возмещены судом, если они были фактически произведены, то есть, услуги представителя реально оплачены, документально подтверждены и в разумных пределах, определенных судом.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-0-0, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Прецедентная практика Европейского Суда по правам человека исходит из того, что судебные издержки и расходы возмещаются в истребуемом размере, если будет доказано, что расходы являются действительными и что их размер является разумным и обоснованным (& 79 Постановления Европейского Суда по правам человека от 25.03.1999 по делу No31 195/96 "Nikolovav. Bulgaria" и & 56 Постановления Европейского Суда по правам человека от 21.12.2010 по делу No33958/96 "Wettsteinv. Switzerland").

Необходимо отметить, что произвольное уменьшение взыскиваемых судебных расходов, понесенных в связи с восстановлением права, нивелирует ценность судебной защиты как таковой. Несложное дело само по себе не является основанием для снижения фактически понесенных судебных расходов.

В подтверждение расходов на представителя и оформления доверенности представлены договор от 04.03.2017, расписка в получении 15 000 руб.(л.д.44-46).

С учетом того, что суд приходит к выводу об отсутствии прав нарушения потребителя, частичного удовлетворения иска, типичности искового заявления, определяет размер расходов 7 000 руб.

Расходы на получение выписки из ЕГРН, расходов по оформлению доверенности подлежат взысканию, поскольку необходима для обоснованности правопритязаний на спорный объект.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Признать за ФИО5, ФИО4, ФИО3 право долевой собственности на жилое помещение по адресу: <адрес>, по 1/3 доли за каждым.

Взыскать АО «ЗемпроектСтрой» в пользу ФИО1 расходы на представителя 7 000 руб., на получение выписки из ЕГРН 430 руб., расходы по оформлению доверенности 1500 руб., расходы по госпошлине в размере 4 090,75 руб.

В удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда в размере 60 000 руб., признании одностороннего акта недействительным, выдаче ключей и технической документации отказать.

Настоящее решение является основанием для государственной регистрации права собственности на квартиру за истцами в указанных долях.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Балашихинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.В.Захарова

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ

Судья Е.В.Захарова

Дело №

резолютивная часть

РЕШЕНИЕ СУДА

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

Балашихинский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Захаровой Е.В.,

при секретаре ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, действующего также в интересах несовершеннолетних ФИО2 и ФИО3, к АО "ЗемПроектСтрой" о признании права собственности на жилое помещение, компенсации морального вреда, судебных расходов, признании одностороннего акта недействительным, выдаче ключей и технической документации,

руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Признать за ФИО5, ФИО4, ФИО3 право долевой собственности на жилое помещение по адресу: <адрес>, по 1/3 доли за каждым.

Взыскать АО «ЗемпроектСтрой» в пользу ФИО1 расходы на представителя 7 000 руб., на получение выписки из ЕГРН 430 руб., расходы по оформлению доверенности 1500 руб., расходы по госпошлине в размере 4 090,75 руб.

В удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда в размере 60 000 руб., признании одностороннего акта недействительным отказать, выдаче ключей и технической документации.

Настоящее решение является основанием для государственной регистрации права собственности на квартиру за истцами в указанных долях.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Балашихинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.В.Захарова