Решение по делу № 2-75/2012 (2-4453/2011;) ~ М-4152/2011 от 30.06.2011

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 2-75/2012

г. Тюмень 16 февраля 2012 г.

Центральный районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Урубковой О.В.

при секретаре Вайсберг Е.В.

с участием истца представителя истца Макаровой С.П., представителя ответчика Михальчук О.С., 3-го лица Тютюникова В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Макарова Владимира Владимировича к Закрытому акционерному обществу «Страховая группа «УралСиб» о возмещении убытков, причиненных дорожно-транспортным происшествием и взыскании морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

    Истец Макаров В.В. обратился в суд с иском к ответчику ЗАО «СК «УралСиб» Тюменский филиал о взыскании убытков в сумме <данные изъяты> рублей, оплаты услуг оценщика в сумме <данные изъяты> рублей, взыскании морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, взыскании расходов по уплате госпошлины в сумме <данные изъяты> рублей, оплаты юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей, оплаты доверенности в размере <данные изъяты> рублей. Требования мотивированы тем, что 2.12.2010 г. около 17.30 час. на путепроводе <адрес> в результате дорожно-транспортного происшествия с участием автомобилей <данные изъяты> под управлением Петухова Е.И., <данные изъяты> под управлением Тютюникова В.А., с последующим столкновением с припаркованными транспортными средствами <данные изъяты> его автомобилю <данные изъяты> причинены повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Тютюникова В.А. Однако ЗАО «СК «УралСиб», где застрахована ответственность Тютюникова В.А., отказало в выплате страхового возмещения. Истец был вынужден обратиться в независимую экспертизу, определившую рыночную стоимость восстановительного ремонта в <данные изъяты> рублей.

9 августа 2011 г. в ходе подготовки дела к судебному разбирательству произведена замена ненадлежащего ответчика ЗАО «СГ «УралСибю» Тюменский филиал на надлежащего ответчика ЗАО «СГ «УралСиб» в силу ст.41 ГПК РФ (л.д.2).

В судебном заседании 16 января 2012 г. от представителя истца Макаровой С.П. поступило заявление об увеличении компенсации морального вреда до <данные изъяты> рублей.

    В судебном заседании представитель истца Макарова С.П. исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.

    Представитель ответчика ЗАО «СГ «УралСиб» Михальчук О.С. исковые требования не признала, считает, что вина в дорожно-транспортном происшествии имеется как со стороны Тютюникова В.А., ответственность которого застрахована в их страховой компании, так и со стороны второго участника происшествия Петухова Е.И. Поскольку вина обоюдная, просила в иске отказать.

    3-е лицо Тютюников В.А. с и исковыми требованиями согласился.

    Истец Макаров В.В., представитель 3-го лица ЗАО «СГ «МСК», 3-е лицо Петухов Е.И. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об отложении дела не просили, сведений об уважительных причинах неявки суду не представили. От истца Макарова В.В. поступило заявление о рассмотрении дела без его участия.

    Выслушав объяснения представителя истца Макаровой С.П., представителя ответчика ЗАО «СГ «УралСиб» Михальчук О.С., 3-го лица Тютюникова В.А., исследовав материалы дела, а также административный материал, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

    Судом установлено следующее.

2.12.2010 г. около 17 часов 30 минут на путепроводе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты> под управлением Петухова Е.И. и <данные изъяты> под управлением водителя Тютюникова В.А. с последующим столкновением с припаркованными транспортными средствами Мицубиши <данные изъяты>, в которых в момент дорожно-транспортного происшествия водители отсутствовали.

Указанные обстоятельства подтверждаются объяснениями лиц, участвующих в деле, административным материалом.

Так из административного материала (схемы места совершения административного происшествия, объяснений участников и очевидцев) объяснений в суде представителя истца Макаровой С.П., 3-его лица Тютюникова В.А. следует, что, последний двигался на автомобиле <данные изъяты> по <адрес> когда неожиданно впереди него справа на проезжую часть выехал автомобиль. Пытаясь избежать столкновения, он вывернул руль влево, чтобы объехать автомобиль, и выехал на полосу встречного движения, по которой в это время двигался автомобиль <данные изъяты> под управлением Петухова Е.И., с которым произошло столкновение. От удара автомобиль <данные изъяты> (водитель Петухов Е.И.) понесло на обочину, где он ударил автомобиль <данные изъяты>, от удара с которым его развернуло и он ударил автомобиль <данные изъяты>, который в свою очередь ударил автомобиль <данные изъяты>

В отношении Тютюникова В.А. 9.12.2010 г. вынесено постановление по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, который управляя автомобилем на дороге с двухсторонним движением без разделительной полосы выехал на сторону дорог для встречного движения допустил столкновение с автомобилями <данные изъяты>, назначено наказание в виде штрафа <данные изъяты> рублей.

Представитель ответчика Михальчук О.С. в суде пояснила, что водитель Петухов Е.И. нарушил п.10.1 Правил дорожного движения, поэтому вина Тютюникова В.А. и Петухова Е.И. обоюдная. Суд не принимает данные доводы. Представитель ответчика считает, что Петухов Е.И. не учел дорожные и метеорологические условия, однако что конкретно под этим подразумевает не пояснила. При этом ссылается на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 9.12.2010 г., в котором указывается на то, что Петухов Е.И. не учел интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия и допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>. Данное определение оставлено без изменения решением – 72АА005309 от 21.12.2010 г.

К указанным определению и решению положения ст.61 ГПК РФ не применяются, эти документы являются такими же доказательствами, как любые другие и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Из буквального толкования определения от 9.12.2010 г., в части касающейся момента учета интенсивности движения, следует, что водитель, в данном случае Петухов Е.И., при движении по своей полосе всегда должен учитывать возможность выезда на его полосу встречного транспорта и двигаться исходя из такой предполагаемой возможности. А если столкновение со встречным транспортным средством все же произошло, то водитель, двигающийся по своей полосе, не нарушая положенной скорости, не учел интенсивность движения и совершил столкновение. В решении от 21.12.2010 г. помимо вышеуказанных в определении нарушений Петухова Е.И., имеется ссылка на нарушение им движения со скоростью, не обеспечивающей постоянный контроль за движением транспортного средства, что и явилось причиной столкновения. Однако из административного материала не усматривается, что Петухов Е.И. двигался со скоростью выше предусмотренной. Петухов Е.И. в своих объяснениях утверждал, что его скорость была 30-40 км/ч. Никто из других участников дорожно-транспортного происшествия и очевидцев, не указывал на высокую скорость автомобиля под управлением Петухова Е.И., экспертного исследования также не проводилось. Вывод в решении от 21.12.2010 г. о превышении водителем Петуховым Е.И. скорости ни на чем не основан.

Из административного материала не усматривается, что 2.12.2010 г. на месте дорожно-транспортного происшествия имелись какие-либо особенные дорожные или метеорологические условия. Петухов Е.И. двигался по своей полосе движения, сведений о нарушении им скоростного режима не имеется, дорожные и метеорологические условия были обычными для того времени года и суток (2.12.20101 г. 17.30 час.). При тех обстоятельствах, при которых происходило дорожно-транспортное происшествие, суд не находит, что в действиях Петухова Е.И. имеются какие-либо нарушения.

Поэтому суд считает, что выводы сотрудников ГИБДД в определении от 9.12.2010 г. и решении от 21.12.2010 г. о том, что Петухов Е.И. не учел интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, нарушил скоростной режима по этим причинам допустил столкновение с другим транспортным средством не основаны на законе, а определение и решение считает не достоверным доказательством и не принимает его. Кроме того, определение не согласуется с другими доказательствами по делу.

Таким образом, суд считает, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Тютюникова В.В., нарушившего п.9.1 Правил дорожного движения, выехавшего на полосу встречного движения и допустившего столкновение с автомобилем <данные изъяты> который в свою очередь отбросило от удара, в результате чего были повреждены автомобили <данные изъяты>

Ответственность водителя автомобиля <данные изъяты> застрахована в ЗАО «СГ «УралСиб», что подтвердили в суде представитель ответчика Михальчук О.С., 3-е лицо Тютюников В.А.

Согласно ст.7 Федерального Закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 тысяч рублей, а именно:… в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, - 160 тысяч рублей и не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Макаров В.В. обратился в ЗАО «СГ «УралСиб» с заявлением о выплате страхового возмещения, в чем ему было отказано (л.д.24).

Стороной истца представлен отчет № 712/04-11 об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля <данные изъяты>, составленный ЗАО «<данные изъяты>», согласно которому величина стоимости работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного автомобиля с учетом износа составляет <данные изъяты> рублей (л.д.26-61). За оценку истцом уплачено <данные изъяты> рублей (л.д.62-66).

В ходе судебного заседания 5 октября 2011 г. стороной ответчика представлено заключение 415/200 по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, составленного ООО «<данные изъяты>» (л.д.105-111), согласно которому стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет <данные изъяты> рубля.

    Учитывая значительную разницу между суммами стоимости восстановительного ремонта, определенными оценкой, представленной стороной истца и оценкой, представленной стороной ответчика, определением суда от 5 октября 2011 г. назначена автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено ЗАО «<данные изъяты>» (л.д.121-122).

    Согласно экспертному заключению № 2149 от 25 декабря 2011 г. стоимость восстановительного ремонта и материального ущерба автомобиля <данные изъяты> по состоянию на 2.12.2010 г. с учетом износа на заменяемые детали составляет <данные изъяты> рублей.

Суд считает необходимым принять в качестве доказательства размера причиненного истцу Макарову В.В. ущерба указанное экспертное заключение, поскольку экспертиза проведена на основании определения суда, при назначении экспертизы эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, данное заключение является более полным и объективным.

Таким образом, с ответчика ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в пользу истца Макарова В.В. подлежит взысканию страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей.

Истцом Макаровым В.В. понесены расходы по оплате отчета об оценке в размере <данные изъяты> рублей (л.д.62-66). Указанные расходы в силу ст.15 Гражданского Кодекса Российской Федерации подлежат взысканию ответчика ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в пользу истца Макарова В.В.

Требование истца о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей не подлежит удовлетворению, поскольку правоотношения, сложившиеся между сторонами, носят имущественный характер. Нематериальные блага и неимущественные права истца, предусмотренные ст.150 Гражданского Кодекса Российской Федерации ответчиком не нарушены.

В силу ст.100 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации с учетом разумности и справедливости с ответчика ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в пользу истца должны быть взысканы расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб., понесенные им по договору о предоставлении услуг от 24 июня 2011 г. (л.д.67,68). При этом суд учитывает объем помощи, сложность и продолжительность рассматриваемого дела, а также требования разумности и справедливости.

В силу ст.94 Гражданского процессуального Кодекса российской Федерации с ответчика в пользу истца также должны быть взысканы расходы за оформление нотариальной доверенности.

Согласно ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика ЗАО «Страховая группа «УралСиб» расходы по уплате госпошлины подлежат взысканию пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а именно в сумме <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.3, 12, 56, 59, 60, 67, 94, 98, 100, 194-199 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

    Иск Макарова Владимира Владимировича удовлетворить частично.

    Взыскать с Закрытого акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» в пользу Макарова Владимира Владимировича страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оценке в размере <данные изъяты> рублей, расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> рублей.

    В остальной части иска Макарову Владимиру Владимировичу отказать.

    Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Центральный районный суд г. Тюмени.

    Мотивированное решение составлено судьей 24 февраля 2012 г.

Судья Урубкова О.В.