Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1388/2015 ~ М-1374/2015 от 29.09.2015

Дело № 2-1388

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 октября 2015 года г. Кандалакша

Кандалакшский районный суд Мурманской области в составе:

судьи Плескачевой Л.И.,

при секретаре Сливинской Т.В.,

с участием истиц Сергеевой С.С., Сергеевой Н.А., представителя Сергеевой С.С. адвоката Козлова Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Кандалакшского районного суда гражданское дело по иску

Сергеевой С.С., Сергеевой Н.А., Сергеева С.В. и Сергеева В.С.

к администрации муниципального образования городское поселение Кандалакша Кандалакшский район

о предоставлении жилого помещения,

УСТАНОВИЛ:

Сергеева С.С., Сергеева Н.А., Сергеев С.В. и Сергеев В.С. обратились в суд с иском к администрации муниципального образования городское поселение Кандалакша Кандалакшский район (далее по тексту – Администрация МО г.п. Кандалакша) о предоставлении жилого помещения. В обоснование своих требований указали, что проживают по договору социального найма в квартире № <номер> дома № <номер> по ул. <адрес> в г. Кандалакша.

В 2011 г. жилой дом № <номер> по ул. <адрес> признан аварийным.

Указанный дом включен в Перечень аварийных домов, подлежащих расселению в рамках программы «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда в Мурманской области» на 2013-2017 годы, утвержденной постановлением Правительства Мурманской области от 01 октября 2012 г. № 485-ПП, установлена планируемая дата окончания переселения – апрель 2015 г., планируемая дата сноса дома – январь 2016 г.

Согласно распоряжению главы администрации муниципального образования городское поселение Кандалакша от 04 сентября 2015 г. № 196-р в связи с угрозой безопасности граждан, проживающих в квартире, необходимо принять меры к расселению граждан, зарегистрированных в квартире № <номер> дома № <номер> по ул. <адрес> в г. Кандалакше, предоставить жилую площадь в соответствии с действующим законодательством.

Ответчик до настоящего времени не обеспечил их жильем в соответствии с законодательством Российской Федерации, несмотря на то, что проживание в квартире опасно для жизни и здоровья.

Истцы просят обязать Администрацию МО г.п. Кандалакша предоставить им вне очереди на семью из четырех человек на условиях договора социального найма отдельное жилое помещение, благоустроенное применительно к условиям г. Кандалакша, находящееся в черте города, равнозначное по общей площади признанному аварийным - 69,5 кв.м; взыскать с ответчика в пользу Сергеевой С.С. в счет возмещения судебных расходов <данные изъяты> руб. – расходы по уплате государственной пошлины, <данные изъяты> руб. – расходы на юридические услуги.

В судебном заседании Сергеева С.С., Сергеева Н.А. и представитель Сергеевой С.С. адвокат Козлов Д.А. поддержали исковые требования по основаниям, изложенным в иске. Козлов Д.А. также полагал, что отсутствие в распоряжении от 04 сентября 2015 г. № 196-р срока отселения свидетельствует, что предоставление другого жилья должно быть произведено незамедлительно. Жилые помещения, которые предлагались истцам, предназначались для временного проживания и не соответствовали требованиям законодательства, которым должно отвечать жилое помещение предоставляемое гражданам взамен признанного непригодным для постоянного проживания.

Сергеев С.В. и Сергеев В.С. о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в судебном заседании не присутствовали, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчик о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, своего представителя в судебное заседание не направил, просил рассмотреть дело в его отсутствие. В представленном в суд письменном отзыве просил отказать в удовлетворении исковых требований. Указал, что в силу положений пунктов 1, 8, 9 части 1 статьи 14 Жилищного кодекса РФ, пункта 49 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 г. № 47, определение срока сноса многоквартирного дома, признанного аварийным и подлежащим сносу, а также срока отселения физических и юридических лиц является компетенцией органа местного самоуправления. При этом согласно пункту 52 указанного Положения решение органа местного самоуправления, включая и решение об определении срока сноса дома и срока отселения физических лиц в случае признания дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, может быть обжаловано в судебном порядке.

Согласно пункту 2 распоряжения Администрации МО г.п. Кандалакша от 30 ноября 2011 г. № 318-Р установлен срок расселения граждан из дома № <номер> по ул. <адрес> до 01 января 2016 г. Данное распоряжение в судебном порядке не оспорено.

Кроме того, ответчик отмечает, что дом № <номер> по ул. <адрес> включен в перечень аварийных жилых домов, подлежащих переселению в рамках региональной программы «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда в Мурманской области» на 2013-2017 годы, утвержденной постановлением Правительства Мурманской области от 01 октября 2012 г. № 485-ПП, с планируемой датой окончания переселения по указанному адресу – Ш квартал 2017 г.

Также в целях исполнения распоряжения от 04 сентября 2015 г. № 196-р истцам были предложены для проживания жилые помещения по адресу: г. Кандалакша, ул. <адрес>, <номер>, и г. Кандалакша, ул. <адрес>, <номер>. От данных жилых помещений они отказались.

Заслушав истиц, представителя Сергеевой С.С. – Козлова Д.А., исследовав материалы дела, суд считает исковое заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что Сергеева С.С., Сергеева Н.А., Сергеев С.В. и Сергеев В.С. зарегистрированы в квартире № <номер> дома № <номер> по ул. <адрес> в г. Кандалакша Мурманской области. Данное жилое помещение является муниципальной собственностью, предоставлено истцам на условиях социального найма.

Распоряжением Администрации МО г.п. Кандалакша № 318-р от 30 ноября 2011 г. на основании заключения межведомственной комиссии при Администрации МО г.п. Кандалакша о признании жилых домов аварийными и подлежащими сносу, протокола заседания межведомственной комиссии от 11 ноября 2011 г. дом № <номер> по ул. <адрес> в г. Кандалакша признан аварийным и подлежащим сносу. В пункте 2 данного распоряжения установлен срок расселения граждан, зарегистрированных по данному адресу, до 01 января 2016 года.

В соответствии с распоряжением Администрации МО г.п. Кандалакша № 196-р от 04 сентября 2015 г. в связи с угрозой безопасности граждан, проживающих в квартирах, надлежит принять меры к расселению граждан, зарегистрированных в квартирах № <номер> и № <номер> дома № <номер> по ул. <адрес> в г. Кандалакше, предоставить им жилую площадь в соответствии с действующим законодательством.

Из объяснений истиц следует, что до настоящего времени другое жилое помещение их семье не предоставлено.

В соответствии со статьей 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище, органы местного самоуправления создают условия для осуществления права на жилище.

В соответствии со статьей 87 Жилищного кодекса Российской Федерации, если жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, признано непригодным для проживания, выселяемым из такого жилого помещения гражданам наймодателем предоставляется другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма.

Согласно части 1 статьи 52 Жилищного кодекса Российской Федерации жилые помещения по договорам социального найма предоставляются гражданам, которые приняты на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях.

В соответствии со статьей 57 Жилищного кодекса Российской Федерации жилые помещения предоставляются гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, в порядке очередности исходя из времени принятия таких граждан на учет. Вне очереди жилые помещения по договорам социального найма предоставляются гражданам, жилые помещения которых признаны в установленном порядке непригодными для проживания и ремонту или реконструкции не подлежат.

Таким образом, Жилищный кодекс Российской Федерации не предусматривает формирование списков очередности граждан, имеющих право на внеочередное получение жилья.

Согласно разъяснениям, данным в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2009 года (утв. Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 16.09.2009 г.), само по себе решение органа местного самоуправления об установлении срока сноса аварийного дома не предполагает произвольное, не основанное на объективных данных, определение срока сноса такого дома, имеет своей целью последующее предоставление гражданам, проживающим в аварийном и подлежащем сносу доме, других благоустроенных жилых помещений (статьи 85, 86 ЖК РФ), направлено на обеспечение условий для осуществления права на жилище, а потому не может рассматриваться в качестве решения, нарушающего права и свободы гражданина, создающего препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод либо возлагающего на него незаконно какие-либо обязанности.

Вместе с тем, если при рассмотрении дела будет установлено, что помещение, в котором проживает гражданин, представляет опасность для жизни и здоровья человека по причине его аварийного состояния или по иным основаниям, предусмотренным действующим законодательством, то предоставление иного жилого помещения, отвечающего санитарным и техническим требованиям, взамен непригодного для проживания не может быть поставлено в зависимость от наличия плана и срока сноса дома и суд может обязать орган местного самоуправления незамедлительно предоставить гражданам другие благоустроенные жилые помещения во внеочередном порядке на основании части 2 статьи 57 ЖК РФ, учитывая и то, что помещение, не соответствующее санитарным и техническим правилам и нормам, не может быть отнесено к категории жилых (часть 2 статьи 15 ЖК РФ).

Принимая решение, суд исходит из того, что дом № <номер> по ул. <адрес> г. Кандалакше в установленном законом порядке признан аварийным и подлежащим сносу.

Из акта обследования данного дома межведомственной комиссией от 27 мая 2010 г. усматривается, что он 1941 года постройки, стены брусчатые оштукатуренные, перекрытия деревянные. По результатам визуального осмотра установлено: фундамент имеет крупные трещины, частичные разрушения; видны следы гниения бруса наружных стен в местах осыпания штукатурного слоя; крыша покрыта шифером, имеет видимые повреждения листов по всей площади; крыльца разрушены; наружная стена деревянной веранды имеет значительный наклон от вертикали; изоляция проводов электропроводки разрушена, соединения проводов имеют следы нагрева, видны следы возгораний; деревянный брус конструкций перекрытия второго этажа (чердачное помещение) сгнил вследствие постоянного намокания; деревянная обрешетка крыши имеет сильные прогибы; в квартирах второго этажа во всех помещениях видны свежие следы от протечек через кровлю; имеются трещины на стенах и потолках жилых помещений; имеется видимый значительный наклон полов в помещениях первого этажа; имеется видимое нарушение геометрии оконных блоков и дверных проемов; в квартире № <номер> полы в ванной провалились вместе с сантехническим оборудованием.

Из акта от 17 августа 2015 г., составленного заместителем начальника МКУ «УКХ» и специалистами ООО «Городская управляющая компания № 1», следует, что в квартире № <номер> дома № <номер> по ул. <адрес> стеной между ванной комнатой и кухней является кирпичный дымоход (дом при строительстве был оборудован печным отоплением). Кирпичная кладка стены в ванной комнате выпучилась и отклонилась от вертикального положения. В результате этого сдвинулась ванна и деформировались трубопроводы холодного и горячего водоснабжения. В месте примыкания стены к перекрытию отпала штукатурка с потолка и образовалась большая трещина. На кухне также наблюдается деформация стены и разрушение кирпичной кладки. Комиссией сделан вывод, что кирпичная стена (дымоход) между кухней и ванной комнатой находится в аварийном состоянии, возможно ее обрушение под давлением выше расположенной кирпичной кладки.

Из объяснений истиц следует, что какие-либо поддерживающие ремонты дома длительное время не производятся. Данные обстоятельства подтверждаются также представленными суду фотографиями.

Доказательств того, что после обследования дома в мае 2010 года межведомственной комиссией и признания дома в ноябре 2011 года аварийным были приняты какие-либо специальные меры по контролю за состоянием конструкций, нагрузками и воздействиями, суду не представлено.

Суд также полагает, что установленный органом местного самоуправления срок расселения данного дома (до 01 января 2016 г.) заведомо не будет соблюден, поскольку в рамках региональной программы «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда в Мурманской области» на 2013-2017 (с учетом внесенных в нее постановлением Правительства Мурманской области от 14 июля 2015 г. № 296-ПП изменений) запланировано окончание переселения граждан из данного дома Ш квартал 2017 г.

Суд соглашается с доводами Козлова Д.А. о том, что жилое помещение истцам должно быть предоставлено в максимально короткие сроки, т.к. аварийное состояние дома и занимаемой истцами квартиры, непринятие ответчиком мер по контролю за состоянием конструкций, нагрузками и воздействиями на имеющие повреждения конструктивные элементы, аварийное состояние электропроводки с учетом того, что дом газифицирован, свидетельствует о том, что проживание в данном доме является опасным для их жизни и здоровья.

Доказательств того, что жилые помещения, которые предлагались истцам для отселения из аварийной квартиры, соответствуют установленным жилищным законодательством санитарным и техническим требованиям, уровню благоустройства, суду не представлено. При этом из объяснений истиц и представителя Козлова Д.А. следует, что данные жилые помещения предназначались для временного проживания (маневренный жилищный фонд), в одном из них отсутствовала электроплита, площадь жилых помещений была менее площади занимаемой ими квартиры.

Учитывая, что ответчик добровольно не отселяет истцов из аварийного дома, суд считает, что требования Сергеевых о предоставлении им благоустроенного жилого помещения вне очереди обоснованны.

По правилам статьи 89 Жилищного кодекса Российской Федерации предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены статьями 86-88 названного Кодекса, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в границах данного населенного пункта.

Согласно справке формы № 9 от 29.09.2015 г. Сергеева С.С., Сергеева Н.А., Сергеев С.В. и Сергеев В.С., зарегистрированы и постоянно проживают в трехкомнатной квартире № <номер> в доме № <номер> по ул. <адрес>, общей площадью 69,5 кв.м.

Анализируя вышеизложенное, оценив в совокупности представленные доказательства, суд полагает, что истцам должно быть предоставлено отдельное благоустроенное жилое помещение общей площадью 69,5 кв. м.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Сергеевой С.С. понесены расходы на оплату юридических услуг по составлению искового заявления в размере <данные изъяты> руб. (квитанция к приходному кассовому ордеру <номер> от 28 сентября 2015 г.).

Данные судебные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истицы.

Сергеевой С.С. при подаче иска в суд также уплачена государственная пошлина в общей сумме <данные изъяты> руб.

Учитывая, что исковые требования удовлетворены и в соответствии с пунктом 19 части 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, в качестве истцов (административных истцов) или ответчиков освобождаются от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина в сумме <данные изъяты> руб. подлежим возврату из соответствующего бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Сергеевой С.С., Сергеевой Н.А., Сергеева С.В. и Сергеева В.С. удовлетворить.

Обязать администрацию муниципального образования городское поселение Кандалакша Кандалакшского района предоставить вне очереди Сергеевой С.С., Сергеевой Н.А., Сергееву С.В. и Сергееву В.С. на семью из четырех человек на условиях договора социального найма благоустроенное, применительно к условиям г. Кандалакша Мурманской области, отдельное жилое помещение, находящееся в границах города, равнозначное по общей площади признанному аварийным - 69,5 кв. метров.

Взыскать с администрации муниципального образования городское поселение Кандалакша в пользу Сергеевой С.С. судебные расходы в сумме <данные изъяты> руб.

Возвратить Сергеевой С.С. из соответствующего бюджета согласно нормативам, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, государственную пошлину в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., уплаченную по чеку-ордеру от 28 сентября 2015 г. Мурманского отделения № 8627 ПАО «Сбербанк России» (операция <номер>).

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд подачей жалобы через Кандалакшский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Л.И. Плескачева