Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-8/2014 от 04.02.2014

Судья первой инстанции ФИО3 Дело № 11-8/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 марта 2014 года г. Сковородино

Сковородинский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Федорчук Н.Б.,

при секретаре Бей О.Н.,

с участием представителя истца – ОАО «Буреягэсстрой» - ФИО5, действующей на основании доверенности,

ответчика – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца ОАО «Буреягэсстрой» на решение мирового судьи Сковородинского районного судебного участка № от 30 декабря 2013 года по иску ОАО «Буреягэсстрой» к ФИО2 о взыскании задолженности по оплате за коммунальные услуги,

у с т а н о в и л :

ОАО «Буреягэсстрой» обратилось с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате за оказанные коммунальные услуги, в обоснование которых указали, что ответчик является собственником квартиры <адрес> и с 21 мая 2010 года по 31 июля 2013 года не исполняет обязанности по оплате коммунальных услуг, в связи с чем, образовалась задолженность. В соответствии со ст.ст. 153, 154, 155 ЖК РФ, просит взыскать с ФИО1 задолженность по оплате коммунальных услуг за период с 21 мая 2010 года по 31 августа 2013 года в сумме 39.427 рублей 90 копейки, пени за несвоевременную оплату коммунальных услуг в сумме 6.967 рублей 26 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1.591 рубль 90 копеек.

29 октября 2013 года определением мирового судьи Амурской области по Сковородинскому районному судебному участку № была произведена замена ненадлежащего ответчика – ФИО1 надлежащим – ФИО2.

Впоследствии исковые требования были уточнены в части размера суммы пени, просит взыскать с ответчика пени в сумме 7.187 рублей.

Решением мирового судьи Сковородинского районного судебного участка № от 30 декабря 2013 года исковые требования ОАО «Буреягэсстрой» были удовлетворены частично. С ФИО2 в пользу ОАО «Буреягэсстрой» была взыскана задолженность за предоставленные коммунальные услуги за период с 21 мая 2010 года по 31 августа 2013 года в сумме 22.320 рублей 13 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 869 рублей 60 копеек.

Не согласившись с решением мирового судьи Сковородинского районного судебного участка № от 30 декабря 2013 года представитель истца ОАО «Буреягэсстрой» подал апелляционную жалобу, в которой указал, что с решением мирового судьи не согласен по следующим основаниям. Из расчета, представленного истцом за следует, что за ответчиком числится задолженность в размере 24.214 рублей 41 копейки, но суд первой инстанции не находит указанный расчет верным, поскольку ответчик неоднократно в сентябре и ноябре 2010 года обращалась с заявлениями с просьбой сделать перерасчет, поэтому суд пришел к выводу о том, что за указанные месяцы необходимо снизить задолженность на 30 %. Однако, в поданных ответчицей заявлениях нет просьбы о составлении актов о не предоставлении коммунальных услуг или предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества, что противоречит пп. 64, 67 и 71 Правил «О предоставлении коммунальных услуг». ОАО «Буреягэсстрой» указывалось на нарушение порядка установления факта оказания услуг ненадлежащего качества и как следствие отсутствие вины ресурсоснабжающей организации, но судом указанным пояснениям оценка не дана. Также судом было отказано в части взыскании пени, что является неправомерным. На основании изложенного, просит решение мирового судьи Амурской области по Сковородинскому районному судебному участку № в части отказа в удовлетворении исковых требований ОАО «Буреягэсстрой» к ФИО2 в полном объеме отменить.

В судебном заседании представитель истца ОАО «Буреягэсстрой» ФИО5, действующая на основании доверенности доводы, изложенные в апелляционной жалобе поддержала в полном объеме. Также просит в случае удовлетворения апелляционной жалобы произвести взыскание с ответчика расходов на оплату государственной пошлины в размере 2.000 рублей, уплаченных истцом при подаче жалобы.

Ответчик ФИО2 считает решение мирового судьи законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а жалобу представителя истца без удовлетворения.

Суд, выслушав представителя истца, ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела и оценив их в совокупности, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

В соответствии со ст. 16 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления» содержание жилого фонда, а также организация снабжения коммунальными услугами относится к ведению муниципального образования.

В судебном заседании установлено, что на основании договора аренды движимого и недвижимого имущества, находящегося в муниципальной собственности г. Сковородино, необходимого для предоставления услуг населению тепло, водоснабжения и водоотведения от 02.07.2010 года муниципальное образование г. Сковородино передало ОАО «Буреягэсстрой» в аренду имущество согласно приложений для оказания услуг населению тепло, водоснабжения и водоотведения.

ОАО «Буреягэсстрой» зарегистрировано в качестве юридического лица 27 сентября 2000 года, что подтверждается свидетельством о постановке на учет в налоговом органе и свидетельством о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц.

Постановлениями администрации г. Сковородино № 325 от 27.12.2010 года, № 6 от 21.01.2011 года утверждены ставки оплаты за коммунальные услуги для населения на 2010-2012 годы.

Также установлено, что ФИО2 является собственником жилого помещения – квартиры <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ года.

В соответствии со ст.15 ФЗ РФ «Об основах федеральной жилищной политики» от 06.05.03 г. оплата жилья и коммунальных услуг, а также последствия неосуществления указанной оплаты регулируются соответственно гражданским законодательством, жилищным законодательством РФ.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требования закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ч. 1, п. 5 ч. 2, 4 ст. 153 ЖК РФ, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с ч. 1 ст.154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:

1) плату за пользование жилым помещением (плата за наем);

2) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме. Капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводится за счет собственника жилищного фонда;

3) плату за коммунальные услуги.

Размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления, за исключением нормативов потребления коммунальных услуг по электроснабжению и газоснабжению, утверждаемых органами государственной власти субъектов РФ в порядке, установленном Правительством РФ (ст.157 ЖК РФ).

В п.1 ст.155 ЖК РФ закреплено, что плата за жилое помещение должна вноситься ежемесячно до 10 числа следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

Вместе с тем, согласно ч. 4 ст. 157 ЖК РФ при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, изменение размера платы за коммунальные услуги определяется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В спорный период отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг регулировались "Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам", утвержденными Постановлением Правительства РФ от 23 мая 2006 г. N 307 "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам" (далее - Правила).

При предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную приложением N 1 к настоящим Правилам продолжительность, размер платы за каждую коммунальную услугу подлежит уменьшению в соответствии с указанным Приложением (п. 60).

Таким образом, в соответствии с Правилами потребитель может быть освобожден от оплаты коммунальной услуги отопления в случае не предоставления исполнителем данной услуги или в случае предоставления им услуги ненадлежащего качества, дающей основание в установленном порядке произвести перерасчет платы за услугу вплоть до полного освобождения от ее оплаты.

Порядок установления факта непредставления коммунальных услуг или предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества установлен разделом VIII (п. п. 64 - 74) Правил, который предусматривает, в частности, уведомление потребителем аварийно-диспетчерской службы исполнителя; производство соответствующей отметки сотрудником аварийно - диспетчерской службы в журнале регистрации заявок в случае, если ему известны причины не предоставления коммунальных услуг или предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества; проверку качества предоставления коммунальных услуг в случае, если сотруднику аварийно-диспетчерской службы не известны причины не предоставления коммунальных услуг или предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества; составление акта о не предоставлении коммунальных услуг или предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества, подписываемого потребителем (или его представителем) и исполнителем (или его представителем), являющегося основанием для перерасчета размера платы за коммунальные услуги.

В обоснование своих доводов о предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества мировому судье были предоставлены заявления ответчика к истцу с требованием о перерасчете квартирной платы, что подтверждается заявлениями от 27 сентября 2010 года, от 26 октября 2010 года, от 29 ноября 2010 года, от 25 февраля 2011 года, от 24 марта 2011 года, от 17 мая 2011 года, от 22 марта 2012 года, от 28 сентября 2012 года, от 30 октября 2012 года, от 31 января 2013 года. Актов, составленных в соответствии с требованиями действующего на тот момент законодательства о наличии вины ресурсоснабжающей организации в предоставлении услуг ненадлежащего качества, не составлялось.

Истцом в подтверждение обоснованности своих требований представлены распоряжения о снижении оплаты за предоставление коммунальных услуг ненадлежащего качества: от 11 марта 2011 года о перерасчете за отопление за декабрь 2010 года и январь 2011 года в размере 10 % от ежемесячного размера оплаты, за отопление за февраль 2011 года в размере 15 %, за горячее водоснабжение за декабрь 2010 года и январь 2011 года на 10 %, за февраль 2011 года на 15%; от 27 сентября 2011 года о перерасчете за отопление за март 2011 года в размере 10 % от ежемесячного размера оплаты; от 23 ноября 2011 года о начале отопительного сезона для дома <адрес> с 15.10.2011 года; от 05 апреля 2012 года о перерасчете оплаты за отопление за отопление за январь 2012 года в размере 18 % от ежемесячного размера оплаты, за отопление за февраль 2012 года – 16 %, за отопление за март 2012 года – 10 %; от 12 декабря 2012 года о перерасчете за отопление и горячее водоснабжение за период с 28 по 31 декабря 2011 года в размере 30 % от ежемесячного размера оплаты; от 14 декабря 2012 года о перерасчете за отопление о горячее водоснабжение за 01.12.2012 года в размере 100 % от ежемесячного размера оплаты; от 15 мая 2013 года о том, что оплату услугу горячее водоснабжение с 15 мая 20123 года населению не производить.

В связи с чем, на основании вышеизложенного, суд первой инстанции правильно признал обоснованными исковые требования ОАО «Буреягэсстрой» о взыскании с ФИО2 задолженности по оплате коммунальных услугза период с сентября 2010 года по 31 августа 2013 года, но пришел к неправильному выводу о снижении размера задолженности на 30 % за период сентябрь 2010 года и ноябрь 2010 года по следующим основаниям.

С учетом вышеуказанных Правил предоставления коммунальных услуг гражданам сам факт того, что ФИО2 обращалась с заявлениями в ОАО «Буреягэсстрой» о перерасчете за предоставленные услуги ненадлежащего качества, не свидетельствует о доказанности этого факта даже при том условии, что исполнитель не принял мер к составлению акта.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений. Поэтому ответчица не лишена была возможности представить любые допустимые доказательства, подтверждающие факт ненадлежащего оказания коммунальных услуг в спорный период.

Поэтому доводы представителя истца в указанной части подлежат удовлетворению. Также судом апелляционной инстанции учитывается, что ОАО «Буреягэсстрой» в периоды оказания коммунальных услуг ненадлежащего качества производились перерасчеты и снижался ежемесячный размер оплаты.

Также мировым судом неправильно применены нормы материального права в части отказа во взыскании с ответчицы пени за несвоевременную оплату коммунальных услуг.

В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Поскольку, ответчик ненадлежащим образом исполнял требования по оплате коммунальных услуг, истцом обоснованно было заявлено требование о начислении пени и данное требование подлежит удовлетворению в пределах срока исковой давности (поскольку ответчицей было заявлено ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности).

Таким образом, ко взысканию подлежит задолженность по оплате за коммунальные услуги за период с сентября 2010 года по 31 августа 2013 года в сумме 24.214 рублей 41 копейки, пени в сумме 6.159 рублей 38 копеек.

Кроме того, согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 1 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что поскольку, исковые требования удовлетворены частично, то расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в размере 1.111 рублей 21 копейки. Также подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы, поданной истцом в размере 2.000 рублей, поскольку, доводы апелляционной жалобы удовлетворены.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении "О судебном решении", решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с ч. 2 ст. 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалобы, представления вправе изменить решение мирового судьи или отменить его и принять новое решение.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

- неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

- недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

- несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

- нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение мирового судьи в части взысканной суммы задолженности и пени подлежит изменению, в остальной части решения является законным и обоснованным.

Руководствуясь абз.2 ст.328, ст.329 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

Решение мирового судьи Сковородинского районного судебного участка № от 30 декабря 2013 года по иску ОАО «Буреягэсстрой» к ФИО2 о взыскании задолженности по оплате за коммунальные услуги - изменить.

Исковые требования ОАО «Буреягэсстрой» к ФИО2 о взыскании задолженности по оплате за коммунальные услуги – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ОАО «Буреягэсстрой» задолженность за предоставленные коммунальные услуги за период с сентября 2010 года по 31 августа 2013 года в сумме 24.214 рублей 41 копейку, пени в размере 6.159 рублей 38 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска и при подаче апелляционной жалобы в размере 3.111 рублей 21 копейки.

Настоящее определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке, а также пересмотрено по вновь открывшимся обстоятельствам.

Председательствующий Н.Б. Федорчук