Решение по делу № 2-139/2019 (2-1047/2018;) ~ М-931/2018 от 26.11.2018

                        66RS0020-01-2018-001256-55

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 апреля 2019 года                                         п. Белоярский

Белоярский районный суд Свердловской области в составе

председательствующего судьи Мамаева B.C.,

при секретаре судебного заседания Лялиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шуваева С. А. к Карасеву А. М. об обращении взыскания на земельный участок и жилой дом по обязательствам его собственника, обязать собственника установить границы данного земельного участка,

установил:

Шуваев С.А, обратился в суд с иском, в котором просит обратить взыскание на имущество Карасева А.М., а именно, земельный участок площадью 1 500 кв.м. с кадастровым номером <номер>, расположенный по адресу: <адрес>, р.<адрес>, и находящийся на нем жилой дом общей площадью 384,9 кв.м. с кадастровым номером <номер>, а также обязать Карасева А.М. установить границы вышеуказанного земельного участка в соответствии с законодательством Российской Федерации – произвести межевание данного земельного участка.

    В обоснование иска указано, что Карасев А.М. является должником Шуваева С.А. в рамках исполнительных производств, возбужденных по решениям Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга о взыскании 5 588 972 руб. 93 коп. и 894 318 руб. 27 коп. В связи с недостаточностью средств свое обязательство должником до настоящего времени не исполнено. Между тем у Карасева А.М. в собственности имеются вышеуказанные земельный участок и жилой дом. Принимая во внимание, что обращение взыскания на указанные объекты недвижимости является единственным способом защиты прав Шуваева С.А., поскольку иных действий по погашению долга Карасев А.М. не принимал, просит обратить взыскания на указанные объекты недвижимости по обязательствам их собственника.

    В отзыве Карасева А.М. имеются возражения, согласно которым граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями действующего законодательства, что препятствует обращению на него взыскания, т.к. могут быть затронуты права третьих лиц. Кроме того, объекты недвижимости, принадлежащие Карасеву А.М., уже находятся в залоге и на них уже обращено взыскание.

    В судебном заседании представитель истца полностью поддержал заявленный иск, ссылаясь на изложенные в нем обстоятельства.

    Извещенные надлежащим образом о времени и месту судебного заседания ответчик и третье лицо ПАО «Уральский транспортный банк» в суд не явились. От ответчика имеется ходатайство с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие. Причины неявки в судебное заседание представителя третьего лица суду не известны.

    В соответствии с ч.ч. 3, 5 ст. 167 ГПК Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие.

    С учетом вышеизложенного, при наличии сведений об извещении всех лиц, участвующих в деле, и отсутствие информации об уважительных причинах неявки в судебное заседания представителя третьего лица, наличия ходатайства от ответчика с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие, суд считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело при данной явке.

    Заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

    В соответствии с ч. 2 ст. 13 ГПК Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу ст. 210 ГПК Российской Федерации решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном федеральным законом.

Согласно заочному решению Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 13 января 2015 года, вступившего в законную силу 11.03.2015, с ответчика в пользу истца присуждена к взысканию денежная сумма в размере 5 183 792 руб. 27 коп. основного долга, и по решению того же суда от 21 сентября 2016 года – 882 295 руб. 32 коп.

По вышеуказанным решениям суда возбуждены исполнительные производства.

Доказательств, подтверждающих добровольное исполнения указанных решений, ответчиком суду, в силу ст. 56 ГПК Российской Федерации, не предоставлено.

В силу ст. 278 ГК Российской Федерации обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. При этом, как указано в ст. 4 вышеназванного Закона принципами исполнительного производства являются законность; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимость объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В силу п. 4 ст. 69 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Согласно выписок из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним ответчику принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером <номер> и расположенный на нем жилой дом с кадастровым номером <номер>, ранее имевший статус объекта незавершенного строительством с кадастровым номером <номер>.

    Ответчик возражает против удовлетворения иска, основываясь лишь на отсутствие у земельного участка с кадастровым номером <номер> границы, а также нахождение данного земельного участка в залоге, обращения на него взыскания.

    Вместе с тем, отсутствие у земельного участка границ, установленных в соответствии с требованиями действующего законодательства, не может препятствовать реализации положений ст. 278 ГК Российской Федерации, поскольку у указанного земельного участка имеются иные идентификационные признаки, позволяющие определить его как объект права собственности, принадлежащий ответчику.

Вопросы, связанные с определением границы данного земельного участка на местности, выходят за пределы предмета настоящего судебного разбирательства, в связи с чем, суд считает, что не совершение ответчиком действий по определению границ принадлежащего ему земельного участка права и законные интересы истца не нарушает, в связи с чем, в данной части в удовлетворении иска следует отказать за необоснованностью.

Кроме того, какого-либо обременения на указанный земельный участок и жилой дом, ранее являвшемся объектом незавершенного строительством, в виде залога также не имеется, поскольку заочным решением Белоярского районного суда от 23 октября 2017 года данное обременение было прекращено.

Также закон не предусматривает каких-либо ограничений в количестве обращений взыскания на объекты недвижимого имущества по обязательствам его собственника.

С учетом изложенного, все доводы ответчика относительно невозможности обращения взысканий на принадлежащий ему земельный участок и жилой дом, также не относящихся к перечню имущества, на которое не может быть обращенной взыскание, согласно ст. 446 ГПК Российской Федерации, являются несостоятельными.

Таким образом, при установлении наличия задолженности у ответчика перед истцом на основании вступившего в законную силу судебных актов, отсутствия у ответчика денежных средств для погашения указанной задолженности, суд считает, что имеются все предусмотренные законом основания для удовлетворения иска Шуваева С.А. в полном объеме.

    В соответствии со ст. 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 300 руб., которая подлежит к возмещению с ответчика в его пользу в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск Шуваева С. А. удовлетворить частично.

Обратить взыскание на имущество, принадлежащее Карасеву А. М., в виде земельного участка с кадастровым номером <номер>, площадью 1 500 кв.м. и жилого дома общей площадью 384,9 кв.м., кадастровый номер <номер>, расположенные по адресу: <адрес>, р.<адрес>.

В удовлетворении остальной части иска Шуваева С. А. отказать за необоснованностью.

Взыскать с Карасева А. М. в пользу Шуваева С. А. государственную пошлину в размере 300 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Белоярский районный суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме

Решение изготовлено в окончательной форме 14 апреля 2019 года.

председательствующий            Мамаев B.C.