Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1391/2016 ~ М-822/2016 от 04.03.2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 апреля 2016 года г.о. Тольятти

Судья суда Ставропольского района Самарской области Шабанов С.Г., при секретаре Гаврилиной Н.А.,

с участием: представителя истца Артемовой Н.И., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, представителя ответчика Бутовицкой А.Н., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, без участия представителя третьего лица Управления Росреестра по Самарской области, нотариуса Мустякимовой Г.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседание гражданское дело № 2-1391/16 искуПатрушева Николая Ивановича к Запариной Елене Валентиновне об отмене договора дарения,

У С Т А Н О В И Л:

Патрушев Н.И. обратился в суд с иском к Запариной Е.В. об отмене договора дарения, аннулировании записи в ЕГРП о государственной регистрации права собственности.

Заявленные требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ между матерью истца - Патрушевой Валентиной Филипповной и ее сыном (братом истца) Патрушевым Виктором Ивановичем был заключен Договор дарения земельного участка и размещенной на нем квартиры, расположенных по адресу: <адрес>., о чем в едином государственной реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ была сделана запись регистрации № и №.

Данное жилое помещение представляло собой 3-х комнатную квартиру, расположенную на 1 этаже одноэтажного дома, общей площадью 47,40 кв. м. Непосредственно к дому примыкал указанный земельный участок площадью <данные изъяты>

До отчуждения недвижимого имущества, указанная квартира и земельный участок принадлежали матери истца - Патрушевой Валентине Филипповне на праве собственности на основании Свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ серии 63-АВ № и Свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ серии 63-АБ №. Право собственности было зарегистрировано в Управлении Федеральной регистрационной службы по Самарской области, о чем в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ были сделаны записи регистрации № и №

Договор дарения между Патрушевой Валентиной Филипповной и Патрушевым Виктором Ивановичем был заключен обманным путем. Пользуясь тем, что Патрушева В.Ф. в силу своего возраста ДД.ММ.ГГГГр.) находилась в зависимом от него положении, Патрушев Виктор Иванович привез ее к нотариусу Мустякимовой Г.Н. и перед тем как зайти, попросил на все вопросы нотариуса отвечать «согласна», а затем поставить свою подпись на все документы, которые ей подаст на подпись нотариус. Он пояснил ей, что это просто формальности, надо привести их документы на имущество в «порядок» (чтобы везде были подписи и т.п.), т.е. правильно оформить, по «закону». Об этой поездке к нотариусу Патрушева В.Ф. не рассказывала, так Патрушев Виктор Иванович сказал ей ничего об этом не говорить и соответственно истец ничего не знал.

В ДД.ММ.ГГГГ. Патрушева В.Ф. рассказала истцу об этой поездке, и о том, что на тот момент она не догадывалась, что подписывает у нотариуса договор дарения. Поверив Патрушеву В.И., подписала все документы, так как он в противном случае он обещал, что жить ей дальше будет хуже. Она сообщила истцу, что боится Патрушева В.И., его угроз и скандалов, и поэтому до этих пор ничего не рассказывала.

Патрушева В.Ф. также рассказала, что в ДД.ММ.ГГГГ. она подавала в суд исковое заявление о признании данной сделки недействительной, но ответа из суда не получила.

ДД.ММ.ГГГГ Патрушева Валентина Филипповна, умерла.

Как позже выяснилось (в ДД.ММ.ГГГГ), решение Ставропольского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ по данному заявлению и само исковое заявление (возвращенное истцу для устранения выявленных при подаче заявления нарушений ст. 131, 132 ГПК РФ) было получено Виктором и скрыто от матери и истца, и вплоть до дня его смерти - ДД.ММ.ГГГГ, вместе документами на квартиру, земельный участок, договором дарственной, его завещанием и др. документами хранилось у него в недоступном месте (в тайнике).

Патрушев В.И., после получения вышеуказанных документов, опасаясь, что договор дарственной будет оспорен, взял у Патрушевой В.Ф. паспорт и хранил его там же, на просьбы отдать обратно документы отвечал отказом. Также он оформил доверенность у нотариуса на право представлять ее интересы. В правоохранительные органы по поводу паспорта она не обращалась, надеясь решить этот вопрос самой, внутри семьи, по мирному. После его смерти, от соседей по дому истцу также стало известно, что они знали о наших проблемах с квартирой и земельным участком от матери, но не вмешивались, так как полагали, что это семейное дело.

Вышеуказанное имущество - квартира и земельный участок Патрушевым В.И., ДД.ММ.ГГГГ было завещано ранее неизвестной Запариной Е.В., которая после его смерти вступила в наследство.

Согласно п. 1. ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием насилия или угрозы, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Согласно п. 2 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Просил суд отменить договор дарения квартиры и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>., заключенный между Патрушевой Валентиной Филипповной и Патрушевым Виктором Ивановичем ДД.ММ.ГГГГ, аннулировать запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о государственной регистрации прав Запариной Елены Валентиновны на квартиру и земельный участок расположенных по адресу: <адрес>.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержала.

На вопросы суда пояснила, что в период совершения спорной сделки Патрушева В.Ф. находилась в трезвой памяти, на учете в психоневрологическом диспансере не состояла, передвигалась самостоятельно.

Представитель ответчика иск не признала, пояснила, что оспариваемая сделка не нарушает прав и законных интересов истца, так как он собственником жилого помещения и земельного участка не являлся. В квартире проживали мать и умерший Патрушев В.И. Мать Патрушева В.Ф. в ДД.ММ.ГГГГ подарила квартиру сыну Патрушеву В.И., потому что он один за ней ухаживал. Никакого давления на мать умерший не оказывал, работал в церкви. При этом истец – старший сын страдал алкоголизмом и с матерью не проживал. Дочь также проживала отдельно. Договор дарения совершен более 9 лет назад. Истец знал о спорной сделке, это подтверждается представленным истцом исковым заявлением от ДД.ММ.ГГГГ, в котором истец указала, что рассказала о сделке дочери и старшему сыну – истцу. Сделка является оспоримой и срок исковой давности, составляющий один год – истек.

Полагала, что истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, потому что обстоятельств, предусмотренных ст.578 ГК РФ в качестве оснований для отмены договора дарения нет.

На вопросы суда пояснила, что ответчик познакомилась с Патрушевым В.И. в церкви и состояла с ним в дружеских отношениях. Он сообщил ей о плохих отношениях с родственниками и сказал, что напишет на нее завещание. В ДД.ММ.ГГГГ узнала, что он умер. О завещании узнала от Артемовой Н.И., которая предложила квартиру продать, а деньги – поделить. Ответчик вступила в наследство и зарегистрировала право собственности на спорные объекты.

Свидетель ФИО11 показала суду, что знала Патрушеву В.Ф. с ДД.ММ.ГГГГ. Со слов ее сестры знала, что ее избивал сын Патрушев В.И. Она видела у нее синяки. Сама о том, что ее избивал сын ей не говорила. Видела ее закрытой в квартире. Патрушева В.Ф. сказала ей, что ее закрыл сын Виктор. Квартиру открыл второй сын – Николай. Патрушев В.И. говорил, что оформил все имущество на себя. О спорной сделке ничего не знает.

Свидетель ФИО12 показала суду что истец Патрушев Н.И. приходится ей дальним родственником по мужу. Часто навещала Патрушеву В.Ф. при жизни. Она жаловалась ей на плохое к ней отношение сына, на то, что он забирал у нее деньги. В ДД.ММ.ГГГГ Патрушева В.Ф. рассказала ей, что ездила к нотариусу и подписывала там бумаги, какие – не знает.

Свидетель ФИО13 показала суду что знала ФИО2 и ФИО1 как односельчан. В ДД.ММ.ГГГГ или в ДД.ММ.ГГГГ, точно не помнит, узнала о сделке дарения. Она спрашивала об этом у Патрушевой В.Ф. Та жаловалась, говорила, что Патрушев В.И. на нее надавил. Второй сын Патрушевой В.Ф. – Патрушев Н.И. выпивал и этим вопросом не интересовался.

Представитель Управления Росреестра в судебное заседание не явился.

Нотариус Мутякимова Г.Н. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Заслушав стороны, свидетелей, исследовав материалы дела суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

Судом установлено, что Патрушевой В.Ф. на основании Свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ серии 63-АВ № и Свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ серии 63-АБ №, на праве собственности принадлежали земельный участок и квартира, расположенные по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ Патрушева В.Ф., на основании договора дарения № подарила указанные квартиру и земельный участок своему сыну – Патрушеву В.И., право собственности которого было зарегистрировано в установленном законом порядке и подтверждено свидетельствами о государственной регистрации права № и № от ДД.ММ.ГГГГ.

Сделка была удостоверена нотариусом Мустякимовой Г.Н. Согласно Реестру регистрации нотариальных действий, Патрушева В.Ф. лично присутствовала при удостоверении сделки, поставив подпись в реестре.

ДД.ММ.ГГГГ Патрушева В.Ф. обращалась в Ставропольский районный суд с иском к Патрушеву В.И. о признании договора дарения недействительным. После оставления искового заявления без движения, его недостатки не исправила и определением Ставропольского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление было возвращено. В дальнейшем сделку не оспаривала.

ДД.ММ.ГГГГ Патрушев В.И. распорядился принадлежащим ему имуществом на случай его смерти – составил нотариально удостоверенное завещание №, которым спорные квартиру и земельный участок завещал ответчику Запариной Е.В.

ДД.ММ.ГГГГ Патрушева В.Ф. умерла (свидетельство о смерти III-ЕР № 647403).

Согласно ответу нотариуса Лабунец Я.В., истец является наследником Патрушевой В.Ф. по закону.

ДД.ММ.ГГГГ умер Патрушев В.И. (свидетельство о смерти III-ЕР №).

Наследник Запарина Е.В. вступила в наследство, приняв завещанное имущество, что подтверждается Свидетельством о праве на наследство по завещанию № от ДД.ММ.ГГГГ, право собственности зарегистрировала в Росреестре.

Истцом заявлено требование об отмене договора дарения. В то же время, в качестве оснований для его отмены истец заявил о недействительности сделки, как совершенной под влиянием насилия или угрозы.

В соответствии с п.1 ст.572 ГК РФ, по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Согласно исследованным в судебном заседании документам, показаниям свидетелей даритель Патрушева В.Ф. совершила договор дарения находясь в трезвом уме. Доказательств того, что она действовала под влиянием насилия или угрозы со стороны Патрушева В.И. суду не представлено. Показания свидетелей ФИО11, ФИО12, ФИО13 не подтверждают совершения Патрушевой В.Ф. спорной сделки дарения не по своей воле, а под влиянием насилия или угроз со стороны одаряемого Патрушева В.И.

В соответствии с п.1 ст.578 ГК РФ даритель вправе отменить дарение, если одаряемый совершил покушение на его жизнь, жизнь кого-либо из членов его семьи или близких родственников, либо умышленно причинил дарителю телесные повреждения.

В случае умышленного лишения жизни дарителя одаряемым право требовать в суде отмены дарения принадлежит наследникам дарителя.

Патрушева В.Ф., имея реальную возможность отменить договор дарения, либо оспорить его в судебном порядке, сохранила сделку, явно выразив волю распорядиться спорным имуществом в пользу сына – Патрушева В.И.

Доказательств того, что даритель Патрушева В.Ф. была лишена жизни одаряемым Патрушевым В.И., либо при жизни подвергалась насилию с его стороны, суду не представлено, соответственно право требовать отмены договора дарения у истца не возникло.

Таким образом, предусмотренные законом основания для отмены договора дарения отсутствуют.

Требований о признании договора дарения недействительной сделкой не заявлено, однако суд считает необходимым рассмотреть заявленные истцом требования об отмене сделки как недействительной и совершенной под влиянием насилия или угрозы.

Суд отвергает заявление ответчика о применении к спорным правоотношениям срока исковой давности и отказе в иске по указанному основанию.

Бремя доказывания пропуска истцом срока, установленного законом для защиты нарушенного права, возлагается на ответчика.

В соответствии с п.2 ст.181 ГК РФ иск о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности может быть предъявлен в течение года со дня прекращения насилия или угрозы под влиянием которых была совершена сделка, либо со дня когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Согласно заявлению ответчика это подтверждается содержанием искового заявления Патрушевой В.Ф., составленного ДД.ММ.ГГГГ Однако, по мнению суда, упоминание Патрушевой В.Ф. в исковом заявлении о том, что она рассказывала о спорной сделке своим детям, не является безусловным доказательством осведомленности истца, а иных доказательств суду не представлено.

Суд полагает, что в данном случае течение годичного срока исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной должно начинаться с того момента, когда истец узнал или реально имел возможность узнать о факте совершения сделки. Со слов истца, это произошло после смерти брата Патрушева В.И., умершего ДД.ММ.ГГГГ и доказательств иного начала течения срока, а следовательно и истечения срока давности суду не представлено.

В соответствии со ст.166 ГК РФ в редакции, действовавшей в момент совершения договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Пунктом 2 указанной правовой нормы предусмотрено, что требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.

Согласно п.1 ст.179 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), является оспоримой и может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Доказательств совершения договора дарения под влиянием обмана, насилия, угрозы со стороны Патрушева В.И. суду не представлено.

Кроме того, истец при совершении договора дарения собственником спорного имущества не являлся, следовательно материально-правовой интерес к результатам сделки у него отсутствовал. По смыслу ст.3 ГПК РФ, возбуждение производства по гражданскому делу ставится в зависимость от того, нарушены ли права и законные интересы заявителя. Истец Патрушев Н.И. не являясь потерпевшей стороной и не наделен правом оспаривания договора дарения.

Завещание Патрушева В.И. не оспорено, оснований для удовлетворения требований об аннулировании записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о государственной регистрации прав Запариной Елены Валентиновны на спорные квартиру и земельный участок суд не находит.

При таких обстоятельствах исковые требования удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.166, 179, 181, 572 ГК РФ, ст.ст.3, 12, 56, 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Патрушеву Николаю Ивановичу в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Ставропольский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 04 мая 2016 года

Судья С.Г. Шабанов