Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-102/2017 (12-1967/2016;) от 26.12.2016

Дело № 12-102/2017

РЕШЕНИЕ

город Калуга 22 февраля 2017 года

Судья Калужского районного суда Калужской области Белов В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Акимцева ФИО9 на постановление № 157/148/2016 заместителя главного государственного инспектора по использованию и охране земель по Калужской области ФИО2 от 16 декабря 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Акимцева ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <данные изъяты>, работающего <данные изъяты> зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>, сведений о привлечении к административной ответственности в материалах дела не имеется,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № 157/148/2016 заместителя главного государственного инспектора по использованию и охране земель по Калужской области ФИО2 от 16 декабря 2016 года (далее - Постановление) Акимцев Е.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

В жалобе, поданной в Калужский районный суд Калужской области, Акимцев Е.П. выражает несогласие с Постановлением, просит суд его отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Акимцев Е.П., его защитник адвокат Голубева Е.С. в судебном заседании доводы жалобы поддержали, просили суд Постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Представитель Управления Росреестра по Калужской области по доверенности ФИО6 просила отказать в удовлетворении жалобы.

Выслушав пояснения Акимцева Е.П., защитника Голубеву Е.С., представителя ФИО6, изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы, изложенные в жалобе, прихожу к следующему.

Административная ответственность по ст. 7.1 КоАП РФ наступает за самовольное занятие земельного участка или части земельного участка, в том числе использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок.

Из материалов дела следует, что согласно свидетельству о государственной регистрации права 40 КЛ № 751536 от 16 июня 2014 года Акимцеву Е.П. принадлежит на праве собственности часть жилого дома, общей площадью № кв. м., расположенный по адресу: <адрес>

23 августа 2016 года государственные инспекторы по использованию и охране земель по Калужской области ФИО6, ФИО7 составили акт административного обследования объекта земельных отношений № 38, из которого следует, что земельный участок, расположенный между домами № и № по <адрес> в <адрес> (со стороны проезжей части) огорожен забором из металлического профнастила высотой № м. с калиткой. На момент проведения административного обследования калитка была открыта, через которую проход на земельный участок между домами № и № по <адрес> в <адрес> со стороны проезжей части возможен, проезд нет. Согласно сведениям ГКН данный земельный участок относится к землям общего пользования. Усматриваются признаки нарушения п. 1 ст. 25, п. 1 ст. 26 ЗК РФ. К акту прилагается фототаблица.

В акте административного обследования объекта земельных отношений № 38 от 25 апреля 2016года государственные инспекторы по использованию и охране земель по Калужской области ФИО6, ФИО7, указали, что земельный участок, расположен между домами № и № по <адрес> в <адрес>.

В судебном заседании ФИО6 пояснил, что при составлении вышеназванного акта допустили явную техническую ошибку (описка), в месте расположения земельного участка, указав между домами № и №, вместо между домами № и №.

На основании распоряжения № 2900 от 14 ноября 2016 года заместителя руководителя Управления Росреестра по Калужской области ФИО8 в отношении Акимцева Е.П. 12 декабря 2016 года государственные инспекторы по использованию и охране земель по Калужской области ФИО6, ФИО7 провели внеплановую выездную проверку, по результатам которой составили акт проверки, в котором указали, что земельный участок, находящийся в неразграниченной государственной собственности, расположенный между домами № и № по <адрес> в <адрес> со стороны проезжей части по <адрес>, самовольно перегорожен забором из металлического профнастила высотой № м Акимцевым Е.П. Выявлены нарушения п. 1 ст. 25, п. 1 ст. 26 ЗК РФ. К акту прилагается обмер границ земельного участка, схематически чертеж земельного участка, фототаблица.

Акт проверки от 12 декабря 2016 года послужил основанием для составления в отношении Акимцева Е.П. протокола об административном правонарушении от 16 декабря 2016 года, вынесения обжалуемого Постановления.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Исходя из положений ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для наложения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Административные правонарушения, предусмотренные главой 7 КоАП РФ, посягают на порядок в области охраны собственности.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 КоАП РФ, являются общественные отношения в сфере использования земель и охраны собственности.

Согласно ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение данного административного правонарушения составляет два месяца.

Из содержания ч. 2 ст. 4.5 КоАП РФ следует, что при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» предусмотрено, что длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей.

На фототаблицах, являющимися приложениями к акту административного обследования объекта земельных отношений № 38 от 23 августа 2016 года и к акту проверки от 12 декабря 2016 года изображен один и тот же забор из металлического профнастила, установленный между домами № и № по <адрес> в <адрес> со стороны проезжей части по <адрес>.

Вмененное Акимцеву Е.П. административное правонарушение является длящимся, срок давности по нему в соответствии с положениями ч. 2 ст. 4.5 КоАП РФ начинает течь со дня его обнаружения.

Как следует из материалов дела, факт нарушений п. 1 ст. 25, п. 1 ст. 26 ЗК РФ, а именно ограждение забором из металлического профнастила между домами № и № по <адрес> в <адрес> со стороны проезжей части по <адрес> был выявлен 23 августа 2016 года, то есть в день проведения первого обследования земельного участка должностными лицами - государственными инспекторами по использованию и охране земель по Калужской области ФИО6 и ФИО7, уполномоченные составлять протокол об административном правонарушении, а не при повторном обследовании того же земельного участка 12 декабря 2016 года.

Следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, по настоящему делу следует исчислять с 23 августа 2016 года.

Исходя из положений ч. 1 ст. 4.5, п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

При рассмотрении настоящего дела эти обстоятельства и указанные положения КоАП РФ должностным лицом административного органа во внимание приняты не были. Постановление о привлечении Акимцева Е.П. к административной ответственности и назначении административного наказания вынесено 16 декабря 2016 года за пределами установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление;

При таких обстоятельствах Постановление вынесенные в отношении Акимцева Е.П. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.1 КоАП РФ, подлежит отмене, а производство по настоящему делу - прекращению на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Руководствуясь статьями 30.6 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Жалобу Акимцева ФИО12 удовлетворить.

Постановление № 157/148/2016 заместителя главного государственного инспектора по использованию и охране земель по Калужской области ФИО2 от 16 декабря 2016 года, вынесенное в отношении Акимцева ФИО13 по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Настоящее решение может быть обжаловано в Калужский областной суд в соответствии со ст. 30.9 КоАП РФ.

Судья В.С. Белов

Копия верна