Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-59/2020 от 20.04.2020

Дело № 11-59/2020

УИД 13MS0043-01-2019-003586-51

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Саранск 29 июня 2020 года

Ленинский районный суд г.Саранска Республики Мордовия в составе председательствующего судьи Догоровой Е.Ю.,

при секретаре судебного заседания Абдулловой А.Х.,

с участием в деле:

истца Государственного комитета имущественных и земельных отношений Республики Мордовия,

ответчика Григоряна А. Д., его представителя – адвоката Казакова Р. А., действующего на основании ордера № 3638 от 25 ноября 2019 года,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика Абушаева Р. Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Государственного комитета имущественных и земельных отношений Республики Мордовия на решение и.о. мирового судьи судебного участка №6 Ленинского района г. Саранска Республики Мордовия от 30 декабря 2019 года по гражданскому делу по иску Государственного комитета имущественных и земельных отношений Республики Мордовия к Григоряну А. Д. о взыскании задолженности по арендной плате по Договору № 185-И аренды имущества от 24 октября 2012 г. за период с 1 апреля 2019 г. по 30 июня 2019 г. в сумме 8670 рублей, неустойки за просрочку внесения арендной платы за период с 11 апреля 2019 г. по 18 ноября 2019 г. в сумме 3849 рублей 48 копеек, неустойки в размере 0,2% от суммы задолженности по арендной плате, равной 8670 рублей, за каждый день просрочки за период с 19 ноября 2019 г. и до момента полного погашения задолженности по арендной плате,

установил:

Государственный комитет имущественных и земельных отношений Республики Мордовия (Госкомимущество Республики Мордовия) обратился в суд с иском к Григоряну А.Д. о взыскании задолженности по арендной плате по Договору №185-И аренды имущества от 24 октября 2012 г., неустойки за просрочку внесения арендной платы, неустойки в размере 0,2% от суммы задолженности по арендной плате за каждый день просрочки.

В обоснование иска указано, что между истцом и ответчиком был заключен Договор аренды от 24 октября 2012 № 185-И в отношении имущества: автомобиль легковой ГАЗ-3110, ПТС №, государственный регистрационный знак №, год выпуска 2001; автосамосвал марки «Камаз-55111С», № ПТС №, государственный регистрационный знак №, год выпуска 2002. По состоянию на 26 сентября 2019 г. арендованная техника Арендодателю не возвращена. Претензия №1287 от 19 июня 2019 г., направленная в адрес ответчика, оставлена им без удовлетворения.

По указанным основаниям, со ссылкой на ст.ст. 309, 310, п.1 ст. 314, п.1 ст.330, 614, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), с учетом уточнения исковых требований истец просил взыскать с Григоряна А.Д. в пользу Госкомимущества Республики Мордовия задолженность по арендной плате по Договору №185-И аренды имущества от 24 октября 2012 г. за период с 1 апреля 2019 г. по 30 июня 2019 г. в сумме 8670 руб., неустойку за просрочку внесения арендной платы за период с 11 апреля 2019 г. по 18 ноября 2019 г. в сумме 3849 руб. 48 коп., неустойку в размере 0,2% от суммы задолженности по арендной плате, равной 8670 руб., за каждый день просрочки за период с 19 ноября 2019 г. и до момента полного погашения задолженности по арендной плате.

Решением и.о. мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского района г.Саранска от 30 декабря 2019 года исковые требования Государственного комитета имущественных и земельных отношений Республики Мордовия к Григоряну А.Д. оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым решением, представитель истца Госкомимущества Республики Мордовия обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение мирового судьи и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. Считает, что решение принято с нарушением норм процессуального и материального права. Выводы мирового судьи основаны на решении Ленинского районного суда г.Саранска Республики Мордовия по делу № 2-2548/2019 и Апелляционном определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 7 ноября 2019 года. Однако, на указанные судебные акты истцом подана кассационная жалоба. Обжалуемое решение мирового судьи противоречит ранее вступившему в законную силу решению Ленинского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 13 июля 2017 года по делу № 2-1639/2017, которым на ответчика возложена обязанность по возврату транспортных средств. Имущество ответчиком до настоящего времени не возвращено. Считает, что прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращение обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю. С Абушаевым Р.Н. договор аренды спорного имущества не заключался, подписанный договор Абушаев Р.Н. в адрес истца не передавал, арендных платежей не вносил, к исполнению договора не приступил. Представителем истца транспортные средства Абушаеву Р.Н. не передавались. Кроме того, признание ответчика банкротом не прекращает его обязательств по текущим платежам, в том числе по внесению арендной платы.

В судебное заседание представитель истца Госкомимущества Республики Мордовия не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил.

Ответчик Григорян А.Д., и его представитель – адвокат Казаков Р.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не известили.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика Абушаев Р.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом, однако почтовая корреспонденция возвращена в адрес суда по истечении срока хранения.

На основании статьи 167 ГПК Российской Федерации суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения мирового судьи в пределах доводов апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

В силу статей 1 и 8 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Как следует из пунктов 1, 2, 4 статьи 421 ГПК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно статье 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно статье 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Положениями статьи 622 ГК РФ установлено, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

По смыслу приведенной выше нормы права, на арендатора после окончания срока действия договора аренды, возлагается обязанность возвратить арендатору арендованное имущество.

Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что 24 октября 2012 г. между Государственным комитетом имущественных и земельных отношений Республики Мордовия и Григоряном А.Д. был заключен договор аренды транспортных средств без предоставления услуг по управлению и технической эксплуатации №185-И на срок с 24 октября 2012 г. по 23 октября 2017 г., согласно которому последнему предоставлены за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению и технической эксплуатации транспортные средства в количестве 2 единиц согласно прилагаемому перечню к договору аренды (приложение №1).

На основании данного договора по акту приема-передачи Григоряну А.Д. переданы: автомобиль легковой ГАЗ-3110, государственный регистрационный знак №, год выпуска 2001; автосамосвал КАМАЗ-55111С, государственный регистрационный знак №, год выпуска 2002.

Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 13 июля 2017 г. удовлетворены исковые требования Госкомимущества Республики Мордовия к Григоряну А.Д. о взыскании задолженности по договору аренды, расторжении договора аренды и возврате арендованного имущества. С Григоряна А.Д. в пользу Госкомимущества Республики Мордовия взыскана задолженность по арендной плате за период с 28 ноября 2016 г. по 30 июня 2017 г. в сумме 17 120 рублей 11 копеек, неустойка за просрочку внесения арендной платы за период с 28 ноября 2016 г. по 10 мая 2017 г. в сумме 3037 рублей 96 копеек, неустойка в размере 0,2% от суммы задолженности по арендной плате равной 17120 рублей 11 копеек за каждый день просрочки за период с 11 мая 2017 г. и до момента полного погашения задолженности по арендной плате. Расторгнут договор аренды №185-И от 24 октября 2012 г., заключенный Госкомимуществом Республики Мордовия и Григоряном А.Д. На Григоряна А.Д. возложена обязанность вернуть в Государственный комитет имущественных и земельных отношений Республики Мордовия в состоянии, пригодном для дальнейшего использования без дополнительных финансовых затрат со стороны истца, с учетом нормального износа по акту приема-передачи следующую арендованную технику: - автомобиль легковой ГАЗ-3110 №двигателя *40620D*13037795*, №ПТС №, г.р.з. №, год выпуска 2001; - автосамосвал КАМАЗ-55111С, №двигателя КАМАЗ740.11 240207684, №ПТС №, г.р.з. №, год выпуска 2002.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 4 июня 2020 г. с Григоряна А.Д. в пользу Государственного комитета имущественных и земельных отношений Республики Мордовия взыскано по договору №185-И аренды транспортных средств без предоставления услуг по управлению и технической эксплуатации от 24 октября 2012 г.: задолженность по арендной плате за период с 3 квартала 2017 г. по 1 квартал 2019 г. в размере 52 020 рублей; неустойка за просрочку внесения арендной платы за период с 11 июля 2017 г. по 13 августа 2019 г. в размере 50 141 руб. 50 коп.; неустойка за просрочку внесения арендной платы в размере 0,2% от суммы задолженности по арендной плате, равной 52 020 рублей, за каждый день просрочки за период с 14 августа 2019 г. и до момента полного погашения задолженности по арендной плате; неустойка за нарушение срока возврата арендованного имущества за период с 29 августа 2017 г. по 13 августа 2019 г. в размере 20 663 руб. 50 коп.; неустойка за нарушение срока возврата арендованного имущества в размере 1% месячной арендной платы, равной 2890 рублей за каждый день просрочки за период с 14 августа 2019 г. и до момента возврата арендованного имущества.

В соответствии с частью второй статьи 61 ГПК Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Вышеуказанным апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 4 июня 2020 г. установлено, что по состоянию на 2 июля 2019 г. арендованная техника истцу не возвращена.

Согласно сведениям по исполнительному производству, возбужденному в отношении Григоряна А.Д., по состоянию на 10 июля 2019 г. решение суда от 13 июля 2017 г. не исполнено, в целях установления местонахождения транспортных средств 26 февраля 2019 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о розыске должника и его имущества, в связи с чем заведено розыскное дело.

Статьей 622 ГК РФ установлено, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

Согласно пункту 38 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 января 2002 г. №66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, до момента фактического возврата имущества арендатор обязан уплачивать арендные платежи в соответствии с установленной договором платой, фактическое неиспользование имущества по причинам, не связанным с недобросовестными действиями арендодателя, не освобождает арендатора от их уплаты.

Поскольку решением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 13 июля 2017 г. на Григоряна А.Д. возложена обязанность по возврату спорного имущества, исходя из вышеизложенного, данное обстоятельство является основанием для взыскания арендной платы после прекращения договора именно с ответчика.Согласно части первой статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пунктах 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. №23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям принятое по делу решение мирового судьи не отвечает, поскольку постановлено в условиях неверного установления фактических обстоятельств дела, неправильного применения норм материального права.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Госкомимущества Республики Мордовия о взыскании с Григоряна А.Д. задолженности по арендной плате по Договору № 185-И аренды имущества от 24 октября 2012г. за период с 1 апреля 2019 г. по 30 июня 2019 г. в сумме 8670 руб. и неустойки за просрочку внесения арендной платы, мировой судья исходил из того, что правоотношения, связанные с арендой автосамосвала марки «Камаз-55111С», государственный регистрационный знак №, между Госкомимуществом и Григоряном А.Д. были прекращены с мая 2016 года, т.е. после заключения аналогичного соглашения №285-И от 12 мая 2016 г. с Абушаевым Р.Н. Договор аренды №185-И от 24 октября 2012 г. между Госкомимуществом Республики Мордовия и Григоряном А.Д. расторгнут, в связи с чем прекращаются определенные ранее сторонами права ответчика (арендатора) Григоряна А.Д. перед Госкомимуществом (арендодателем) и не позволяют мировому судье возлагать на него исполнение обязательств по прекращенным ранее соглашениям.

Данный вывод мирового судьи является ошибочным, противоречит обстоятельствам дела и действующему законодательству. Как было указано выше, прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, до момента фактического возврата имущества арендатор обязан уплачивать арендные платежи в соответствии с установленной договором платой. При этом фактическое неиспользование имущества по причинам, не связанным с недобросовестными действиями арендодателя, не освобождает арендатора от их уплаты.

Решение Ленинского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 16 августа 2019 года, которым был установлен факт заключения договора аренды №285-И от 12 мая 2016 г. между Госкомимуществом Республики Мордовия и ИП Абушаевым Р.Н., отменено апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 4 июня 2020 г.

В силу пункта 1 статьи 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Согласно пункту 1 статьи 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

В соответствии с пунктом 2 статьи 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

На основании пункта 1 статьи 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии.

Молчание не является акцептом, если иное не вытекает из закона, обычая делового оборота или из прежних деловых отношений сторон (пункт 2 статьи 438 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

По смыслу пункта 3 статьи 438 ГК РФ, для целей квалификации конклюдентных действий в качестве акцепта достаточно того, что лицо, которому была направлена оферта, приступило к исполнению предложенного договора на условиях, указанных в оферте, и в установленный для ее акцепта срок. При этом не требуется выполнения всех условий оферты в полном объеме (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. №49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора»).

Судебной коллегией указано, что в силу приведенных положений законодательства, акцепт оферты, в данном случае согласие ИП Абушаева Р.Н. на заключение договора аренды на условиях истца, подразумевает наличие ответа, однако подписанный договор аренды №285-И от 12 мая 2016 г. в адрес истца Абушаевым Р.Н. не передавался. Таким образом, истец не получил подтверждение принятия Абушаевым Р.Н. условий указанного договора аренды, последний не внес ни одного арендного платежа, то есть не приступил к исполнению договора.

Госкомимущество Республики Мордовия отозвал предложение заключить договор аренды №285-И от 12 мая 2016 г., направив 5 июля 2016 г. в адрес Абушаева Р.Н. соответствующее уведомление №16. Согласно отчету об отслеживании отправлении с почтовым идентификатором уведомление от 5 июля 2016 г. №16 получено Абушаевым Р.Н. 8 августа 2016 г.

В акте приема-передачи от 16 мая 2016 г. отсутствует подпись арендодателя - Госкомимущество Республики Мордовия.

На основании изложенного Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия пришла к выводу о том, что договор аренды №285-И от 12 мая 2016 г. между истцом и Адушаевым Р.Н. заключен не был.

Также суд не может согласиться с выводом мирового судьи о том, что в силу признания ответчика Григоряна А.Д. банкротом определением Арбитражного суда Республики Мордовия от 29 августа 2017 г. (дело №А39-6622/2016), все обязательства Григоряна А.Д. перед истцом по договору аренды транспортных средств от 24 октября 2012 г. № 185-И являются прекращенными с 29 августа 2017 г.

Определением Арбитражного суда Республики Мордовия от 29 августа 2017 года завершена процедура реализации имущества должника Григоряна А.Д. Гражданин Григорян А.Д. освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, незаявленных при проведении процедуры реализации имущества гражданина. Вместе с тем, как указано Арбитражным судом Республики Мордовия, освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 5 и 6 статьи 213.28 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Согласно пункту 3 статьи 213.28 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

В силу пункта 5 статьи 213.28 данного Федерального закона требования кредиторов по текущим платежам, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о выплате заработной платы и выходного пособия, о возмещении морального вреда, о взыскании алиментов, а также иные требования, неразрывно связанные с личностью кредитора, в том числе требования, не заявленные при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, сохраняют силу и могут быть предъявлены после окончания производства по делу о банкротстве гражданина в непогашенной их части в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

Согласно разъяснениям в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» по смыслу абзаца второго пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

В договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга (за исключением выкупного)), длящееся оказание услуг (договоры хранения, оказания коммунальных услуг и услуг связи, договоры на ведение реестра ценных бумаг и т.д.), а также снабжение через присоединенную сеть электрической или тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой, другими товарами (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве.

Принимая во внимание изложенное, обязательства ответчика по внесению арендной платы за период с 1 апреля 2019 г. по 30 июня 2019 г. являются текущими, и ответчик не подлежит освобождению от данных обязательств.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчика арендной платы за период с 1 апреля 2019 г. по 30 июня 2019 г. являются обоснованными и подлежат удовлетворению, поскольку в спорный период техника находилась у арендатора и не была фактически возвращена арендодателю.

В этой связи решение мирового судьи нельзя признать законным, оно подлежит отмене с принятием по делу нового судебного решения об удовлетворении заявленных требований.

Согласно расчету истца задолженность по договору №185-И аренды транспортных средств без предоставления услуг по управлению и технической эксплуатации от 24 октября 2012 г. за период с 1 апреля 2019 г. по 30 июня 2019 г. составляет 8670 рублей, неустойка за просрочку внесения арендной платы за период с 11 апреля 2019 г. по 18 ноября 2019 года - 3849 рублей 48 копеек, неустойка за период с 19 ноября 2019 г. и до момента полного погашения задолженности по арендной плате - 0,2% от суммы задолженности по арендной плате, равной 8670 рублей, за каждый день просрочки.

Данный расчет задолженности стороной ответчика и третьим лицом при рассмотрении дела не оспорен, проверен судом и является арифметически верным, произведен с учетом условий договора о порядке и сроках платежей.

Поскольку ответчик доказательства оплаты задолженности не представил, требования истца о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды транспортных средств и неустойки за просрочку арендной платы подлежат удовлетворению в заявленном размере, согласно вышеуказанному расчету.

В соответствии с часть первой статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая удовлетворенные требования истца Госкомимущества Республики Мордовия, с Григоряна А.Д. в бюджет городского округа Саранск подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 501 руб. (8670 руб. + 3849 руб. 48 коп.) х 4 %).

Руководствуясь пунктом 2 статьи 328, статьей 329 ГПК РФ, Ленинский районный суд г.Саранска Республики Мордовия

определил:

решение и.о. мирового судьи судебного участка №6 Ленинского района г. Саранска Республики Мордовия от 30 декабря 2019 года отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования Государственного комитета имущественных и земельных отношений Республики Мордовия к Григоряну А. Д. о взыскании задолженности по арендной плате по Договору № 185-И аренды имущества от 24 октября 2012 г. за период с 1 апреля 2019 г. по 30 июня 2019 г., неустойки за просрочку внесения арендной платы за период с 11 апреля 2019 г. по 18 ноября 2019 г., неустойки в размере 0,2% от суммы задолженности по арендной плате, равной 8670 рублей, за каждый день просрочки за период с 19 ноября 2019 г. и до момента полного погашения задолженности по арендной плате удовлетворить.

Взыскать с Григоряна А. Д. в пользу Государственного комитета имущественных и земельных отношений Республики Мордовия задолженность по арендной плате по Договору №185-И аренды имущества от 24 октября 2012 г. за период с 1 апреля 2019 г. по 30 июня 2019 г. в сумме 8670 (восемь тысяч шестьсот семьдесят) рублей, неустойку за просрочку внесения арендной платы за период с 11 апреля 2019 года по 18 ноября 2019 года в сумме 3849 (три тысячи восемьсот сорок девять) рублей 48 копеек, неустойку в размере 0,2% от суммы задолженности по арендной плате, равной 8670 (восемь тысяч шестьсот семьдесят) рублей, за каждый день просрочки за период с 19 ноября 2019 г. и до момента полного погашения задолженности по арендной плате.

Взыскать с Григоряна А. Д. в бюджет городского округа Саранск государственную пошлину в размере 501 (пятьсот один) рубль.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия судом апелляционной инстанции.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба, в кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Судья Ленинского районного суда

г. Саранска Республики Мордовия Е.Ю. Догорова