Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-38789/2019 от 19.09.2019

Судья – Верхогляд А.С. Дело <...>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«14» ноября 2019 г. г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе: председательствующего Пономаревой Л.Е., судей Диденко И.А., Кияшко Л.В., при помощнике судьи Жигайло А.А.,

рассмотрела в судебном заседании дело по исковому заявлению АО «Автономная теплоэнергетическая компания» (далее - «АТЭК») к Коновалову С.А. о взыскании задолженности по оплате потребленной тепловой энергии

по апелляционной жалобе представителя Молоковой А.О., действующей по доверенности АО «АТЭК», на решение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 01.08.2019г.

Заслушав доклад судьи Диденко И.А., пояснении представителя Молоковой А.О., действующей по доверенности АО «АТЭК», поддержавшей доводы апелляционной жалобы в полном объеме, и Коновалова С.А., возражавшего относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

АО «АТЭК» обратилось в суд к Коновалову С.А. с иском о взыскании задолженности по оплате потребленной тепловой энергии в размере 1429111 рублей, расходов по оплате госпошлины в размере 15346 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что при осмотре объектов теплоснабжения, подключенных к сетям филиала АО «АТЭК», было выявлено бездоговорное потребление тепловой энергии в нежилых помещениях. Так, дом находиться в управлении ООО «ГУК-Краснодар». Согласно информации, представленной ООО «ГУК- Краснодар» договор на топление помещений действовал с <...>. Договор на поставку тепловой энергии между АО «АТЭК» и собственником указанных нежилых помещений не заключен. Таким образом, по вышеуказанному адресу осуществляется бездоговорное потребление тепловой энергии с <...>. Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости указанные выше помещения принадлежат на праве собственности Коновалову С.А. В адрес ответчика было направлено письмо о необходимости выхода на место и составления акта о бездоговорном потреблении. <...> представителями АО «АТЭК» составлен акт о выявлении бездоговорного потребления тепловой энергии. На основании указанного акта, подготовлен расчет задолженности за бездоговорное потребление тепловой энергии, в соответствии с которым, в период с <...> по апрель 2018г образовалась задолженность по отоплению в размере 952740,99 рублей, в связи с чем, в адрес Коновалова С.А. было направлено письмо о необходимости оплаты потребленной тепловой энергии. Однако мер по погашению задолженности за бездоговорное потребление ответчиком принято не было.

Обжалуемым решением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 01.08.2019г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

На указанное решение суда представителем Молоковой А.О., действующей по доверенности АО «АТЭК», подана апелляционная жалоба, в которой содержится просьба об отмене решения Октябрьского районного суда г. Краснодара от 01.08.2019г., ссылаясь на незаконность судебного акта, и принятии по делу нового решения об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не представлено.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Молокова А.О., действующая по доверенности АО «АТЭК», поддерживала доводы своей апелляционной жалобы в полном объеме. Считает решение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 01.08.2019г. незаконным и необоснованным. Просила апелляционную жалобу удовлетворить, обжалуемое судебное постановление отменить, принять по делу новое решение.

Коновалов С.А. возражал относительно доводов апелляционной жалобы. Считает решение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 01.08.2019г. законным и обоснованным. Просил обжалуемое судебное постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения участников процесса, судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда приходит к следующему.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 19.12.2003г. № 23 «О судебном решении» разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1 часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 -61.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Как следует из материалов дела, Коновалов С.А. является собственником нежилых помещений <...>, общей площадью <...> кв.м., здания расположенного по адресу <...> А, что подтверждается выпиской из ЕГРН от <...>

Договор на отопление помещений №<...> по ул. <...>, был заключен между Коноваловым С.А. и ООО «ГУК- Краснодар» <...>

01.01.2017г. вступило в силу Постановление Правительства Российской Федерации от 26.12.2016г. № 1498, которым внесены изменения в Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных и жилых домах, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011г. № 354.

Так, согласно пункту 6 Правил, Поставка холодной, горячей воды, тепловой энергии, электрической энергии и газа в нежилых помещениях осуществляются на основе прямых договоров собственников с ресурсоснабжающией организацией.

С учетом указанного Постановления договор между Коноваловым С.А. и ООО «ГУК- Краснодар» от <...> действовал по <...>

<...>. при осмотре объектов теплоснабжения, подключенных к сетям филиала АО «АТЭК» выявлено бездоговорное потребление тепловой энергии в нежилых помещениях №<...>, общей площадью <...> кв.м., здания расположенного по адресу <...> А, из данного акта усматривается, что доступ в помещение предоставлен не был, в связи с отсутствием собственника.

В ходе рассмотрения дела, сторонами было проведено обследование помещения, и составлен акт от <...>, из которого следует, что в нежилых помещениях установлены отопительные приборы, две точки водоразбора. Также установлены индивидуальные приборы учета на холодное водоснабжение и горячее водоснабжение.

В соответствии с требованиями статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 29 статьи 2 Федерального закона от 27.07.2010г. № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон о теплоснабжении) бездоговорное потребление тепловой энергии - потребление тепловой энергии, теплоносителя без заключения в установленном порядке договора теплоснабжения, либо потребление тепловой энергии, теплоносителя с использованием теплопотребляющих установок, подключенных (технологически присоединенных) к системе теплоснабжения с нарушением установленного порядка подключения (технологического присоединения), либо потребление тепловой энергии, теплоносителя после введения ограничения подачи тепловой энергии в объеме, превышающем допустимый объем потребления, либо потребление тепловой энергии, теплоносителя после предъявления требования теплоснабжающей организации или теплосетевой организации о введении ограничения подачи тепловой энергии или прекращении потребления тепловой энергии, если введение такого ограничения или такое прекращение должно быть осуществлено потребителем.

Из пунктов 7 и 8 статьи 22 Закона о теплоснабжении следует, что теплоснабжающие организации обязаны проводить проверки наличия у лиц, потребляющих тепловую энергию, основания для этого потребления в целях выявления бездоговорного потребления. При выявлении факта бездоговорного потребления составляется акт, в котором должны быть указаны сведения о лице, осуществившем бездоговорное потребление, о способе и месте осуществления такого потребления, описание приборов учета на момент составления указанного акта, дата предыдущей проверки, объяснения потребителя относительно выявленного факта.

Судом первой инстанции правомерно учтены пояснения свидетеля Козина М.С., согласно которым он является начальником отдела инспектирования в АО «АТЭК», и присутствовал при проведении осмотра помещений <...>. В ходе осмотра, при открытии кранов холодной и горячей воды, было установлено ее отсутствие.

В материалах дела также содержится ответ на обращение Коновалова С.А. в ООО «Гук-Краснодар», в котором пояснено, что в целях объективного рассмотрения обращения представителями ООО «ГУК-Краснодар» обслуживающего предприятия ИП Агапий В.М. <...>. был произведен комиссионный визуальный осмотр помещений, в результате которого установлено следующее: трубопроводы холодного и горячего водоснабжения, подводящие к сетям нежилого помещения (инв. <...>), отключены (отрезаны) от основных инженерных коммуникаций МКД, что подтверждается актом производственного отдела ООО «ГУК-Краснодар» по <...> от <...>. № б/н (л.д<...>).

Согласно пунктам 9, 10 статьи 22 Закона о теплоснабжении объем бездоговорного потребления тепловой энергии определяется за весь период, истекший с даты предыдущей проверки, в месте осуществления бездоговорного потребления, но не более чем за три года, а стоимость тепловой энергии, полученной в результате такого потребления определяется в соответствии с действующими на дату взыскания тарифами на тепловую анергию, для соответствующей категории потребителей с учетом стоимости услуг по передаче тепловой энергии.

Для взыскания стоимости тепловой энергии, полученной в результате бездоговорного потребления, теплоснабжающая организация обязана установить и подтвердить наличие технической возможности (отвечающего установленным требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, а так же факт нахождения в ведении лица, осуществившего бездоговорное потребление, эксплуатируемых в целях приема тепловой энергии энергетических сетей, приборов и оборудования.

Для взыскания убытков необходимо наличие следующих условий: наступление убытков, противоправность действий лица причинившего убытки, причинная связь между данными элементами.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе судебного разбирательства установлено, что истцом не представлены доказательства, достоверно свидетельствующие о бездоговорном потреблении тепловой энергии за период с февраля 2017г. по настоящее время.

Таким образом, судом верно указано, что при отсутствии доказательств, подтверждающих доводы истца, факт бездоговорного потребления не может считаться доказанным.

Вместе с тем, в соответствии с пунктами 1, 3-4 части 1, частей 2-3 статья 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; неправильное применение норм материального права; нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Как установлено, судом при разрешении названного выше искового заявления было допущено такого характера неправильное применение норм материального и процессуального права, которое повлияло на исход дела.

Судом первой инстанции не дана оценка заявленных требований о взыскании задолженности за отопление.

Доказательств отсутствия коммунальной услуги по отоплению за период с февраля <...>. в нежилых помещениях №<...> по адресу: <...>А, ответчиком не предоставлено и не оспаривалось.

Согласно материалам дела, задолженность за период с февраля 2017г. -апрель 2018г. составила 17913 рублей 37 копеек, что подтверждается предоставленным истцом расчетом (л.д. 24).

АО «АТЭК» также предоставлен акт обследования помещений от <...> с приложенными фотоматериалами. Из представленного акта следует, что в самих нежилых помещениях установлены отопительные приборы (радиаторы) в количестве 2 штук.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия полагает, что заявленные АО «АТЭК» исковые требования в части взыскания с Коновалова С.А. задолженности за отопления являются законными и обоснованными.

Кроме того, в связи с тем, что Коноваловым С.А. оплата за отопление не производилась, ему также была начислена пеня в размере 90710 рублей 50 копеек.

В соответствии с частью 1статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательств независимо от того, является ли неустойка законной или договорной. Наличие оснований для снижения и установление критериев соразмерности уменьшения неустойки определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016г. № 7).

Исходя из правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000г. № 263-0, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Судебная коллегия, принимая во внимания положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию пеня в размере 3000 рублей.

При таких обстоятельствах, все указанные выше обстоятельства, имеют существенное значение для разрешения данного спора, подлежали проверке и установлению при рассмотрении гражданского дела, однако, в нарушение требований статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд этим обстоятельствам оценки не дал, они фактически не исследовались и не проверялись должным образом при разбирательстве дела.

В части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указано, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым, согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

Поскольку в удовлетворении требований о взыскании задолженности по оплате потребленной тепловой энергии истцу отказано, то требование о взыскании судебных расходов, являющиеся производным от основного требования, также не подлежит удовлетворению.

В силу пункта 3 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает необходимым обжалуемое решение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 01.08.2019г. отменить, как незаконное и необоснованное, и, исходя из установленных по делу обстоятельств, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в части взыскания задолженности за отопление и пени, в удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 01.08.2019г. отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в части.

Взыскать с Коновалова Сергея Альбертовича в пользу Акционерного общества «Автономная теплоэнергетическая компания», г. Краснодар задолженность за отопление в размере 17913 рублей 37 копеек, а также пеню в размере 3000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий

Судьи