Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3088/2016 ~ М-1490/2016 от 04.03.2016

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес> районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Хрячкова И.В.,

при секретаре Семиной Ю.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Русакова ФИО7 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

установил:

Русаков В.А. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения.

В обоснование своих требований истец указал, что 13.11.2015г. произошло ДТП с участием автомобиля «Дэу Нексия» г.р.з. У 544 УО 36, под управлением ФИО4, и автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего истцу. В результате ДТП автомобиль истца получил повреждения.

Виновным в ДТП признан водитель ФИО4, автогражданская ответственность которого на день ДТП была застрахована ЗАО «Страховая Бизнес Группа».

Поскольку автогражданская ответственность истца, как собственника автомобиля <данные изъяты>, была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», то истец обратился к страховщику с заявлением о страховой выплате.

Как указывает истец, 01.12.2105г. ему было выплачено страховое возмещение в размере 15 100 руб.

Однако, согласно экспертному Заключению № от 16.12.2015г., составленному ООО «РСАК «Аварком-Центр», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 40 000 руб. За составление вышеуказанного заключения оплачено 9 270 руб.

В связи с изложенным, Русаков В.А. просит суд взыскать с ответчика в его пользу в счет стоимости восстановительного ремонта 24 900 руб., расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 9 270 руб., неустойку в размере 30 753 руб., штраф в размере 12 450 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 11 000 руб.

В судебное заседание истец Русаков В.А. не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика по доверенности – Гребенюк М.С.. против удовлетворения иска возражала. В случае удовлетворения иска просила снизить неустойку и штраф по ст. 333 ГК РФ, пояснив суду, что поврежденный автомобиль ситца на осмотр страховщику не представлялся. Также просила снизить представительские расходы, считая их существенно завышенными.

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 13.11.2015г. произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО4, и автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего истцу (л.д. 8). В результате ДТП автомобиль истца получил повреждения.

Виновным в ДТП признан водитель ФИО4 (л.д.9), автогражданская ответственность которого на день ДТП была застрахована ЗАО «Страховая Бизнес Группа».

В соответствии со ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», прямое возмещение убытков - возмещение вреда имуществу потерпевшего, осуществляемое в соответствии с настоящим Федеральным законом страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего - владельца транспортного средства.

В соответствии с ч.1 ст. 14.1. ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Факт наступления страхового случая, в результате которого подлежит выплате страховое возмещение, представителем ответчика в судебном заседании не отрицался, что подтверждается также выплатой истцу страхового возмещения в размере 15 100 руб. (л.д. 12).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу ч.1 ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно представленному истцом Заключению № от 16.12.2015г., составленному ООО «РСАК «Аварком-Центр», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 40 000 руб. (л.д. 13-18).

Представитель ответчика в судебном заседании результаты представленного истцом заключения не оспорил, ходатайство о назначении по делу судебной автотовароведческой экспертизы не заявил, каких-либо убедительных доказательств в обоснование своих возражений на заявленные истцом требования, ответчиком суду представлено не было, в связи с чем, при определении размера ущерба, суд руководствуется вышеуказанным заключением.

Таким образом, размер ущерба по данному страховому случаю составляет 40 000 руб.

С учетом ранее выплаченной суммы страхового возмещения в размере 15 100 руб. на момент рассмотрения данного дела по существу задолженность ПАО СК «Росгосстрах» перед истцом по выплате страхового возмещения составляет 24 900 руб. (40 000 руб. – 15 100 руб.)

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ( в ред. от 21.07.2014г.), в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как усматривается из материалов дела, страховщик получил от истца полный пакет документов на страховую выплату 24.11.2015г. (л.д. 11), однако в установленный срок выплата страхового возмещения была произведена не в полном размере.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика неустойки являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно представленному истцом расчету размер неустойки составляет 30 753 руб. (л.д. 4). Расчет судом проверен, представителем ответчика не оспорен.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как указано в п.64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от 29.01.2015г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Поскольку в добровольном порядке страховая выплата была произведена не в полном размере, то размер штрафа составляет: 24 900 руб. х 50% = 12 450 руб.

Согласно п.6 ст. 16.1. Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему – физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от 29.01.2015г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика.

Рассматривая ходатайство представителя ответчика о снижении размера неустойки и штрафа, суд находит его подлежащим удовлетворению, учитывая, что истцом не была выполнена возложенная на него законом об ОСАГО обязанность по предоставлению поврежденного т\с для осмотра страховщику, поскольку осмотр был произведен 14.11.2015г. (л.д. 14), а в страховую компанию истец обратился 24.11.2015г. (л.д. 11).

В связи с вышеизложенным, а также с учетом обстоятельств дела и положений ст. 333 ГК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика неустойку в размере 15 000 руб. и штраф в размере 9 000 руб.

В соответствии с п. 14 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В соответствии со ст. 15 ГПК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию в качестве убытков расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 9 270 руб. (л.д. 34).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые, согласно ст. 88 ГПК РФ, состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в силу ст. 94 ГПК РФ, относятся, в том числе и расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя, которые с учетом категории рассматриваемого дела, объема выполненной представителем работы, а также требований разумности суд считает необходимым снизить до 9 000 руб.

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец был освобожден от уплаты госпошлины, в силу п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ, с ответчика на основании, ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ, подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 675,10 руб. по требованиям имущественного характера.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

Решил:

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Русакова ФИО7 страховое возмещение в размере 24 900 (двадцать четыре тысячи девятьсот) руб., неустойку в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) руб., штраф в размере 9 000 (девять тысяч) руб., убытки в размере 9 270 (девять тысяч двести семьдесят) руб., судебные расходы в размере 9 000 (девять тысяч) руб., а всего 67 170 (шестьдесят семь тысяч сто семьдесят) руб.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» госпошлину в размере 1 675 (одна тысяча триста девяносто семь) руб. 10 коп.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в <адрес> областной суд через районный суд в течение месяца.

Судья И.В. Хрячков