Определение по делу № 2-181/2021 (2-4985/2020;) ~ М-5775/2020 от 26.10.2020

Дело №2-181/2021 (2-4985/2020)

УИД: 03RS0007-01-2020-008053-02

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

о передаче дела по подсудности

29 января 2021 года                  г.Уфа

Советский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Абузаровой Э.Р.,

при секретаре Ишариной Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ермеева Д. К. к Ростовцеву П. Н., Каримову Ш. Ф. о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

Ермеев Д.К. обратился в суд с иском к заемщику Ростовцеву П.Н., поручителю и залогодателю Каримову Ш.Ф. о взыскании задолженности в солидарном порядке по договору займа от 25.01.2019г. в размере основанного долга 2 250 000 руб., пени в размере 55 800 руб. и обращении взыскания на заложенное имущество жилой дом и земельный участок, расположенные в ..., ..., ... (кадастровые №..., ...), принадлежащие Каримову Ш.Ф. с определением начальной продажной стоимости в размере 5 500 000 руб.

Истец Ермеев Д.К., ответчики Ростовцев П.Н., Каримов Ш.Ф. на судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, о причинах неявки не известно.

В силу ст.167 ГПК РФ суд считает возможным провести заседание в отсутствии не явившихся лиц.

Представитель истца Ермеева Д.К. – Тимиргазин С.Р., действующий на основании доверенности ... от 30.09.2020г. просил исковые требования удовлетворить в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

По поставленному на обсуждение сторон вопросу о подсудности спора полагал, что договор поручения между Ермеевым и Каримовым является неотъемлемой частью договора займа между Ермеевым и Ростовцевым, соответственно условия о договорной подсудности спора по месту нахождения займодавца являются согласованными.

Представитель ответчика Каримова Ш.Ф. – Кильмаматов И.А., действующий на основании доверенности ... от 17.06.2020г., просил передать дело по подсудности в части требований об обращении взыскания на недвижимое имущество согласно условий договора залога по месту нахождения недвижимого имущества.

Изучив материалы гражданского дела, выслушав мнения участников процесса, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст.32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.

Согласно п. 5.5 Договора займа от < дата >, заключенного между Ермеевым Д.К. и Ростовцевым П.Н., в случае не урегулирования разногласий в претензионном порядке, а также в случае неполучения ответа на претензию в течение срока, указанного в п.5.4 договора, спор передается в соответствующий суд общей юрисдикции по месту нахождения займодавца в соответствии с действующим законодательством РФ.

Займодавец Ермеев Д.К. (истец) проживает на территории Советского района г.Уфы.

В соответствии с п.7.10 Договора залога от < дата >, заключенного между Ермеевым Д.К. и Каримовым Ш.Ф. все возможные споры, связанные с заключением, изменением, исполнением или прекращением договора разрешаются в суде по месту нахождения предмета залога (недвижимого имущества).

Оценивая вышеназванные Договоры займа, залога, а также поручительства от 25.01.2019г. суд полагает, что между Ермеевым Д.К. и Ростовцевым П.Н. не согласовано условие о договорной подсудности спора по Договору залога, т.к. Ростовцев П.Н. не является стороной данного Договора, а между Ермеевым Д.К. и Каримовым Ш.Ф. не согласовано условие о договорной подсудности спора по Договору займа, т.к. Каримов Ш.Ф. несмотря на заключение договора поручительства, не является стороной договора займа.

При указанных обстоятельствах, когда ни по одному из названных Договоров не согласовано условие о договорной подсудности спора между всеми участниками спорных правоотношений, суд считает к возникшим правоотношениям подлежат применению общие правила территориальной подсудности дела.

В силу ст.28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Невыполнение данного требования является нарушением норм процессуального права и требования ст.47 Конституции Российской Федерации, согласно которой никто не может быть лишен права на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых отнесено рассмотрение дела.

Вопреки доводам представителя ответчика, что требования об обращении взыскания на заложенное имущество подлежат рассмотрению по месту нахождения недвижимого имущества суд отклоняет, поскольку такое требование не является самостоятельным спором о правах на это имущество. Материально-правовой предпосылкой такого рода спорных отношений является неисполнение поручителем договора залога, вытекающего из договора займа, предполагающее удовлетворение требований кредитора из стоимости заложенного имущества, в связи с чем статья 30 Гражданского процессуального кодекса РФ к отношениям из договора займа применению не подлежит.

Согласно ч.2 ст.33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Таким образом, исковое заявление принято с нарушением правил подсудности, в связи с чем для соблюдения прав сторон, в целях вынесения судом законного судебного акта без нарушения правил территориальной подсудности, гражданское дело по иску Ермеева Д. К. к Ростовцеву П. Н., Каримову Ш. Ф. о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество подлежит передаче на рассмотрение в Октябрьский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан по месту жительства ответчика Каримова Ш.Ф.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 33, 224-225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Гражданское дело по исковому заявлению Ермеева Д. К. к Ростовцеву П. Н., Каримову Ш. Ф. о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество передать по подсудности на рассмотрение в Октябрьский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан.

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 15 дней со дня вынесения определения через Советский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан.

Судья                               Э.Р. Абузарова