Решение по делу № 2-1756/2017 ~ М-1042/2017 от 28.03.2017

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Ленинский районный суд <адрес> в составе:

Председательствующего        Магденко А.В.,

при секретаре                Рокотовой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Суворов И.В. к Ярулин Д.А., Богдашев В.А. о взыскании денежных средств,

установил:

Суворов И.В. обратился в суд с иском к Ярулин Д.А., Богдашев В.А. (с учетом уточнений) о взыскании денежных средств, затраченных на ремонт жилого помещения, в размере 78 551,23 руб. с каждого. Также просил взыскать в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 2 827,35 руб. с каждого ответчика.

В обоснование исковых требований указал, что стороны являются долевыми собственниками в праве собственности на жилое помещение, расположенного по адресу: <адрес>, истец является собственником 1/9 доли, ответчики по 1/3 доли каждый. В период с ДД.ММ.ГГГГ, истец за счет собственных средств, а также кредитных средств, произвел ремонтные работы, в целях надлежащего технического состояния квартиры, на сумму 245 468,70 руб., которая подтверждается кассовыми и товарными чеками. Поскольку ответчики как собственники жилого помещения обязаны нести его бремя содержания, полагал, что затраченная им на ремонт квартиры денежная сумма подлежит взысканию с ответчиков в его пользу пропорционально принадлежащим им долям в праве собственности на квартиру. В добровольном порядке ответчики расходы не возмещают.

Истец Суворов И.В. в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал по основаниям, указанным в иске.

Ответчик Ярулин Д.А. в судебном заседании признал исковые требования в части взыскания денежных средств, затраченных истцом на ремонт жилого помещения, за период начиная с ДД.ММ.ГГГГ, когда истец стал титульным собственником 1/9 доли в праве собственности на жилое помещение. Ранее в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ заявил о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям, заявленным за период до ДД.ММ.ГГГГ года.

Ответчик Богдашев В.А. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, указал, что представленные кассовые и товарные чеки не подтверждаю несение расходов именно истцом и на ремонт спорного помещения. Также считал, что истцом не доказано необходимость в несении расходов на ремонт жилого помещения, в частности не доказано нахождение квартиры в ненадлежащем состоянии, требующем ремонта. Просил применить срок исковой давности, указав, что расходы в большей части истец понес в период, имевший место до ДД.ММ.ГГГГ, на день предъявления иска срок исковой давности по требованиям, предъявленным за данный период, истек. Также указал, что у истца не имелось законных оснований осуществлять ремонтные работы до момента, когда он стал долевым собственником.

Суд, выслушав мнение участников процесса, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Судом установлено, что на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с Я.А.М., Суворов И.В. является собственником 1/9 доли в праве собственности на трехомнатную квартиру, площадью 58 кв.м, расположенной по адресу: <адрес>. Право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ (л.д.37,38).

Ответчики Ярулин Д.А. и Богдашев В.А. являются собственниками по 1/3 доли в праве собственности на указанную квартиру с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.113-115).

Согласно объяснениям истца, которые не оспорены ответчиками, до приобретения доли в указанном жилом помещении Суворов И.В. проживал в нем совместно с Я.А.М., который являлся опекуном истца.

В период с ДД.ММ.ГГГГ истец производил ремонтные работы с целью поддержания жилого помещения в надлежащем техническом состоянии. В подтверждение несения расходов на ремонтные работы истцом за указанный период представлены кассовые и товарные чеки, товарные накладные, всего на сумму 245 468,70 руб. (л.д. 39-73).

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несёт бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 987 Гражданского кодекса Российской Федерации, если действия, непосредственно не направленные на обеспечение интересов другого лица, в том числе в случае, когда совершившее их лицо ошибочно предполагало, что действует в своем интересе, привели к неосновательному обогащению другого лица, применяются правила, предусмотренные главой 60 настоящего Кодекса (статьи 1102-1109 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Учитывая указанные нормы права, истец вправе требовать возмещения понесенных им расходов на ремонт квартиры, принадлежащего ответчикам жилого помещения.

Ответчики в судебном заседании не отрицали факт приобретения истцом материалов для ремонта и его проведение. При этом большая часть покупок была произведена истцом в ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчиками завялено о применении срока исковой давности к периоду ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно статье 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Неся расходы на ремонт жилого помещения, которое находилось у ответчиков в долевой собственности с ДД.ММ.ГГГГ, на протяжении всего заявленного периода ДД.ММ.ГГГГ Суворов И.В. знал или должен был знать о том, что исполняет обязанность, в том числе и за ответчиков.

В судебном заседании истец пояснял, что он осознавал тот факт, что производя ремонт квартиры, действует, в том числе и в интересах ответчиков. Предъявлять требования к ответчикам о возмещении ему расходов, понесенных на ремонт, истец не имел намерения. Обращение в суд вызвано возникновением конфликтных отношений с ответчиками. Также истец согласился с тем, что срок исковой давности им пропущен в части заявленных исковых требований (протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ л.д.116 оборот, 117). Ходатайства о восстановлении данного срока не заявлял.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности по требованиям о взыскании понесенных расходов, имевших место в период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ день подачи иска в суд), в связи с чем исковые требования в указанной части не подлежат удовлетворению.

В период, имевший место после ДД.ММ.ГГГГ истцом понесены расходы на сумму 10 037,30 руб. Так истцом были приобретены ДД.ММ.ГГГГ – тройник угловой на сумму 150 руб., ДД.ММ.ГГГГ – кислородный шланг для газа на сумму 1 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – дверные полотна на сумму 7 650 руб., ДД.ММ.ГГГГ – замок на сумму 360 руб., ДД.ММ.ГГГГ – гофросифон на сумму 123 руб., ДД.ММ.ГГГГ проведены электромонтажные работы по замене счетчика на сумму 500 руб., ДД.ММ.ГГГГ – угольники, кран шаровой, тройник, муфту на сумму 254,30 руб. (л.д.40,41,87).

При этом суд принимает в качестве доказательства квитанцию-договор № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 500 руб. (л.д.87), так как оплата произведена супругой истца за счет их общих средств с указанием адреса квартиры.

Между тем, суд не может принять в качестве доказательств несения истцом расходов на электромонтажные работы квитанцию-договор № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 8 500 руб. (л.д.87), поскольку заказчиком и плательщиком по указанному документу являлась Б.О.В., которая согласно объяснениям истца, в период несения данных расходов проживала в жилом помещении на праве аренды.

Утверждения истца о том, что денежные средства, уплаченные Б.О.В., передавались ей истцом, доказательствами не подтверждены.

Таким образом, истцом подтверждены расходы на сумму 10 037,30 руб., следовательно, учитывая размер доли ответчиков, с них подлежит взысканию в пользу истца 3 345,77 руб. на каждого.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела следует, что истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 5 654,69 руб., что подтверждается чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 76).

Учитывая, что требования истца удовлетворены частично, то суд в соответствии с требованиями статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации считает необходимым взыскать с ответчиков в пользу истца в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 92,47 руб. с каждого, что соответствует размеру удовлетворенных требований (4,26%).

Также суд учитывает, что истец при уточнении иска (л.д.90) уменьшил исковые требования, в связи с чем излишне уплаченная истцом государственная пошлина в размере 1 312,64 руб. подлежит возврату истцу.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Суворов И.В. к Богдашев В.А., Ярулин Д.А. о взыскании денежных средств, удовлетворить частично.

Взыскать с Богдашев В.А. в пользу Суворов И.В. денежные средства в размере 3 345,77 руб., в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 92,47 руб., а всего взыскать 3 438,24 руб.

Взыскать с Ярулин Д.А. в пользу Суворов И.В. денежные средства в размере 3 345,77 руб., в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 92,47 руб., а всего взыскать 3 438,24 руб.

В остальной части исковых требований Суворов И.В. к Богдашев В.А., Ярулин Д.А., отказать.

Возвратить Суворов И.В. сумму излишне уплаченной государственной пошлины в размере 1 312,64 руб. (чек-ордер от ДД.ММ.ГГГГ), рекомендовав ему обратиться с заявлением о возврате уплаченной государственной пошлины в налоговые органы по месту уплаты государственной пошлины.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий                         А.В. Магденко