Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-341/2013 ~ М-22/2013 от 09.01.2013

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Самарский районный суд г. Самара в составе председательствующего судьи Титовец М.В.,

при секретаре Кирилиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по жалобе ЗАО « ПТС-Сервис» на действия судебного пристава-исполнителя ОСП Самарского района УФССП по Самарской области,

у с т а н о в и л:

ЗАО «ПТС-Сервис» обратилось в суд с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя ОСП Самарского района УФССП по Самарской области, в обоснование заявленных требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ ОСП Самарского района г. Самары вынесено постановление о взыскании расходов по совершению исполнительных действий, которым постановил взыскать с ЗАО «ПТС-Сервис» расходы по совершению исполнительных действий в сумме 11 000 рублей и зачислить их на расчетных счет Отдела судебных приставов Самарского района г. Самары. ЗАО «ПТС-Сервис» считает вынесенное постановление незаконным и подлежащим отмене по следующим основаниям. К данному постановлению не приложено доказательство расходов, которое понесло ОСП Самарского района, на услуги специалиста в размере 11000 рублей, которыми являются платежные поручения, кассовые и товарные чеки, квитанции и т.п. В данном случае из представленных документов не видно, что расходы были понесены и кем они были понесены. Кроме того, в постановлении об участии специалиста в исполнительном производстве отсутствует подпись специалиста о предупреждении об ответственности за отказ или уклонение от дачи заключения или дачу заведомо ложного заключения при наличии указанной информации в тексте самого постановления. Заявитель полагает, что исполнительные действия произведены судебным приставом-исполнителем с нарушением требований законодательства об исполнительном производстве и прав и законных интересов должника.

ЗАО «ПТС-Сервис» просил суд постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании расходов по совершению исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ признать незаконным и отменить.

В судебном заседании представитель ЗАО «ПТС-Сервис» Ерофеев А.В., действующий на основании доверенности, жалобу поддержал, просил суд ее удовлетворить по изложенным основаниям.

Судебный пристав-исполнитель Парчевская Е.В. в судебном заседании требования не признала, просила в удовлетворении жалобы отказать. Суду пояснила, что документов, подтверждающих факт оплаты экспертизы нет, стоимость проведения экспертизы в размере 11 000 рублей подтверждается ответом на запрос ЗАО «П*», экспертное заключение составлено.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд полагает требования ЗАО «ПТС-Сервис» подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ст. 254 ГПК РФ гражданин организация вправе оспорить в суде решения, действия (бездействия), органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лиц, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Согласно ст. 255 ГПК РФ к таким решения, действиям (бездействиям) относятся коллегиальные или единоличные решения и действия в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина возложена какая-либо обязанность или он необоснованно привлечён к ответственности. Заявление в порядке ст. 254 ГПК РФ подлежит удовлетворению в том случае, если судом будет установлено, что оспариваемое решение, действие (бездействие) государственного органа, должностного лица, служащего не соответствует требованиям закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 441 ГПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Согласно ст. 249 ГПК РФ бремя доказывания законности действий (бездействий) по делам, вытекающим из публичных правоотношений, лежит на должностных лицах принявших оспариваемое решение.

Судом установлено, что на исполнении в ОСП Самарского района г. Самары в производстве судебного пристава исполнителя находится исполнительное производство № в отношении должника ЗАО «ПТС-Сервис» об обязании выполнить текущий ремонт кровли многоквартирного жилого дома <адрес>

Постановлением судебного пристава-исполнителя о взыскании расходов по совершению исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ взысканы с ЗАО «ПТС-Сервис» расходы по совершению исполнительных действий (экспертное заключение) в сумме 11 000 рублей с зачислением их на расчетный счет Отдела судебных приставов Самарского района г.Самары УФФСП России по Самарской области (л.д.4).

Суд полагает обжалуемое постановление судебного пристава-исполнителя ОСП Самарского района г. Самары не основанным на законе.

Согласно п. 1 ст.117 ФЗ «Об исполнительном производстве» расходы по совершению исполнительных действий возмещаются федеральному бюджету, взыскателю и лицам, понесшим указанные расходы, за счет должника.

Как следует из материалов исполнительного производства и не оспаривалось судебным приставом-исполнителем, доказательств понесенных расходов по оплате экспертизы в сумме 11 000 рублей не имеется, так как оплата не произведена.

При таких обстоятельствах суд полагает постановление судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании расходов по совершению исполнительных действий (экспертное заключение) в сумме 11 000 рублей с ЗАО «ПТС-Сервис» незаконным.

Постановлением судебного пристава-исполнителя об участии специалиста в исполнительном производстве от ДД.ММ.ГГГГ для участия в исполнительном производстве № привлечен специалист ЗАО «П*».

Согласно п. 1 ст.61 ФЗ «Об исполнительном производстве» в качестве специалиста (специалистов) для участия в исполнительном производстве по инициативе судебного пристава-исполнителя или по просьбе сторон исполнительного производства может быть привлечено не заинтересованное в исходе исполнительного производства лицо, обладающее специальными знаниями, о чем судебным приставом-исполнителем выносится постановление.

Согласно п. 4 ст.61 ФЗ «Об исполнительном производстве» за отказ или уклонение от исполнения обязанностей, установленных настоящей статьей, а также за дачу заведомо ложного отчета или заключения специалист несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации, о чем он предупреждается судебным приставом-исполнителем.

Как следует из постановления от ДД.ММ.ГГГГ об участии специалиста в исполнительном производстве вышеуказанные требования законодательства судебным приставом исполнителем не были выполнены, в нем отсутствует фамилия, инициалы специалиста, а также подпись, специалист не предупреждался об ответственности за отказ или уклонение от дачи заключения или дачу заведомо ложного заключения.

В судебном заседании судебный пристав-исполнитель не отрицала, что не выполнила указанные требования ст.61 ФЗ «Об исполнительном производстве».

При таких обстоятельствах суд полагает заявление обоснованным и подлежащим удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Жалобу ЗАО « ПТС-Сервис» на действия судебного пристава-исполнителя ОСП Самарского района УФССП по Самарской области удовлетворить.

Признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании расходов по совершению исполнительных действий (экспертное заключение) в сумме 11 000 рублей с ЗАО «ПТС-Сервис».

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Самарский районный суд г. Самары в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательном виде.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ