Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-20/2023 (12-213/2022;) от 01.11.2022

Мировой судья судебного участка № 108 Комсомольского судебного района г. Тольятти Самарской области Муравьев А.В.

УИД 63МS0108-01-2022-003255-83

5-744/2022 года

Дело № 12-20/2023

РЕШЕНИЕ

Самарская область, гор. Тольятти,

ул. Коммунистическая, 43 28 апреля 2023 года

Судья Комсомольского районного суда гор. Тольятти Самарской области А.В. Винтер, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу МИ ФНС № 2 по Самарской области на постановление мирового судьи судебного участка № 108 Комсомольского судебного района г. Тольятти Самарской области от 05.10.2022 года в отношении индивидуального предпринимателя БОДИНА А,Н. о прекращении производства по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 108 Комсомольского судебного района г. Тольятти Самарской области от 05.10.2022 года в отношении ИП Бодина А.Н., прекращено производство по делу об административного правонарушении ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Заинтересованное лицо - составитель протокола МИ ФНС № 2 по Самарской области (далее по тексту МИФНС) просит об отмене постановления мирового судьи как незаконного, поскольку постановлением № 49 от 24.03.2022 года ИП Бодин А.Н. был привлечен к административной ответственности по ст. 14.5 ч. 2 КоАП РФ, постановление получил 27.04.2022 года, однако, штраф в установленном законом порядке не был оплачен. постановление так же обжаловано не было. По мнению инспекции, в действиях ИП Бодина А.Н., имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, в связи с чем, представитель инспекции просил постановление мирового судьи отменить, привлечь ИП Бодина А.Н. к ответственности за несвоевременную оплату штрафа.

Представитель МИ ФНС № 2 по Самарской области ФИО3, ИП Бодин А.Н. и его представитель Шевчук Ю.Г., будучи извещенными о времени и месте судебного разбирательства своевременно и надлежащим образом в суд не явились, о причинах неявки суд в известность не поставили, ходатайств об отложении судебного заседания от них не поступало.

Принимая во внимание, что все участники судебного разбирательства о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом и своевременно, не явились без уважительных причин, суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть жалобу МИ ФНС № 2 по Самарской области без их участия.

Представитель МИ ФНС № 2 по Самарской области, ранее в судебном заседании доводы жалобы поддерживал, просил жалобу удовлетворить, постановление о прекращении производства по делу отменить.

Представитель ИП Бодина А.Н. – Шевчук Ю.Г. просил жалобу оставить без удовлетворения, а постановление мирового судьи без изменения.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, заслушав стороны, суд приходит к следующим выводам:

Как усматривается из материалов данного дела, постановлением № 49 от 24.03.2022 года МИ ФНС № 2 по Самарской области ИП Бодин А.Н. был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

Постановление вступило в законную силу 08.05.2022 года.

Штраф должен был быть оплачен не позднее 07.07.2022 года.

Штраф в установленные сроки оплачен не был, в связи с чем, 25.07.2022 года, в отношении ИП Бодина А.Н. составлен протокол по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.

Частью 1 ст. 20.25 КоАП РФ установлена административная ответственность за неуплату административного штрафа в срок, предусмотренный названным Кодексом.

Согласно ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случая, предусмотренного ч. 1.1 или ч. 1.3 настоящей статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных ст. 31.5 КоАП РФ.

Таким образом, из системного толкования ч. 1 ст. 20.25 и ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ следует, что лицо, привлеченное к административной ответственности, обязано в добровольном порядке уплатить административный штраф не позднее 60-ти дней либо со дня вступления в силу постановления о наложении административного штрафа, либо со дня истечения срока предоставленной отсрочки (рассрочки) исполнения постановления о назначении административного наказания.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, характеризуется противоправным бездействием, которое выражается в неуплате административного штрафа в срок, установленный ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ.

Следовательно, при отсутствии обязанности исполнить административное наказание в виде уплаты административного штрафа лицо не может быть привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.

Из материалов дела видно, что мировой судья, прекращая производство по делу в связи с отсутствием состава правонарушения учел, что как на момент составления протокола, так и на момент вынесения постановления по ст. 14.5 ч. 2 КоАП РФ сведения о надлежащем извещении ИП Бодина А.Н. о дате времени и месте их составления и вынесения в МИ ФНС № 2 по Самарской области отсутствовали.

Судом апелляционной инстанции также установлено, что решением Арбитражного суда Самарской области от 21.02.2023 года отменено как незаконное постановление № 49 от 24.03.2022 года МИ ФНС № 2 по Самарской области о привлечении ИП Бодина А.Н. к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ, производство по делу прекращено.

В связи с вышеизложенным, производство по делу об административном правонарушении предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ в отношении ИП Бодин А.Н. прекращено мировым судьей, обосновано. Оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления по доводам жалобы не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 24.5, 30.1, 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 108 ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░ 05.10.2022 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░ ░░░ №2 ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. ░░. 30.12-30.14 ░░░░ ░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░