Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-20269/2016 от 11.07.2016

Судья – Клименко И.Г. Дело N <...>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 сентября 2016 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Дунюшкиной Н.В.,

судей Смирнова Е.А., Роговой С.В.,

по докладу судьи Смирнова Е.А.,

при секретаре Фоменко А.А.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Мазуренко В.И. на решение Хостинского районного суда г. Сочи от 20 мая 2016 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

установила:

Мазуренко В.И. обратился с исковым заявлением к администрации <...>, Ушакову В.И. о признании права собственности на земельный участок; возложении обязанности на орган кадастрового учета аннулировать сведения в государственном кадастре недвижимости в отношении земельного участка N <...>, расположенного в садоводческом товариществе «<...>»; признании недействительным кадастрового паспорта, свидетельства о праве пожизненного наследуемого владения N <...> от <...>, выданного на имя Ушакова В.И.

В обоснование заявленных требований указал, что он владеет земельным участком N <...> площадью <...> кв.м, расположенным на территории садоводческого товарищества «<...>» (далее – с/т «<...>»). Помимо справки, выданной садоводческим товариществом, и членской книжки садовода, никаких документов на земельный участок более не имеет. Данным земельным участком истец пользуется более <...> лет. При оформлении прав на данный участок истцу стало известно, что в <...> году спорный участок якобы был предоставлен Ушакову В.И., о чем последнему выдано свидетельство о праве пожизненного наследуемого владения земельным участком N <...> в с/т «<...>». Истец полагал, что на месте земельного участка N <...>, на который заявляет требования Ушаков В.И., расположен земельный участок N <...>, предоставленный Мазуренко В.И. Истец считал, что Ушаков В.И. незаконно поставил спорный участок на кадастровый учет и произвел его межевание.

В свою очередь, Ушаков В.И. обратился со встречным исковым заявлением к Мазуренко В.И., администрации <...> о признании описания местоположения границ земельного участка N <...> в с/т «<...>», выданного Мазуренко В.И., недействительным; установлении факта членства в с/т «<...>»; факта пользования, владения земельным участком N <...> с <...> года; факта получения свидетельства о праве пожизненного наследуемого владения N <...> от <...>; признании права собственности на земельный участок N <...> в с/т «<...>»; возложении обязанности на регистрирующий орган зарегистрировать право собственности истца на данный участок.

В обоснование заявленных требований указал, что он <...> был принят в члены с/т «<...>», и с этого момента, и на день подачи встречного иска, пользуется земельным участком N <...>, несет бремя по его содержанию, уплачивает членские взносы, посещает собрания и является членом правления садоводческого товарищества. <...> ему было выдано свидетельство о праве пожизненного наследуемого владения N <...> на земельный участок N <...>, которое недействительным не признавалось. Согласно проекту организации и застройки с/т «<...>», утвержденному постановлением администрации <...> N <...> от <...>, спорный участок указан под N <...>, а не под N <...>, как утверждает Мазуренко В.И. По заданию Ушакова В.И. <...> произведено межевание земельного участка, составлен межевой план, после чего участок N <...> поставлен в установленном законом порядке на кадастровый учет. Письмом главы администрации <...> от <...> году подтверждается, что Ушакову В.И. действительно выделялся на праве пожизненного наследуемого владения земельный участок N <...> в с/т «<...>», а также сообщено, что Ушаков В.И. имеет право в упрощенном порядке приватизировать данный участок, при том что дополнительных решений о предоставлении ему данного земельного участка в собственность не требуется. Полагал, что Мазуренко В.И. не имеет никаких прав на земельный участок N <...>, предоставленный Ушакову В.И., поскольку такой Мазуренко В.И. никогда не предоставлялся.

Решением Хостинского районного суда г. Сочи от 20 мая 2016 года в удовлетворении исковых требований Мазуренко В.И. отказано.

Встречное исковое заявление Ушакова В.И. удовлетворено.

Суд признал недействительным описание местоположение границ земельного участка N <...> в с/т «<...>» <...> от <...>, выданное Мазуренко В.И. кадастровым инженером < Ф.И.О. >1

установил факты членства Ушакова В.И. в с/т «<...>» <...> с <...>; пользования и владения Ушаковым В.И. земельным участком N <...> c видом разрешенного использования – <...>, категории земель – <...>, с кадастровым номером <...>, расположенном в с/т «<...>» в <...>, с <...>; выдачи администрацией Хостинского района города Сочи Ушакову В.И. свидетельства N <...> от <...> о праве пожизненного наследуемого владения на земельный участок N <...> в с/т «<...>» г. Сочи;

признал за Ушаковым В.И. право собственности на земельный участок N <...> с видом разрешенного использования – <...>, категории земель – <...>, с кадастровым номером <...>, расположенный в с/т «<...>» <...>, и возложил обязанность на Хостинский отдел <...> управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю зарегистрировать право собственности Ушакова В.И. на данный участок.

В апелляционной жалобе Мазуренко В.И. выразил несогласие с принятым решением суда и просил его отменить, приняв по делу новое решение об удовлетворении заявленных им исковых требований и отказе в удовлетворении встречного иска Ушакова В.И. В обоснование доводов жалобы указал, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом допущены нарушения норм материального и процессуального права.

В письменном возражении на апелляционную жалобу Ушаков В.И. просил решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения, выслушав Мазуренко В.И., настаивавшего на удовлетворении жалобы, Ушакова В.И., просившего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не усмотрела.

В соответствии со статьей 264 Гражданского процессуального кодекса РФ суд устанавливает факт, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций.

Суд рассматривает дела об установлении других имеющих юридическое значение фактов.

В соответствии со статьей 265 Гражданского процессуального кодекса РФ суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение, только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, или при невозможности восстановления утраченных документов.

Согласно пункту 5 статьи 18 Федерального закона от <...> N 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», каждому члену садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения в течении трех месяцев со дня приема в его члены правление такого объединения обязано выдать членскую книжку или другой заменяющий ее документ.

Из материалов дела усматривается, что на имя Ушакова В.И. имеется членская книжка, выданная с/т «<...>», в соответствии с которой он уплачивает членские взносы в указанное садоводческое товарищество с <...> года, за ним значится закрепленный земельный участок в садоводческом товариществе за N <...>.

Правомерность выдачи Ушакову В.И. членской книжки не оспаривалась, не отрицались и факты исполнения Ушаковым В.И., как членом садоводческого товарищества, обязанностей по уплате членских взносов в садоводческом товариществе.

С учетом данных доказательств и положений вышеуказанных норм права у суда имелись правовые основания для удовлетворения требований Ушакова В.И. об установлении факта принятия его в члены садоводческого товарищества.

Из материалов дела также следует, что с/т «<...>» было организовано и наделено общим земельным участком, в который входит земельный участок N <...>, на который претендует Ушаков В.И.

Постановлением администрации <...> от <...> N <...> на садоводческое товарищество возложена обязанность переоформить садовые земельные участки в пожизненное наследуемое владение членов товарищества.

На основании постановления администрации <...> от <...> N <...> Ушакову В.И. выдано свидетельство N <...> от <...> о праве пожизненного наследуемого владения земельным участком N <...> в с/т «<...>», предоставленным для садоводства.

Из пояснений сторон, материалов дела, показаний свидетелей < Ф.И.О. >2 < Ф.И.О. >3 < Ф.И.О. >4 следует, что Ушаков В.И. с <...> года и по настоящее время владеет земельным участком N <...> в садоводческом товариществе.

Разрешая спор, судом первой инстанции верно учтены положения статьи 21 Земельного кодекса РФ, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, определяющей, что право пожизненного наследуемого владения земельными участками, находящимися в государственной или муниципальной собственности, приобретенное гражданином до введения в действия настоящего Кодекса, сохраняется.

Положениями части 3 статьи 3 Федерального закона от <...> N 137-ФЗ «О введение в действие Земельного кодекса Российской Федерации» установлено, что оформление в собственность граждан земельных участков, ранее предоставленных им в пожизненное наследуемое владение, в установленных земельным законодательством случаях сроком не ограничивается.

Положениями части 9.1 статьи 3 Федерального закона от <...> N 137-ФЗ «О введение в действие Земельного кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что если земельный участок предоставлен до введения в действие Земельного кодекса РФ для садоводства на праве пожизненного наследуемого владения, гражданин, обладающий таким земельным участком на таком праве зарегистрировать право собственности на такой земельный участок, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность. Государственная регистрация права собственности на указанные в настоящем пункте земельные участки осуществляется в соответствии со статьей 25.2 Федерального закона от <...> N 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним». Принятие решений о предоставлении таких земельных участков в собственность граждан не требуется.

Из материалов дела следует, что сведения о земельном участке N <...>, расположенном по адресу: <...> внесены в государственный кадастр недвижимости <...> с присвоением кадастрового номера <...>. Затем, <...>, в связи с уточнением границ и площади земельного участка в государственный кадастр недвижимости были внесены изменения, земельному участку присвоен кадастровый номер <...>.

Из письма главы администрации <...> от <...> следует, что Ушакову В.И. данный земельный участок был предоставлен на праве пожизненного наследуемого владения, о чем выдано свидетельство N <...> от <...>.

Из справки с/т «<...>» от <...> следует, что земельный участок N <...> расположен в границах территории с/т «<...>» в <...>, и был предоставлен на праве пожизненного наследуемого владения именно Ушакову В.И.

Вынося решение об удовлетворении требований Ушакова В.И., суд первой инстанции учел, что спорный земельный участок существует и находится в пользовании истца по встречному иску на протяжении длительного времени, Ушаков В.И. несет бремя по его содержанию, осуществляет уход за ним, земельный участок используется в соответствии с целевым назначением, правообладателем земельного участка является Ушаков В.И.

Поскольку требования Ушакова В.И. об установлении факта принятия его в члены с/т «<...>» удовлетворены судом, а также установлен факт предоставления ему земельного участка N <...>, факт владения спорным земельным участком, в соответствии с вышеуказанными нормами права и учитывая, что земельный участок сформирован в установленных границах и поставлен на кадастровый учет, суд первой инстанции пришел к выводу о возможности признания за истцом по встречному иску права собственности на спорный земельный участок.

Вывод суда о том, что Ушаков В.И. имеет право на предоставление в собственность бесплатно спорного земельного участка, судебная коллегия считает обоснованным.

Как верно указал суд, решение Хостинского районного суда г. Сочи от <...>, вступившее в законную силу, по делу по иску Ушакова В.И. к администрации <...> о признании права владения и пользования земельным участком на праве постоянного пожизненного владения земельным участком N <...> в с/т «<...>», которым в иске Ушакова В.И. было отказано, не обладает по настоящему делу преюдициальной силой в соответствии со статьей 61 Гражданского процессуального кодекса РФ, поскольку Мазуренко В.И. не привлекался к участию в деле, по которому постановлено решение от <...>.

При этом суд первой инстанции обоснованно учел, что в удовлетворении иска Ушакова В.И. к администрации <...> о признании права владения и пользования земельным участком N <...> отказано не по тем основаниям, что данный участок Ушакову В.И. не выделялся, а на основании того, что сведения о внесении свидетельства о праве пожизненного наследуемого владения N <...> от <...> в книгу учета и регистрации таких свидетельств отсутствуют ввиду отсутствия таких книг в администрации <...>.

Требования Ушакова В.И. в части признания недействительным описания местоположения границ земельного участка N <...> также обоснованно удовлетворены судом, поскольку границы земельного участка с кадастровым номером N <...> не установлены в соответствии с земельным законодательством, кроме того, ответчиком по встречному иску не был сформирован межевой план участка, сведения о правопринадлежности земельного участка N <...> Мазуренко В.М. материалы дела не содержат, кадастровый номер земельному участку N 319 в установленном ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ N <...> ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ 67 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 12 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░/░ «<...>» ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ < ░.░.░. >2 ░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░/░ «<...>» ░░, ░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░/░ «<...>», ░ <...> ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ N <...>. ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░. ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░/░ «░░░░░ ░░░░» ░░ ░░░░░░░░░░░. ░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ NN <...> ░ <...> ░ ░/░ «<...>» ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 56 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░-░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░/░ «<...>» ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░/░ «<...>», ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 328-329 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░,

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░ ░░ 20 ░░░ 2016 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░