Решение по делу № 2-2223/2016 (2-9765/2015;) от 17.12.2015

Гражданское дело № 2-2223/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

            13 сентября 2016 года                                                                             г. Красноярск

            Центральный районный суд г. Красноярска

            под председательством судьи                Поляковой Т. П.,

            при секретаре                                           Газенкамф Э. В.,

            с участием представителя истца            Ефремовой О. В.,

            рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Беккера ВА к Горнову НВ о взыскании суммы,

                    УСТАНОВИЛ:

Беккер В. А. обратился с иском, в котором просит взыскать с ответчика денежные средства в размере 6 100 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 117 852 руб., госпошлину в размере 39 300 руб. и расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Свои требования мотивировал тем, что 12.09.2014года ответчик взял у него в долг денежные средства в размере 6 100 000 руб. сроком до 20.01.2015г. Факт передачи денежных средств подтверждается распиской от 12.09.2014 года. До настоящего времени ответчик денежные средства не вернул. Проценты за пользование чужими денежными средствами составляют 117 852 руб. за период с 21.01.2015г по 31.03.2015г.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил заявленные требования, а именно: просит суд взыскать с ответчика денежные средства в размере 4 900 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 94 668 руб., госпошлину.

    В судебное заседание истец не явился. Присутствовавшая в судебном заседании представитель истца Ефремова О. В., действующая по доверенности, исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске и в уточнениях к иску.

Ответчик Горнов Н.В. в судебное заседание не явился, извещался по известному суду адресу: <адрес>. Конверт возвращен в суд с отметкой почтового отделения «возвращено за истечением срока хранения».

Применительно к требованиям п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 г. N 221, и ст. 113 ГПК РФ, неявка адресата для получения своевременно доставленной почтовой корреспонденции равнозначна отказу от ее получения.

Согласно подпункту 2.13 приказа Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 29.04.2003 г. N 36 "Об утверждении Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде" судебные повестки и копии процессуальных актов направляются судом в соответствии с требованиями приказа ФГУП "Почта России" от 31.08.2005 г. N 343 "О введении в действие "Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное".

Согласно пункту 3.6 приказа ФГУП "Почта России" N 343 от 31.08.2005 г. "О введении в действие "Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное" не врученные адресатам заказные письма разряда "Судебное" возвращаются по обратному адресу по истечении 7 дней со дня их поступления на объект почтовой связи, то есть на восьмой день.

Более того, по смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, иных процессуальных прав.

Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26.06.2008г. №13 «О применении норм ГПК РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» установлено, что при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

По правилам ст. 117 ГПК РФ следует считать ответчика надлежащим образом извещенным о месте и времени слушания дела.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, суд приходит к следующему.

     В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа), при этом договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

Статья 808 ГК РФ устанавливает форму договора займа и определяет, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

В судебном заседании установлено, что 12.09.2014г Беккер В. А. передал по расписке Горнову Н.В. денежные средства в размере 6100000 руб., со сроком возврата – 20.01.2015г.

Факт передачи денежных средств подтверждается распиской от 12.09.2014 года.

21.11.2014г. ответчик передал истцу 1 200 000 руб. Следовательно, размер задолженности по договору займа на момент рассмотрения дела судом составляет 4 900 000 руб. (из расчета 6 100 000 – 1 200 000 = 4 900 000).

Бесспорных и достаточных доказательств, свидетельствующих об исполнении долгового обязательства в полном объеме, ответчиком не представлено, что свидетельствует о том, что соответствующее обязательство не прекращено.

Поскольку между сторонами заключен договор займа, по которому заемщиком не исполнены обязательства по возврату, суд считает заявленные исковые требования о взыскании суммы основного долга в размере 4 900 000 руб. подлежащими удовлетворению.

В ходе рассмотрения дела ответчиком было заявлено, что расписку от 12.09.2014г. он не подписывал, денежные средства в размере 6 000 000 руб. у истца не получал. В связи, с чем заявил ходатайство о назначении по данному делу почерковедческой экспертизы. Ходатайство ответчика было удовлетворено, определением от 12.04.2016г. назначена почерковедческая экспертиза, оплата которой возложена на ответчика.

24.06.2016г. в суд от АНО «Ц» поступило сообщение о том, что Горнов Н. В. не произвел оплату экспертизы, в связи с чем экспертиза не проведена. Также, сообщено, что АНО «Ц» не является государственным и не является Учреждением, не получает финансового обеспечения для исполнения государственного (муниципального) задания в виде субсидий из соответствующего бюджета, в связи с чем, не имеет возможности проведения судебной экспертизы до решения судом вопроса об оплате. 18.07.2016г. дело было возвращено в суд без проведения экспертизы.

В определении от 24.06.2016г. судом сторонам была разъяснена часть 3 статьи 79 ГПК РФ, согласно, которой при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Суд, расценивает поведение Горнова Н. В. связанное с неоплатой экспертизы как уклонение от экспертизы, в связи с чем признает факт подписания расписки от 12.09.2014г. именно Горновым Н. В.

В силу п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 77 471,25 руб. из расчета: период просрочки с 21.01.2015г по 31.03.2015г - 69 дн.; 4 900 000 руб. (сумма задолженности) х 69 дн. х 8,25%/360.

Принимая во внимание факт неисполнения заемщиком обязательств по договору займа, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Помимо этого, в силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца надлежит взыскать государственную пошлину в размере 33 087,41 руб. (из расчета: 4 900 000 = 77 481,25 = 4 977 481,25 – 1 000 000 = 3 977 481,25 х 0,5% + 13 200 = 33 087,41).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Горнова НВ в пользу Беккера ВА задолженность по договору займа в размере 4 900 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 77 471,25 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 33 087,41 руб., всего взыскать 5 010 558,66 руб.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца в апелляционном порядке, через Центральный районный суд г. Красноярска.

        Председательствующий: /подпись/

        Копия верна. Судья.                                                                    Т. П. Полякова