Решение по делу № 22-984/2019 от 13.03.2019

Судья Бондарев В.Ю.                                                             Дело № 22-984/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Омский областной суд в составе председательствующего судьи Вершинина А.Р.

при секретаре Гавриличевой В.С.,

с участием прокурора Сухоносова А.А.,

осужденного Тулегенова Р.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании 08 апреля 2019 года дело по апелляционному представлению заместителя прокурора по надзору законов в ИУ Кравцова А.И. на постановление Октябрьского районного суда г. Омска от <...>, которым

удовлетворено ходатайство осужденного Тулегенова Р.М.

Тулегенову Р. М., <...> года рождения, неотбытая часть наказания в виде лишения свободы, назначенного приговором Омского областного суда от 06.12.2011 года, заменена более мягким наказанием в виде принудительных работ сроком на 1 год 7 месяцев 9 дней, с удержанием 15% заработной платы осужденного в доход государства.

Осужденного Тулегенова Р.М. для отбывания наказания в виде принудительных работ постановлено направить к месту отбывания наказания под конвоем, освободив его из-под стражи по прибытии в исправительный центр.

Срок наказания в виде принудительных работ Тулегенову Р.М. постановлено исчислять со дня его прибытия в учреждение для отбывания наказания в виде принудительных работ.

Тулегенову Р.М. в срок принудительных работ, определённый настоящим постановлением, зачтено время нахождения осужденного под стражей и время следования в исправительный центр под конвоем в период со дня вынесения настоящего постановления до вступления постановления в законную силу, до дня прибытия его в исправительный центр и фактического освобождения, включая день освобождения, из расчета один день за один день принудительных работ.

Выслушав пояснения осужденного Тулегенова Р.М., заслушав мнение прокурора Сухоносова А.А., полагавшего об изменении обжалуемого постановления суда по доводам апелляционного представления, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Тулегенов Р.М. осужден 06.12.2011 года Омским областным судом по п. «ж» ч.2 ст. 105, ч.1 ст. 115 УК РФ к 9 годам 1 месяцу лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислен с 15.08.2011 года, его окончание приходится на 14.09.2020 года.

Осужденный Тулегенов Р.М. обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Суд принял решение, указанное во вводной части настоящего постановления.

В апелляционном представлении заместитель прокурора по надзору законов в исправительных учреждениях Кравцов А.И. выражает несогласие с постановлением суда. Не оспаривая выводы суда о возможности удовлетворения ходатайства Тулегенова Р.М. о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, указывает, что судом, при вынесении решения не исследован вопрос о возможности трудоустройства Тулегенова Р.М. в случае замены неотбытой части наказания на принудительные работы. Отмечает, что Тулегенов Р.М. является лицом без гражданства, не имеет документов, удостоверяющих личность, кроме того, Министерством Юстиции Российской Федерации <...> за № <...>-рн вынесено распоряжение о нежелательности пребывания (проживания) Тулегенова Р.М. на территории Российской Федерации. Указывает, что администрация исправительного центра не имеет реальной возможности исполнить решение суда в части трудоустройства Тулегенова Р.М. с удержанием 15% заработной платы осужденного в доход государства. Кроме того, отмечает, что лица, осужденные к принудительным работам, находящиеся к моменту вступления приговора в законную силу на свободе, а также осужденные, которым неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена принудительными работами, следуют за счет государства к месту отбывания наказания самостоятельно, однако, в нарушение указанной нормы закона судом постановлено направить осужденного Тулегенова Р.М. к месту отбывания наказания в виде принудительных работ под конвоем. Просит постановление суда изменить, назначить Тулегенову Р.М. иное более мягкое наказание, не связанное с лишением свободы.

Осужденный Тулегенов Р.М. от услуг адвоката отказался, не увязывая это со своим материальным положением.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно положениям ч.1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания, если поведение лица свидетельствует о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены на более мягкий вид.

В соответствии с ч.4 ст. 80 УК РФ, вывод суда о том, что осужденный для своего исправления заслуживает замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания, отношения к труду, к совершенному деянию, возмещению ущерба.

Судом первой инстанции установлено, что Тулегенов Р.М. отбыл 2/3 срока наказания, администрацией ФКУ ИК-9 УФСИН России по Омской области Тулегенов Р.М. характеризуется с положительной стороны, вину признал полностью, в содеянном раскаивается, прошел обучение при учреждении, выполнял работы по благоустройству территории исправительного учреждения, к труду относится положительно, за добросовестное отношение к учебе, за активное участие в работах по благоустройству помещений отряда 7 раз поощрялся администрацией учреждения, подвергался 4 взысканиям (последний раз в 2011 году), которые в настоящее время сняты или погашены.

Суд первой инстанции, принимая решение надлежащим образом проверил изложенные в ходатайстве доводы, представленные материалы, выслушал мнение всех участников процесса – осужденного, поддержавшего ходатайство, а также прокурора и представителя администрации исправительного учреждения, не возражавших против удовлетворения ходатайства осужденного.

Таким образом, с учетом данных о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, принимая во внимание мнение прокурора и администрации учреждения, судом первой инстанции обоснованно установлено, что Тулегенов Р.М. встал на путь исправления.

При вышеизложенных обстоятельствах, имелись основания для замены осужденному Тулегенову Р.М. неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Апелляционного повода о невозможности замены осужденному Тулегенову Р.М. неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, у суда апелляционной инстанции, не имеется.

Оценивая доводы апелляционного представления заместителя прокурора, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как следует из раздела 3 Приказа Минюста России от 28.12.2016 № 321 «Об утверждении Порядка направления осужденных к месту отбывания принудительных работ», учреждение: после получения копии приговора (определения, постановления) суда оформляет и в день освобождения вручает осужденному, которому неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена принудительными работами, предписание; выдает осужденному необходимые для прибытия в исправительный центр проездные документы или денежные средства для приобретения проездных документов, а также продукты питания или денежные средства для приобретения продуктов питания на время следования в исправительный центр; осуществляет действия, предусмотренные пунктом 6 Порядка; в день освобождения осужденного сообщает в территориальный орган уголовно-исполнительной системы о времени вручения предписания, направляет в исправительный центр копию приговора (определения, постановления) суда, копию предписания, личное дело осужденного, которому неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена принудительными работами; в течение трех рабочих дней с момента вручения осужденному предписания направляет в территориальный орган уголовно-исполнительной системы второй экземпляр предписания с распиской осужденного в его получении.

Согласно разделу 4 названного приказа, в предписании с учетом необходимого для проезда времени устанавливается срок, в течение которого осужденный должен прибыть в исправительный центр. Время на проезд определяется из расчета следования до указанного в предписании пункта кратчайшим путем с наименьшим количеством пересадок.

Перед вручением предписания у осужденного проверяется (при наличии) документ, удостоверяющий личность, реквизиты которого после этого вносятся в предписание. Оборотная сторона предписания, выдаваемого уголовно-исполнительной инспекцией или ее филиалом, заполняется тем органом или учреждением, в котором осужденному выдаются необходимые для прибытия в исправительный центр проездные документы или денежные средства на время проезда, а также продукты питания или денежные средства для приобретения продуктов питания.

При невозможности выезда осужденного и прибытия его в исправительный центр в установленный в предписании срок по уважительным причинам по постановлению территориального органа уголовно-исполнительной системы, учреждения (далее - Постановление) (приложение N 4), выдавшего предписание, срок, установленный осужденному для прибытия в исправительный центр, продлевается.

Постановление объявляется осужденному под роспись.

На основании Постановления в соответствии с пунктом 5 Порядка осужденному вручается новое предписание.

В силу раздела 5, следственный изолятор не менее чем за сутки до вступления в законную силу приговора (определения, постановления) суда о назначении осужденному наказания в виде принудительных работ либо замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами направляет в территориальный орган уголовно-исполнительной системы заявку о назначении караула для направления осужденного в исправительный центр.

Территориальный орган уголовно-исполнительной системы: в течение суток со дня получения администрацией следственного изолятора извещения о вступлении приговора суда в законную силу обеспечивает направление осужденного в исправительный центр; при отсутствии исправительного центра в субъекте Российской Федерации, где дислоцируются учреждения соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы, осуществляет направление осужденного в исправительный центр другого субъекта Российской Федерации ближайшим плановым караулом по установленному маршруту конвоирования; при следовании осужденного к месту отбывания наказания через транзитно-пересыльные пункты нескольких субъектов Российской Федерации организует приоритетное направление осужденного в исправительный центр в кратчайшие сроки.

В соответствии с ч.4 ст. 60.2 УИК РФ, в случае уклонения осужденного к принудительным работам от получения предписания, указанного в части второй настоящей статьи (в том числе в случае неявки за получением предписания), или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок осужденный объявляется в розыск территориальным органом уголовно-исполнительной системы и подлежит задержанию на срок до 48 часов. Данный срок может быть продлен судом до 30 суток.

Таким образом, выводы суда первой инстанции в части определения порядка направления осужденного к месту отбывания наказания под конвоем, являются ошибочными, и подлежат исключению из обжалуемого постановления, поскольку в настоящее время осужденный содержится в исправительном учреждении, отбывая наказание в виде лишения свободы, при этом, оснований для применения положений ч.4 ст. 60.2 УИК РФ, в данном случае не имеется.

В этой связи, апелляционное представление заместителя Омского прокурора по надзору законов в ИУ Кравцова А.И. в этой части подлежит удовлетворению.

Доводы апелляционного представления в части того, что Тулегенов Р.М. является лицом без гражданства, не имеет документов, удостоверяющих личность, кроме того, Министерством Юстиции Российской Федерации <...> за № <...>-рн вынесено распоряжение о нежелательности пребывания (проживания) Тулегенова Р.М. на территории Российской Федерации и невозможности тем самым назначения Тулегенову Р.М. наказания в виде принудительных работ, и необходимости назначения иного более мягкого наказания, судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку сам по себе факт того, что Тулегенов Р.М. является лицом без гражданства не может является безусловным основанием для назначении ему иного, в том числе более мягкого вида наказания, чем принудительные работы.

Суд апелляционной инстанции находит, что наказание Тулегенову Р.М. по приговору Омского областного суда от <...> должно быть исполнено в полном объеме, после чего, реализовано распоряжение Министерства Юстиции Российской Федерации от <...> № <...>-рн о нежелательности пребывания (проживания) Тулегенова Р.М. на территории Российской Федерации

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что Тулегенову Р.М. не может быть назначен более мягкий вид наказания - в виде ограничения свободы, поскольку в соответствии с ч.6 ст. 53 УК РФ, ограничение свободы не назначаются военнослужащим, иностранным гражданам, лицам без гражданства, а также лицам, не имеющим постоянного проживания на территории РФ.

Оснований для назначения Тулегенову Р.М. иного, более мягкого вида наказания, не связанного с лишением свободы, как о том ставит вопрос заместитель прокурора в апелляционном представлении, суд апелляционной инстанции в рассматриваемом случае, не находит.

Каких-либо иных нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона при вынесении постановления, влекущих за собой отмену принятого решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Октябрьского районного суда г. Омска от 05 февраля 2019 года в отношении Тулегенова Р. М., <...> года рождения, изменить.

Исключить из мотивировочной и резолютивной частей постановления указание о направлении осужденного к месту отбывания наказания под конвоем.

В остальной части, постановление Октябрьского районного суда г. Омска от 05 февраля 2019 года в отношении Тулегенова Р.М. оставить без изменения, апелляционное представление заместителя прокурора по надзору законов в ИУ Кравцова А.И. - удовлетворить частично.

Судья: