Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-1403/2019 от 29.03.2019

Судья – Перваков О.Н. Дело <...>

Р Е Ш Е Н И Е

15 мая 2019 г. <...>

Судья Краснодарского краевого суда < Ф.И.О. >10, рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе < Ф.И.О. >4 на решение Октябрьского районного суда <...> Краснодарского края от <...>,

установил:

Постановлением инспектора ИАЗ ОРДПС ГИБДД Управления МВД < Ф.И.О. >2 по <...> < Ф.И.О. >5 от <...> административное дело в отношении < Ф.И.О. >4 было прекращено за истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решением Октябрьского районного суда <...> Краснодарского края от <...> постановление инспектора ИАЗ ОРДПС ГИБДД Управления МВД < Ф.И.О. >2 по <...> < Ф.И.О. >5 от <...> оставлено без изменения, жалоба – без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, < Ф.И.О. >4, просит суд решение Октябрьского районного суда <...> Краснодарского края от <...> отменить. В обоснование доводов жалобы указал, что постановление судьи районного суда незаконно, необоснованно, вынесено с нарушением требований КоАП РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, выслушав адвоката < Ф.И.О. >4 по ордеру < Ф.И.О. >6, настаивавшего на доводах жалобы, просившего решение и постановление отменить, судья вышестоящей инстанции не находит оснований для отмены постановления судьи районного суда по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Как следует из материалов дела, <...> в 16 час. 20 мин. водитель < Ф.И.О. >4, управляя а/м «Мерседес» г/н <...> на <...> допустила столкновение с а/м «Ваз 21104» г/н <...> под управлением водителя < Ф.И.О. >7, чем < Ф.И.О. >4 были нарушены пункт 13.9 ПДД. В результате данного дорожно-транспортного происшествия < Ф.И.О. >4 получила телесные повреждения.

Определением <...> от <...> возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования.

Согласно заключению СМЭ <...> от <...>, в результате ДТП < Ф.И.О. >4 вред здоровью не причинен.

Поэтому < Ф.И.О. >4 считает, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения п.13.9 ПДД РФ. В связи с чем производство по административному делу, по его мнению, в отношении его должно быть прекращено за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, а не в соответствии с ч.1 п.6 ст.24.5 КоАП РФ.

Как усматривается из материалов дела <...> в < Ф.И.О. >12, водитель < Ф.И.О. >4, управляя автомобилем «Мерседес», г.р.з. < Ф.И.О. >13, на <...>, не уступила дорогу автомобилю «ВАЗ-21104», г.р.з. < Ф.И.О. >14, под управлением < Ф.И.О. >8 В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения (из определения). ДТП произошло <...> в < Ф.И.О. >15, на <...>. Погода ясная, состояние дорожного покрытия сухое, светлое время суток, естественное освещение. Продольный профиль дороги горизонтальный, дефекты дорожного покрытия отсутствуют. Проезжая часть дороги имеет двухстороннее движение, четыре полосы для движения по ходу автомобилей и три полосы в противоположном направлении, на проезжей части нанесены линии дорожной разметкой 1.3 и 1.6 ПДД РФ. Место происшествия находится в зоне действия дорожного знака 2.4 ПДД РФ. Общая ширина от правого края проезжей части до разметки 1.3 ПДД РФ - 13,5 м. Автомобиль «Мерседес», г.р.з. < Ф.И.О. >16, технически исправен. Автомобиль «ВАЗ-21104», г.р.з. < Ф.И.О. >17 < Ф.И.О. >18, технически исправен. Место столкновения располагалось на расстоянии 5,5 м от правого края, по ходу движения автомобилей и 6,7 м от выезда с «Макдоналдс» (из определения). Согласно материалов административного производства, водитель автомобиля «Мерседес», г.р.з. < Ф.И.О. >19 < Ф.И.О. >4 выезжала с прилегающей территории на главную дорогу и совершала маневр перестроения с крайней правой полосы налево. Таким образом, в данной дорожной обстановке, наличие у водителя автомобиля «Мерседес», г.р.з. < Ф.И.О. >20 < Ф.И.О. >4 возможности предотвратить столкновение с автомобилем «ВАЗ-21104», г.р.з. < Ф.И.О. >21, под управлением < Ф.И.О. >8 зависело от выполнения необходимых требований ПДД РФ, а именно п.8.1, п.8.3, п.8.4 и п/п 2.4 Приложения 1 к ПДД РФ. Соответственно, в данной дорожной обстановке у водителя автомобиля «Мерседес», г.р.з. < Ф.И.О. >22 < Ф.И.О. >4 имелась возможность предотвратить столкновение с автомобилем «ВАЗ-21104», г.р.з. < Ф.И.О. >23, под управлением < Ф.И.О. >8 путем выполнения необходимых требований ПДД РФ, а именно п.8.1, п.8.3, п.8.4 и п/п 2.4 Приложения 1 к ПДД РФ. В данной дорожной обстановке водитель автомобиля «Мерседес», г.р.з. < Ф.И.О. >24 < Ф.И.О. >4 должна была руководствоваться требованиями п. 1.5, п.8.1, п.8.3, п.8.4 ПДД РФ и п/п 2.4 Приложения 1 к ПДД РФ, которые требуют: участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда; перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой, водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления; при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения и помех другим участникам дорожного движения; при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней; при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения; дорожный знак 2.4 «Уступите дорогу» - водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по пересекаемой дороге. В данной дорожной обстановке водитель автомобиля «ВАЗ-21104», г.р.з. < Ф.И.О. >25 < Ф.И.О. >7 должен был руководствоваться требованиями ч.2 п. 10.1 ПДД РФ, который требует: при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить и должен принять возможные меры к снижению скорости движения вплоть до полной остановки. В данной дорожной обстановке у водителя автомобиля «Мерседес», г.р.з. < Ф.И.О. >26 < Ф.И.О. >4 имелась возможность предотвратить столкновение с автомобилем «ВАЗ- 21104», г.р.з. < Ф.И.О. >27, под управлением < Ф.И.О. >8 путем выполнения необходимых требований ПДД РФ, а именно п.8.1, п.8.3, п.8.4 и п/п 2.4 Приложения 1 к ПДД РФ.

Данные выводы сделаны экспертом ФБУ Краснодарской ЛСЭ < Ф.И.О. >1 Е.В.

Указанные обстоятельства полностью подтверждаются собранными по делу доказательствами и не оспариваются заявителем. Требования заявителя исключить из постановления ссылку на нарушение < Ф.И.О. >4 являются не обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ст.4.5 КоАП РФ, срок давности привлечения к административной ответственности за данное правонарушение составляет два месяца.

В соответствии с п.6 ст.24.5 КоАП РФ, истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Судом первой и апелляционной инстанции установлено, что дорожно-транспортное происшествие имело место <...>, в связи с этим срок давности привлечения к административной ответственности истек <...>

Исходя из положений ст.4.5 и п.6 ст.24.5 КоАП РФ, по истечении установленных сроков давности вопрос об административной ответственности, следовательно, и о вине лица, в отношении которого осуществляется производство по делу, обсуждаться не может.

Постановлением инспектора по ИАЗ ОР ДПС ГИБДД УМВД < Ф.И.О. >2 по <...> < Ф.И.О. >9 от <...> производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.24 КоАП РФ прекращено, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения заявленных < Ф.И.О. >4 требований не имеется.

Доводы жалобы направлены на неправильное толкование норм действующего законодательства и не содержат обстоятельств, опровергающих выводы суда первой инстанции.

Доказательства, положенные судьей первой инстанции в основу своих выводов, сомнений в достоверности не вызывают, им дана соответствующая правовая оценка.

При рассмотрении дела судьей вышестоящего суда не установлено нарушений норм административного законодательства, влекущих отмену или изменение решения судьи первой инстанции.

С учетом изложенного, судья вышестоящей инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда является законным, обоснованным, и не подлежит отмене.

Руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья вышестоящей инстанции,

решил:

постановление Октябрьского районного суда <...> Краснодарского края от <...> оставить без изменения, а жалобу < Ф.И.О. >4 без удовлетворения.

Судья Краснодарского краевого суда: