Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3331/2014 ~ М-2425/2014 от 23.06.2014

            Дело № 2-3331 /14

            РЕШЕНИЕ

            ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> (ДД.ММ.ГГГГ) г.

        Коминтерновский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Поповой Н.Н.,

            при секретаре Стуровой Т.В.,

            с участием помощника прокурора <адрес> Башкиревой В.Ф.,

            представителя истца Ворониной О.О., действующей на основании доверенности (№) от (ДД.ММ.ГГГГ),

            ответчика Суминова Н.В. и его представителя адвоката Абрамян Д.Э., действующего на основании ордера (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) и удостоверения адвоката (№),

                рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Суминова В. Е. к Суминову Н. В., (ФИО7), (ФИО6), (ФИО9), (Госорган2) по <адрес> в <адрес> о признании утратившим и не приобретшими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета и взыскании коммунальных услуг, по встречному исковому заявлению Суминова Н. В., (ФИО7), (ФИО6) к Суминову В. Е. о вселении и нечинении препятствий в пользовании жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

Суминов В.Е. обратился в суд с иском к Суминову Н.В., (ФИО7), (ФИО6), (Госорган2) по <адрес> о признании утратившим и не приобретшими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета и взыскании коммунальных услуг (л.д. 5-7). В обоснование своих требований указывает, что ответчик Суминов Н.В. не проживает в квартире с (ДД.ММ.ГГГГ) года в связи с регистрацией брака и проживания со своей женой по другому адресу, не оплачивает коммунальные услуги и не несет бремя содержания данной квартиры, никаких вещей в данной квартире не хранит. Несовершеннолетние (ФИО7) и (ФИО10), являясь детьми Суминова Н.В., были зарегистрированы в указанной квартире (ДД.ММ.ГГГГ) без согласия всех проживающих в ней, но даже не вселялись в указанную квартиру и ни дня не проживали в ней. Препятствий ответчикам по пользованию квартирой <адрес> не чинилось, ответчик выехал добровольно из данной квартиры в другое место жительства, тем самым добровольно расторг договор социального найма, утратив право пользования квартирой. Истец Суминов В.Е. просил признать Суминова Н.В. утратившим право пользования, а (ФИО7) и (ФИО10) не приобретшими право пользования жилым помещением – квартирой <адрес>, обязать (Госорган2) по <адрес> снять с регистрационного учета Суминова Н.В., (ФИО7) и (ФИО10) по адресу: <адрес>. Взыскать с Суминова Н.В. в пользу Суминова В.Е. в счет расходов по оплате жилья и коммунальных услуг, с (ДД.ММ.ГГГГ) года по (ДД.ММ.ГГГГ) года <данные изъяты>.

В ходе рассмотрения дела Суминов В.Е. уточнил свои исковые требования, указав, что (ДД.ММ.ГГГГ) без согласия всех проживающих в спорной квартире ответчиком Суминовым Н.В. был зарегистрирован его сын (ФИО4) (ДД.ММ.ГГГГ) года рождения. В связи с этим, Суминов В.Е. просил признать Суминова Н. В. утратившим право пользования, а (ФИО7) (ФИО10), и (ФИО9) не приобретшими право пользования жилым помещением – квартирой <адрес>. Обязать (Госорган2) по <адрес> снять с регистрационного учета Суминова Н.В., (ФИО7), (ФИО10), (ФИО9) по адресу: <адрес>. Взыскать с Суминова Н.В. в пользу Суминова В.Е. в счет расходов по оплате жилья и коммунальных услуг, с (ДД.ММ.ГГГГ) года по (ДД.ММ.ГГГГ) года <данные изъяты>, расходы по госпошлине в сумме <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя <данные изъяты> рублей (л.д.140-142).

В свою очередь Суминов Н.В. обратился в суд с встречным иском к Суминову В.Е., в котором просит вселить себя и несовершеннолетних дочерей (ФИО7) и (ФИО10) в квартиру <адрес>, обязать ответчика не чинить препятствий в пользовании квартирой, передать ключи от замков входной двери для свободного доступа в квартиру (л.д.163-165). В обоснование заявленных требований указал, что ответчик создает препятствия в пользовании спорной квартирой истцу и его несовершеннолетним дочерям, после перевоза личных вещей и попытки въехать в квартиру с детьми, произвел замену замков, ключи не выдал, просил снять детей с регистрационного учета. По факту чинения препятствий истец по встречному иску обращался в полицию. Денежные средства на оплату коммунальных услуг передавал Суминову В.Е. в размере <данные изъяты> рублей (ДД.ММ.ГГГГ) Другого жилого помещения в собственности не имеет.

В судебное заседание истец по первоначальному иску Суминов В.Е., третьи лица Суминов В.В., Суминов В.В., действующий в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей (ФИО8) и (ФИО8) не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом.

В судебном заседании, представитель истца Суминова В.Е. по доверенности (№) – Воронина О. О. полностью поддержала исковые требования своего доверителя и просила суд их удовлетворить. В удовлетворении встречных исковых требованиях Суминова Н.В. просила отказать.

Суминов Н.В., действующий в своих интересах и интересах несовершеннолетних (ФИО7), (ФИО6), (ФИО9), исковые требования Суминова В.Е. не признал, просил суд в их удовлетворении отказать. Встречные исковые требования просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель Суминова Н.В., адвокат Абрамян Д.Э. исковые требования Суминова В.Е. посчитал необоснованными, просил суд в их удовлетворении отказать. Встречные исковые требования Суминова Н.В. полностью поддержал и просил их удовлетворить.

Представители (Госорган2) по <адрес>, (Госорган3) <адрес>, (Госорган1) <адрес> в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом. При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

    Прокурор Башкирева В.Ф. полагала, что требования первоначального иска следует удовлетворить, в удовлетворении встречных требований – отказать.

    В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности.

Суд, выслушав пояснения участников судебного разбирательства, изучив материалы дела, исследовав все представленные доказательства, приходит к следующим выводам.

    В соответствии со ст. 71 ЖК РФ при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения.

Согласно ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Если отсутствие в жилом помещении нанимателя и (или) членов его семьи не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 14 от 2 июля 2009 г. "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", разъяснено следующее.

Разрешая спор о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, суду надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный характер (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из спорного жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на иное жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно ч. 2 ст. 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

В соответствии со статьей 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав и свобод или законных интересов.

В силу статьи 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище; никто не может быть произвольно лишен жилища.

В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии с частью 4 статьи 3 ЖК РФ, никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ЖК РФ и другими федеральными законами.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В соответствии со ст. 305 ГК РФ права, предусмотренные ст.ст. 304-305 ГК РФ настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Судом установлено, что истец Суминов В.Е. является нанимателем квартиры <адрес>. В данной квартире зарегистрированы по месту жительства истец Суминов В.Е. с (ДД.ММ.ГГГГ) года; ответчик Суминов Н.В. с (ДД.ММ.ГГГГ) и его несовершеннолетние дети: (ФИО3), (ДД.ММ.ГГГГ) г.р. с (ДД.ММ.ГГГГ) года, (ФИО6) (ДД.ММ.ГГГГ) г.р. с (ДД.ММ.ГГГГ) года, (ФИО4) (ДД.ММ.ГГГГ) г.р. с (ДД.ММ.ГГГГ) года; Суминов В.В. с (ДД.ММ.ГГГГ) года; Суминов В.В. с (ДД.ММ.ГГГГ) года; (ФИО8) (ДД.ММ.ГГГГ) г.р. с (ДД.ММ.ГГГГ) года; (ФИО8) (ДД.ММ.ГГГГ) г.р. с (ДД.ММ.ГГГГ) года, что подтверждается выпиской из домовой книги (поквартирной карточке) (л.д. 9,143,144).

Ответчик Суминов Н. В. не проживает в квартире <адрес> с (ДД.ММ.ГГГГ) года. Данные обстоятельства не отрицаются самим Суминовым Н.В., который пояснял, что выехал из спорной квартиры за 1,5 – 2 года до рождения 1-го ребенка, который родился в (ДД.ММ.ГГГГ) году. Стал проживать с супругой на съемной квартире, потом переехал с супругой и детьми в квартиру к теще в <адрес>, построил дом <адрес>, где живет со своей семьей по настоящее время. Право собственности на указанный дом не зарегистрировано. В судебном заседании (ДД.ММ.ГГГГ) года Суминов Н.В. пояснял, что ключи от спорной квартиры у него имелись, когда была жива его мать, он приходил к матери навещать её. После смерти матери в (ДД.ММ.ГГГГ) года в спорной квартире он появлялся 2 раза, 1-ый раз в (ДД.ММ.ГГГГ) года хотел забрать фотографию матери, но с отцом у них произошел скандал и он ушел. Потом второй раз в (ДД.ММ.ГГГГ) года он приходил в квартиру, «хотел проверить отношения родственников к себе», с отцом поругался, произошел скандал в связи с регистрацией несовершеннолетних детей ответчика в спорной квартире, он бросил ключи от квартиры на стол и ушел. Позвонил своему другу – (ФИО1), тот посоветовал ему обратиться с заявлением в полицию, в котором указать, что ему препятствуют проживанию в квартире. Больше в спорной квартире он не появлялся. Указал, что намерения вселения в квартиру у него нет, ему и его детям нужна лишь регистрация, что позволяет пользоваться услугами поликлиники. В судебном заседании (ДД.ММ.ГГГГ) года, Суминов Н.В. изменил свои показания, указав, что он намерен вселяться в спорную квартиру. В спорной квартире жила только одна мать, после её смерти там стали проживать отец – Суминов В.Е. и младший брат В. Е.. В (ДД.ММ.ГГГГ) года Суминов Н.В. приезжал в спорную квартиру с вещами и с намерением вселиться, но его не впустили в квартиру, после этого он по совету друга адвоката Абрамяна обратился в полицию с заявлением о чинении препятствий. Он намерен проживать в спорной квартире с дочерями (ФИО7) и Е. Н..

Факт того, что Суминов Н.В. выехал из спорного жилого помещения в другое постоянное место жительства, а (ФИО3) (ФИО6) и (ФИО4) не вселялись в спорную квартиру и не проживали в ней подтверждается показаниями свидетелей (ФИО12) и (ФИО11), которые проживают в квартире <адрес>, являясь соседями. В доме (№) живут с момента вселения в указанный дом. Хорошо знают семью Суминовых с момента вселения. Показали, что Суминов Н. В. уехал из квартиры <адрес> более 10 лет назад, когда женился. В квартире живет Суминов В. Е. и его сын В. Е.. Н. В. в квартире не живет, так как живет с женой и детьми в <адрес>.

Также, факт того, что Суминов Н.В. не проживал и не намеревался проживать в спорном жилом помещении подтверждается тем, что он по спорному адресу не получал почтовую судебную корреспонденцию, не оплачивал коммунальные услуги по адресу регистрации, так как квитанции об оплате коммунальных услуг в суд представлены Суминовым В.Е., встречный иск о вселении подан только в настоящем споре. Ранее Суминов Н.В. с исками такого рода в суд не обращался.

Доводы Суминова Н.В. о том, что ему Суминов В.Е. чинит препятствия в проживании в спорном жилом помещении, суд считает несостоятельными. Так, у Суминова Н.В. как следует из его пояснений, были ключи от спорной квартиры до (ДД.ММ.ГГГГ) года, и он их отдал добровольно из-за конфликтов с отцом. Своим правом на проживание в спорной квартире он не воспользовался. Более того, при даче пояснений, Суминов Н.В. путался в ответах, не мог пояснить обстоятельства чинения ему препятствий, на которые он ссылается в обоснование своего иска. Представленное в суд постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от (ДД.ММ.ГГГГ) не содержит сведений об обстоятельствах чинения препятствий Суминову Н.В. в пользовании спорным жилым помещением и не может служить доказательством намерения вселения Суминова Н.В. в спорное жилое помещение в (ДД.ММ.ГГГГ) Из пояснений Суминова Н.В., данных в судебном заседании от (ДД.ММ.ГГГГ) года, следует, что он приходил в квартиру (ДД.ММ.ГГГГ) «хотел проверить отношения родственников к себе», т.е. без намерения вселяться туда. Также в самом постановлении зафиксированы объяснения Суминова В.Е., согласно которых препятствий к проживанию Суминова Н.В. он не чинит, между Суминовыми возникли разногласия по праву собственности долей в квартире, которые приводили к конфликтам между родственниками. В постановлении Суминову Н.В. было разъяснено, что защита жилищных прав осуществляется судом в порядке гражданского судопроизводства. Однако, Суминов Н.В. данным правом не воспользовался.

К показаниям свидетеля (ФИО2), которая является троюродной сестрой Суминова Н.В. и свидетеля (ФИО5)., которая является женой Суминова Н.В., суд относится критически, поскольку они противоречат пояснениям самого Суминова Н.В. Более того, (ФИО2) показала, что Н. В. не жил в спорной квартире, а приходил навещать мать. Сейчас Н. В. живет у тещи, что не соответствует действительности, так как Н. В. живет в построенном им доме в <адрес>. Более того, (ФИО2), посчитала, что в спорной квартире была комната Н. В., где находились его вещи: стол, диван, стулья. Однако, пояснила, что данные вещи куплены его родителями во время брака. Показания свидетельницы (ФИО5). также носят надуманный и не соответствующий действительности характер, поскольку противоречат показаниям самого ответчика и истца по встречному иску Суминова Н.В. Так, (ФИО5) показала, с супругом проживают вместе с (ДД.ММ.ГГГГ) года. С (ДД.ММ.ГГГГ) года по (ДД.ММ.ГГГГ) год они проживали раздельно, и Суминов Н.В. проживал в спорной квартире. Также свидетельница пояснила, что они вместе проживали в спорной квартире, когда была жива Суминова В.Н., однако в какой период времени пояснить не смогла. Поясняла, что в (ДД.ММ.ГГГГ) года она приезжала в спорную квартиру вместе с супругом, детьми и вещами, чтобы вселиться, однако сам Суминов Н.В. пояснял, что в (ДД.ММ.ГГГГ) года он приезжал в спорную квартиру один.

Из исследованных в ходе рассмотрения дела обстоятельств следует, что несовершеннолетние (ФИО3), (ФИО6), (ФИО4), являясь детьми Суминова Н.В., были зарегистрированы в спорной квартире, но не вселялись в указанную квартиру, не проживали в ней.

Регистрация, являясь административным актом, в силу положений ст. 3 Закона РФ «О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ» носит уведомительный характер. Сам по себе факт регистрации или отсутствие таковой не порождает для гражданина каких-либо прав и обязанностей и не может служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией РФ, федеральными законами и законодательными актами субъектов.

Согласно статьи 20 ГК РФ местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, или граждан, находящихся под опекой, признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов.

Регистрация несовершеннолетних по спорному адресу не говорит о том, что они приобрели право на данное жилое помещение, поскольку они не вселялись в него и на протяжение всего времени живут по другому адресу. Регистрация одним из родителей несовершеннолетнего ребенка в квартире без необходимости и намерения реального вселения и проживания сама по себе в силу несовершеннолетнего возраста ребенка порождает право последнего на жилое помещение, которое может быть реализовано в любой момент, является ошибочным, противоречит положениям жилищного законодательства, а также положениям ч.3 ст. 17 Конституции РФ в силу которой, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Несоблюдение ст. 70 ЖК РФ предусматривающей право нанимателя на вселение в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма других граждан в качестве членов своей семьи, влечет что лицо, зарегистрированное, но не вселенное по адресу регистрации не приобрело право пользование жилым помещением.

Из изложенного выше можно прийти к выводу о том, что Суминов Н.В. утратил интерес к спорной квартире, пользование жилым помещением прекратил добровольно, а отсутствие у него зарегистрированных прав на иное жилое помещение само по себе не может свидетельствовать об обратном, при этом несовершеннолетние (ФИО3), (ФИО6), (ФИО4) не приобрели право пользование спорным жилым помещением.

Требования об устранении препятствий в пользовании вещью направлены на реализацию права пользования. В тоже время, обращаясь с иском об устранении препятствий в пользовании жилым помещением путем выдачи ему ключей, Суминов Н.В. намерения использовать жилое помещение по назначению, а именно для проживания в нем, как это определяют положения жилищного законодательства, не проявлял, на что указывают пояснения самого Суминова Н.В. данные в ходе рассмотрения дела, а так же то обстоятельство, что попыток вселения, а значит и пользования квартирой Суминов Н.В. не предпринимал.

Установленные в ходе рассмотрения обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что фактов чинения Суминову Н.В. и его несовершеннолетним детям препятствий в пользовании жилым помещений не было.

Таким образом, требования первоначального иска законно и обоснованно, подлежит удовлетворению, требования встречного иска, напротив, бездоказательны и удовлетворению не подлежат.

Отсутствие правовых оснований для проживания ответчиков в жилом помещении, является основанием для снятия их с регистрационного учета.

При этом требования иска в части обязания (Госорган2) по <адрес> в <адрес> снять с регистрационного учета ответчиков удовлетворению не подлежат, поскольку (Госорган2) по <адрес> в <адрес> прав истца не нарушали и принудительное побуждение к выполнению определенных действий в данном случае не требуется.

В резолютивной части решения необходимо указать, что настоящее решение является основанием для снятия Суминова Н.В., (ФИО7), (ФИО6) и (ФИО9) с регистрационного учета по адресу: <адрес>.

В силу п. 1 ст. 10 ЖК РФ жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности.

Кроме того, согласно ст. 31 ЖК РФ дееспособные члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

Согласно ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ч. 3 ст. 28 ГК РФ имущественную ответственность по сделкам малолетнего, в том числе по сделкам, совершенным им самостоятельно, несут его родители, усыновители или опекуны, если не докажут, что обязательство было нарушено не по их вине. Эти лица в соответствии с законом также отвечают за вред, причиненный малолетними.

Таким образом, ст. 28 ГК РФ возлагает на родителей имущественную ответственность по обязательствам малолетних детей, не достигших 14 лет.

В соответствии со ст. 61 Семейного кодекса Российской Федерации родители имеют равные права и несут равные обязанности в отношении несовершеннолетних детей, в том числе по содержанию жилого помещения.

Так как, истец по первоначальному иску нес убытки по оплате коммунальных услуг за ответчиков, что подтверждается представленными в суд квитанциями по оплате коммунальных услуг и расшифровкой по начислениям ООО (Наименование1) (л.д. 14-45), то суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании коммунальных услуг.

Расчет задолженности ответчиков, предоставленный истцом, суд расценивает обоснованным и правильным. Ответчик Суминов Н.В. никаких возражений по поводу представленного истцом расчета не представил. Довод ответчика о передаче истцу денежных средств в счет оплаты коммунальных услуг доказательствами не подтвержден.

Так, в период с (ДД.ММ.ГГГГ) года по (ДД.ММ.ГГГГ) года согласно начислений по расчетам ООО (Наименование1), сумма оплаты коммунальных услуг составила <данные изъяты>.

(<данные изъяты>)

В спорной квартире в данный период было зарегистрировано 4 человека.

<данные изъяты> – за 1 человека.

Задолженность Суминова Н. В. за данный период составила <данные изъяты>

С (ДД.ММ.ГГГГ) года по (ДД.ММ.ГГГГ) года согласно начислений по расчетам, сумма оплаты коммунальных услуг составила <данные изъяты>

В спорной квартире зарегистрировано 6 человек.

<данные изъяты> – за 1 человека.

Задолженность за 3-х ответчиков (Суминова Н.В., (ФИО7) и (ФИО6)) перед истцом с (ДД.ММ.ГГГГ) года по (ДД.ММ.ГГГГ) года составит: <данные изъяты> рублей.

В мае было уплачено за квартиру <данные изъяты> рублей, задолженность ответчиков передо мной, за (ДД.ММ.ГГГГ) года составит: <данные изъяты>.

За электроэнергию было оплачено <данные изъяты>

Задолженность ответчиков перед истцом составит: <данные изъяты>.

За газ было оплачено <данные изъяты> <данные изъяты>

Задолженность ответчиков перед истцом составит: <данные изъяты>

А всего, задолженность ответчиков перед истцом за коммунальные услуги составит: <данные изъяты>

Статья 88 ГПК РФ определяет, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально удовлетворенным судом исковым требованиям, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в удовлетворении которых отказано. Расходы на оплату услуг представителя, в соответствии со ст. 94 ГПК РФ, относятся к судебным издержкам, которые суд присуждает возместить стороне, в пользу которой состоялось решение суда, с другой стороны в разумных пределах (ст. 100 ГПК РФ).

Суд считает возможным взыскать с Суминова Н.В. в пользу Суминова В.Е. в счет уплаченной государственной <данные изъяты>), а так же расходы по оплате юридических услуг на представителя в сумме <данные изъяты>. Несение истцом таких расходов подтверждено подлинниками платежных документов (л.д.4,49) и предоставленными договорами на оказание юридических услуг, соглашений о цене и актов приема передачи оказанных услуг. Суд полагает, что представительские расходы соответствуют требованиям разумности.

Общая сумма взыскания в пользу истца составит <данные изъяты> копейки.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Суминова В. Е. удовлетворить.

Признать Суминова Н. В. утратившим право пользования жилым помещением, (ФИО7), (ФИО10), (ФИО9) не приобретшими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

Данное решение является основанием для снятия Суминова Н. В., (ФИО7), (ФИО6), (ФИО9) с регистрационного учета по адресу <адрес>.

Взыскать с Суминова Н. В. в пользу Суминова В. Е. расходы по оплате жилья и коммунальных услуг в сумме <данные изъяты> за период с (ДД.ММ.ГГГГ) по (ДД.ММ.ГГГГ) расходы по госпошлине в сумме <данные изъяты>, <данные изъяты> рублей расходов на оплату услуг представителя, а всего <данные изъяты>.

Отказать Суминову Н. В., (ФИО7), (ФИО6) в удовлетворении встречного искового заявления к Суминову В. Е. о вселении и нечинении препятствий в пользовании жилым помещением.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Коминтерновский районный суд <адрес> в течение 1 месяца со дня вынесения его в окончательной форме.

Судья:                                                                                              Н.Н.Попова