Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-7701/2017 от 31.08.2017

№2-7701/2017

18 сентября 2017 года

город Тюмень

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Ленинский районный суд города Тюмени в составе:

председательствующего судьи Чапаева Е.В.,

при секретаре Каримовой А.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кобелиной Людмилы Анатольевны к Аскеровой Любови Петровне о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с указанным иском.

Требования мотивированы тем, что:

Истец является собственником <адрес> (далее по тексту – Квартира) <адрес> (далее по тексту – Жилой дом) на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.

04.07.2016 года произошло затопление Квартиры.

Согласно акту расследования аварийной ситуации от 06.07.2016 года причиной затопления явился лопнувший шланг подводки холодного водоснабжения к автоматической стиральной машинке, установленной в ванной <адрес> Жилого дома.

Согласно Выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 06.10.2016 года собственником <адрес> Жилого дома является ответчик.

Имуществу и отделке Квартиры был причинен существенный ущерб.

Согласно Отчету об оценке рыночной стоимости работ, услуг по восстановительному ремонту №842-02-16 от 26.09.2016 года, изготовленному <данные изъяты> Бизнес Центр «Акцент» рыночная стоимость работ по восстановительному ремонту Квартиры по состоянию на 04.07.2016 года составляет 116811 рублей.

За услуги оценщика истец заплатила 4150 рублей.

Ответчик был уведомлен о времени и месте производства осмотра с участием оценщика путем направления истцом телеграммы.

На уведомление ответчика о проведении оценки истцом понесены расходы в размере 248,40 рублей.

Также истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины за выписку из ЕГРЮЛ в размере 200 рублей.

До настоящего времени ответчиком не принято мер по возмещению ущерба в добровольном порядке.

В связи с этим истец просит взыскать с ответчика в свою пользу: возмещение ущерба в размере 116811 рублей, расходы по определению размера ущерба в размере 4150 рублей, почтовые расходы в размере 248,40 рублей, расходы по оплате государственной пошлины за выписку из ЕГРЮЛ в размере 200 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины.

Истец и представитель истца Разнотовский Е.В. в судебном заседании на удовлетворении иска настаивали в полном объёме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик в судебное заседание не явилась. Дело рассмотрено в её отсутствие.

Выслушав лиц, присутствующих в судебном заседании, исследовав материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Судом установлено следующее:

Истец является собственником <адрес> на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.

04.07.2016 года произошло затопление Квартиры.

Согласно акту расследования аварийной ситуации от 06.07.2016 года причиной затопления явился лопнувший шланг подводки холодного водоснабжения к автоматической стиральной машинке, установленной в ванной <адрес> Жилого дома.

Согласно Выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 06.10.2016 года собственником <адрес> Жилого дома является ответчик.

Имуществу и отделке Квартиры был причинен существенный ущерб, в том числе: в кухне, коридоре, зале и спальне на потолке по водоэмульсионной побелке желтые разводы от воды; на по всей Квартире намокание ламината, вздутие обтягивающего шпона в стыках по всей площади; намокание ковра (со слов жителей – шелковый).

При составлении акта расследования аварийной ситуации ответчик присутствовала, от подписи в акте отказалась по причине отказа возмещения причиненного ущерба, поскольку является инвалидом второй группы и получает пенсию в небольшом размере.

Согласно Отчету об оценке рыночной стоимости работ, услуг по восстановительному ремонту №842-02-16 от 26.09.2016 года, изготовленному ООО Бизнес Центр «Акцент» рыночная стоимость работ по восстановительному ремонту Квартиры по состоянию на 04.07.2016 года составляет 116811 рублей.

За услуги оценщика истец заплатила 4150 рублей.

Ответчик был уведомлен о времени и месте производства осмотра с участием оценщика путем направления истцом телеграммы.

На уведомление ответчика о проведении оценки истцом понесены расходы в размере 248,40 рублей.

Также истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины за выписку из ЕГРЮЛ в размере 200 рублей.

До настоящего времени ответчиком не принято мер по возмещению ущерба в добровольном порядке.

Указанные обстоятельства никем не оспорены. Доказательств обратного суду не представлено.

Согласно статье 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ЖК РФ), собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу статьи 1064 ГК РФ, вред причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Причинивший вред освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

На основании представленных доказательств, с учетом непредставления ответчиком доказательств, исключающих его ответственность за причинение ущерба истцам, суд пришел к выводу о том, что ответчик несёт ответственность за ущерб, причиненный истцу затоплением Квартиры.

Размер заявленного ко взысканию ущерба ответчиком не оспорен.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию возмещение ущерба в заявленном размере (116811 рублей).

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежат взысканию (в пределах заявленных требований и пропорционально размеру основного требования) судебные расходы в размере 4998,40 рублей (расходы по определению размера ущерба – 4150, почтовые расходы – 248,40, расходы по оплате государственной пошлины за выписку из ЕГРЮЛ – 200, расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей).

Исходя из положений статей 98 и 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей.

На основании изложенного и в соответствии со статьями 15, 333, 404, 395, 1064, 1099 – 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьями 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 12, 56, 67, 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Иск Кобелиной Людмилы Анатольевны удовлетворить.

Взыскать с Аскеровой Любови Петровны в пользу Кобелиной Людмилы Анатольевны: возмещение ущерба в размере 116811 рублей, судебные расходы в размере 4998,40 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления его мотивированной части путем подачи апелляционной жалобы в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд города Тюмени.

Судья                            Е.В. Чапаев

Мотивированное решение изготовлено 25.09.2017 года с применением компьютера.