Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-123/2022 (2-2801/2021;) ~ М-2070/2021 от 30.07.2021

                                                                                                                  2-123/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 января 2022 года

Промышленный районный суд г.Смоленска

в составе:

председательствующего судьи Волковой О.А.,

при помощнике Сухих Т.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 67RS0003-01-2021-004561-85 по иску Козичева Владимира Алексеевича к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании    страхового возмещения и компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

    Козичев В.А. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, указав, что 16.04.2021 произошло ДТП, в результате которого принадлежащему истцу автомобилю марки Фольксваген, регистрационный номер № причинены механические повреждения. На момент ДТП гражданская ответственность потерпевшего была застрахована в ПАО «Росгосстрах», куда истец 22.04.2021 обратился с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховая копания не признала случай страховым, отказала в выплате возмещения, сославшись на несоответствие имеющихся на машине повреждений механизму заявленного ДТП. Претензия истца также оставлена без удовлетворения. Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 22.07.2021 в удовлетворении требований истца к ПАО «Росгосстрах» также отказано, поскольку повреждения на автомашине не могли быть образованы в результате ДТП. Просит взыскать с ПАО «Росгосстрах» 400 000 руб. страховое возмещение, неустойку в размере 1% за каждый день просрочки от суммы невыплаченного страхового возмещения (400 000 руб.), начиная с 31.05.2021 по день фактической выплаты, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб. и штраф в размере 200 000 руб.

Представитель истца Козичева В.А. – Морозова Т.В. в судебном заседании уточнив исковые требования, просила суд взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме 400 000 руб., неустойку за период с 31.05.2021 по 25.01.2022 в размере 400 000 руб., неустойку в размере 1 % от суммы недоплаченного страхового возмещения в размере 400 000 руб. за период с 26.01.2022 по день фактического исполнения ответчиком своих обязательств, 20 000 руб. в счёт возмещения расходов по оплате услуг представителя, 10 000 руб. в счет компенсации морального вреда, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 200 000 руб., 10 000 руб. в счёт возмещения расходов на изготовление рецензии.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, ходатайствовали о рассмотрении дела в отсутствие представителя, в письменном отзыве на иск просила отказать в удовлетворении исковых требований, а в случае их удовлетворения просили о снижении до разумных пределов компенсации морального вреда и судебных расходов на оплату услуг представителя, неустойки и штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Третье лицо АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного» в судебное заседание не явилось, просили в представленном ходатайстве о рассмотрении дела без его участия.

На основании ч. 5 ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 1 Федерального Закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

Страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату (ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

В судебном заседании установлено, что 16.04.2021 произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля марки «Шевроле Вояж», регистрационный знак № под управлением ФИО1 и автомобиля марки «Фольксваген», регистрационный номер № под управлением Козичева В.А. ( л.д. 10).

В результате ДТП принадлежащему истцу транспортному средству марки «Фольксваген», регистрационный номер №, причинены механические повреждения.

Виновником ДТП признан водитель автомобиля марки «Шевроле Вояж», регистрационный знак №, ФИО1 ( л.д. 10).

22.04.2021 истец обратился с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО за выплатой страхового возмещения к ответчику ( л.д. 54). ПАО СК « Росгосстрах» указанное событие страховым случаем не признало и отказало в выплате страхового возмещения на том основании, что заявленные повреждения автомобиля истца не соответствуют обстоятельствам заявленного ДТП (л.д.12).

28.05.2021 ответчику направлена претензия истца о выплате страхового возмещения и неустойки, которая 02.06.2021 оставлена ответчиком без удовлетворения (л.д. 13,16).

В связи с этим истец обратился с заявлением к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения в размере 400 000 руб. и неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения (л.д. 17).

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО2 от 22.07.2021 в удовлетворении требований Козичеву В.А. к ПАО СК «Россгостарх» отказано, поскольку по результатам транспортно-трасологической экспертизы, проведённой по инициативе финансового уполномоченного, установлено, что повреждения транспортного средства с технической точки зрения не соответствуют обстоятельствам рассматриваемого ДТП (л.д. 19-24).

Как следует из "Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020) (вопрос 4), если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем, на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

Будучи не согласным с выводами Финансового уполномоченного и результатами проведенной ООО «ЭКСО-ИН» экспертизы, стороной истца подготовлено заключение специалиста (рецензия) ООО «Ваш Юрист» от 08.10.2021 (л.д. 124-130), из которой усматривается, что в заключении ООО «ЭКСО-ИН» № У-21-92408-3020-004 от 14.07.2021, допущены существенные нарушения, описанные специалистом в исследовательской части заключения, которые могли привести к неверным выводам и суждениям.

В связи с этим судом по ходатайству представителя истца по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручалось ИП ФИО3 ( л.д. 134-137).

Согласно экспертному заключению №1011/21 от 13.12.21, выполненному ИП ФИО3 (л.д. 142-187) анализ проведенного исследования, с учетом механизма рассматриваемого ДТП, позволил эксперту сделать вывод о том, что 16.04.2021 на участке автостоянки по адресу: г. Смоленск, ул. Попова, д.19/70а, автомобиль «Шевроле Вояж» регистрационный знак №, двигался задним ходом с неустановленной скоростью с незначительным поперечным смещением в направлении перекрестно двигавшегося по автодороге автомобиля «Фольксваген», регистрационный номер № Водитель автомобиля «Шевроле Вояж», регистрационный знак №, не справившись с управлением и не убедившись в безопасности своего маневра, допустил дальнейшее столкновение задним ходом задней правой частью кузова с передней правой частью автомобиля «Фольксваген», регистрационный номер №. В момент первичного контакта взаимодействия вступает задняя правая часть кузова автомобиля «Шевроле Вояж», регистрационный знак №, находящаяся в одной поперечной плоскости с передней правой частью автомобиля «Фольксваген», регистрационный номер №, и в результате резкого сокращения расстояния и дистанции между двумя ТС, автомобиль «Шевроле Вояж», регистрационный знак №, совершил перекрестное блокирующее столкновение под некоторым развернуым углом по отношению к продольной оси, считая против часовой стрелки. В последующем автомашина «Фольксваген», регистрационный номер №, не смещается в поперечном направлении относительно первоначального места расположения, где останавливается в зафиксированном состоянии в конечной стадии на незначительном расстоянии от автомашины «Шевроле Вояж», регистрационный знак №, в следствии чего в результате совершенного события в ДТП автомобилям были причинены механические повреждения. Расположение автомобилей после столкновения в материалах дела зафиксировано в конечной стадии в предоставленной схеме в извещении о ДТП. Все повреждения автомобиля «Фольксваген», регистрационный номер № соответствуют заявленным обстоятельствам и механизму ДТП от 16.04.2021.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Фольксваген», регистрационный номер М091КТ67, на дату ДТП согласно Положению о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Банком России от «19» сентября 2014 года № 432- П, с учётом износа деталей составляет 485 900 руб., без учета износа 920 500 руб. Рыночная стоимость автомобиля «Фольксваген», регистрационный номер М091КТ67, составляет 656 300 руб. Стоимость годных остатков автомобиля «Фольксваген», регистрационный номер М091КТ67, составляет 202 600 руб.

Не доверять заключению эксперта у суда не имеется оснований. Эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, включен в реестр автотехников, прошёл подготовку для работы в качестве судебного эксперта, имеет высшее образование, значительный стаж и опыт работы по специальности. Заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31.05.2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", содержит подробное описание проведенных исследований, в результате которого сделаны выводы и даны ответы на поставленные судом вопросы, а потому суд признаёт    заключение эксперта    допустимым доказательством и берет его за основу при вынесении решения.

Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость; в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Как разъяснено в п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в соответствии с пп. "а" п. 18 и п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере его действительной стоимости на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков с учетом их износа.

Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость (пп. "а" п. 18 ст. 12пп. "а" п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Исходя из того, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учёта износа в размере 920 500 руб. превышает его рыночную стоимость в состоянии до дорожно-транспортного происшествия, то имеет место полная гибель имущества потерпевшего.

Следовательно, размер страхового возмещения должен составлять 453 700 руб. (656 300 руб. – 202 600 руб.).

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении требования о взыскании страхового возмещения с учетом лимита в размере 400 000 руб.

Кроме того, истец просит взыскать со страховщика неустойку за просрочку исполнения своих обязательств.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального Закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как разъяснено в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Истец обратился с заявлением о прямом возмещении убытков 22.04.2021, однако, ответчик отказал в выплате страхового возмещения.

Следовательно, неустойка в размере 1 процента за каждый день просрочки подлежит начислению на сумму 400 000 руб. за период времени с 31.05.2021 по 25.01.2022.

    При этом размер неустойки не может превышать 400 000 руб.

Ответчик просил снизить размер неустойки с учетом ст. 333 ГК РФ.

Снижение неустойки, согласно ст. 333 ГК РФ, судом возможно только в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 24 января 2006 года N 9-О разъяснено, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Предоставление законодателем судам общей юрисдикции права уменьшения размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости.

Учитывая все обстоятельства дела, в том числе период просрочки исполнения обязательства и соблюдая баланс интересов истца и ответчика и, руководствуясь ч.1 ст.333 ГК РФ, суд находит неустойку в заявленном размере несоразмерной последствиям нарушения обязательства и считает возможным уменьшить её размер до 200 000 руб.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с 26.01.2022 по день исполнения решения суда в размере 1 % от суммы 400 000 руб.

Как разъяснено в п.65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых вопросов положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Принимая во внимание, что судом взыскана неустойка за период с 31.05.2021 по 25.01.2022 в размере 200 000 руб., учитывая, что общий размер неустойки не может превышать 400 000 руб., с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 26.01.2022 по день фактического исполнения ответчиком своих обязательств в размере 1 % от суммы недоплаченного страхового возмещения в размере не более 200 000 руб.

С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда за нарушение его прав как потребителя ввиду следующего.

Отношения, вытекающие из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, регулируются специальным Законом РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и главой 48 ГК РФ "Страхование".

Пленум Верховного Суда РФ в п. 2 Постановления N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования как личного, так и имущественного и др.), то к отношениям, возникшим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в той части, не урегулированной специальным законом.

Поскольку специальный Закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не регулирует вопросы о возмещении морального вреда, то к возникшим между сторонами правоотношениям в этой части применяются положения ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", согласно которой моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 45, приведенного выше Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28 июня 2012 года, при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

С учетом положений ст. 1101 ГК РФ, принимая во внимание длительность нарушения прав истца на получение страхового возмещения, характер причиненных нравственных страданий, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в сумме 3 000 рублей, что отвечает требованиям разумности и справедливости.

Истец также просит взыскать в свою пользу с ПАО СК « Россгострах» штраф за отказ от удовлетворения его требований в добровольном порядке.

Согласно пункту 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Установив нарушение прав истца на выплату страхового возмещения в установленный срок и в предусмотренном законом размере, суд усматривает основания для взыскания с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя. Размер штрафа составит 200 000 руб., что составляет 50% от взысканной судом суммы страхового возмещения (400 000 руб. х 50%).

С учетом того, что ответчиком не представлено доказательств наличия исключительных обстоятельств для снижения штрафа, суд не находит оснований для уменьшения в порядке ст. 333 ГК РФ и взыскивает его с ответчика в полном объеме.

Частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Из положений пункта 22 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ следует, что в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу. Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, части 6, 7 статьи 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из содержания указанных норм и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Истцом понесены расходы по составлению заключения специалиста (рецензии) ООО «Ваш Юрист» в сумме 10 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 371 от 08.10.2021. Данные расходы подлежат возмещению ответчиков в полном объеме.

Из материалов дела следует, что на основании доверенности интересы истца Козичева В.А. в качестве его представителя в судебных заседаниях осуществляла Морозова Т.В. Согласно договору об оказании юридической помощи от 01.03.2021, стоимость юридических услуг определена в размере 20 000 рублей.

В подтверждение понесенных расходов стороной истца представлен договор об оказании юридической помощи от 01.03.2021, согласно которому Морозова Т.В. получила за оказание юридической помощи по гражданскому делу 20 000 руб.

Анализируя представленные по делу доказательства в совокупности и определяя размер подлежащих возмещению    расходов на оплату юридических услуг, суд приходит к убеждению о возможности снижения указанной суммы до 10 000 руб. Расходы в указанной сумме суд признает разумными, обоснованными и соответствующими сложности спора, количеству и длительности проделанной представителями работы и состоявшихся судебных заседаний.

На основании ч. 1 ст. 98, ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, с ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию госпошлина в доход бюджета муниципального образования города Смоленска, от уплаты которой, в силу ч. 3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» и п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ, истец был освобожден при подаче искового заявления в суд.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Козичева Владимира Алексеевича удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Козичева Владимира Алексеевича страховое возмещение в размере 400 000 руб., неустойку за период с 31.05.2021 по 25.01.2022 в размере 200 000 руб., неустойку в размере 1 % от суммы недоплаченного страхового возмещения в размере 400 000 руб. за период с 26.01.2022 по день фактического исполнения ответчиком своих обязательств, но не более 200 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 3 000 руб., штраф в сумме 200 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб. и расходы по оплате рецензии в сумме 10 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования города Смоленска госпошлину в сумме 9 500 руб.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г. Смоленска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья                                                          О.А. Волкова