Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-19039/2016 от 27.06.2016

Судья – Трахов Р.А. Дело № 33-19039/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 сентября 2016 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Агибаловой В.О.,

судей: Якубовской Е.В., Диденко И.А.,

по докладу судьи Якубовской Е.В.,

при секретаре < Ф.И.О. >14

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Ямникова В.А. и апелляционной жалобе представителя Ямниковой А.М. по доверенности < Ф.И.О. >15. на решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 22 июля 2015 года.

Заслушав доклад судьи Якубовской Е.В., судебная коллегия

установила:

Ямникова А.М. обратилась в суд с иском к Ямникову В.А. о разделе совместно нажитого имущества.

В обосновании исковых требований указала, что 08 октября 2005 года вступила в брак с Ямниковым В.А., брак между сторонами расторгнут < Ф.И.О. >16 года по решению суда. В период брака сторонами совместно был приобретен земельный участок площадью <...> кв.м., с кадастровым номером <...>, расположенный по адресу: <...>, ДНТ «Магистраль», <...>; квартира площадью <...> кв.м. расположенная по адресу: <...>; транспортное средство <...>, peг. номер <...>, V1N <...>, № двигателя - <...>, <...> года выпуска. Просит суд указанное имущество разделить между супругами в равных долях. В ходе судебного заседания представитель Ямниковой A.M. требования уточнил, просил требование о признании за Ямниковой A.M. право собственности на <...> долю квартиры площадью <...> кв.м расположенной по адресу: <...> из объема исковых требований исключить. Признать Ямникову A.M. утратившей право общей совместной собственности на указанную квартиру. Обязать Ямникова В.А. выплатить Ямниковой A.M. компенсацию за ее супружескую долю в квартире путем присуждения к уплате суммы денежных средств в размере 50% от погашенной в период брака задолженности по кредитному договору, а именно: за период с 07 февраля 2008 года по 23 мая 2011 года в размере <...> долларов США, что составляет <...> рублей по состоянию на 15 июля 2015 год, а также <...> долларов США, что составляет <...> рублей внесенных в качестве первоначального взноса по кредитному договору. В остальной части исковые требования оставила без изменения, просила суд их удовлетворить.

В судебном заседании представитель истицы Ямниковой А.М. по доверенности < Ф.И.О. >17 уточненные исковые требования поддержал.

Представитель Ямникова В.А. по доверенности Санько О.В. в судебном заседании против удовлетворения иска Ямниковой А.М. возражала по основаниям, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление.

Ямников В.А. обратился со встречным исковым заявлением к Ямниковой А.М., в котором просит признать совместным долгом остаток задолженности по кредитному договору № <...> от <...> года, заключенному между ОАО «Собинбанк» и Ямниковым В.А., Ямниковой A.M., на приобретение квартиры площадью <...> кв.м., расположенной по адресу: <...>. Произвести раздел невыплаченного остатка ссудной задолженности по кредитному договору на приобретение квартиры, возложив на Ямникову A.M. и Ямникова В.А. обязанность ежемесячной уплаты суммы основного долга и процентов по данному кредитному договору в равных долях до полного погашения задолженности. Произвести раздел в равных долях выплаченной суммы в счет погашения обязательств по кредитному договору за период с 01 июля 2010 года по 01 июля 2015 года в сумме <...> долларов США и <...> рублей. Взыскать с Ямниковой A.M. в пользу Ямникова В.А. денежную сумму, уплаченную в счет погашения задолженности по кредитному договору за период с 01 июля 2010 года по 01 июля 2015 года в размере <...> долларов США, что составляет <...> рублей по состоянию на 30 июня 2015 года и <...> рублей.

В судебном заседании представителем Ямникова В.А. по доверенности Санько О.В. встречное исковое заявление поддержала, просила иск удовлетворить.

Представитель истца Ямниковой А.М. по доверенности < Ф.И.О. >18 против удовлетворения встречного искового заявления возражал, просил в удовлетворении встречного иска отказать.

Представитель ответчика по первоначальному иску против удовлетворения уточненных исковых требований Ямниковой A.M. возражал.

Решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 22 июля 2016 года частично удовлетворены исковые требования Ямниковой А.М. к Ямникову В.А. о разделе совместно нажитого имущества. Встречные исковые требования Ямникова В.А. к Ямниковой А.М. о признании совместным долгом супругов остаток задолженности по кредитному договору, разделе невыплаченного остатка задолженности по кредитному договору, взыскании денежных средств удовлетворены частично. Суд произвел раздел общего имущества супругов Ямниковой А.М. и Ямникова В.А. Признал за Ямниковым В.А. право собственности на квартиру № <...> площадью <...> кв.м. по адресу: <...>, уменьшив право собственности Ямникова В.А. с целого до <...> доли. Признать за Ямниковой А.М. право собственности, на <...> доли квартиры № <...> площадью <...> кв.м. по адресу: <...>. Признал за Ямниковым В.А. право собственности на <...> долю транспортного средства <...>, peг. номер <...>, <...>, № двигателя - <...> <...> года выпуска, уменьшив право собственности Ямникова В.А. с целого до <...> доли. Признал за Ямниковой А.М. право собственности на <...> долю транспортного средства <...>, peг. номер <...>, VIN <...>, № двигателя - <...>, <...> года выпуска. В остальной части исковых требований Ямниковой А.М. отказал. Также суд произвел раздел между Ямниковой А.М. и Ямниковым В.А. невыплаченного остатка ссудной задолженности по кредитному договору № <...> <...> от <...> года о предоставлении кредита на приобретение квартиры заключенному с ОАО «Собинбанк» следующим образом: - ежемесячная уплата суммы основного долга и процентов по кредитному договору осуществляется в равных долях (по <...> доле) до полного погашения задолженности сторонами. Произвел раздел между Ямниковой А.М. и Ямниковым В.А. (по <...> доле) выплаченной суммы в счет погашения обязательств по кредитному договору № <...> от <...> года, заключенному с ОАО «Собинбанк» за период с 01 июля 2010 года по 01 июля 2015 года в сумме <...> долларов США и <...> рублей. Взыскал с Ямниковой А.М. в пользу Ямникова В.А. денежную сумму, уплаченную в счет погашения задолженности по кредитному договору № <...> <...> от <...> года за период с 01 июля 2010 года по 01 июля 2015 года в размере <...> долларов США, что составляет <...> рублей по состоянию на 30 июня 2015 года и <...> рублей. В остальной части встречных исковых требований Ямникову В.А. отказано.

В апелляционной жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, Ямников В.А. просит изменить решение районного суда в части удовлетворения требований Ямниковой А.М. о разделе автомобиля. Также просит произвести раздел суммы, выплаченной в счет погашения обязательств по кредитному договору за период с 01 июля 2010 года по 01 июля 2015 года в размере <...> долларом США и <...> рублей. Взыскать с Ямниковой А.М. в пользу Ямникова В.А. в рублях денежную сумму, эквивалентную <...> долларов США по ставке Центробанка на момент фактического платежа и <...> рублей. В остальной части решение просит оставить без изменения.

Также поступила апелляционная жалоба от представителя Ямниковой А.М. по доверенности < Ф.И.О. >19 в которой просит отменить решение районного суда в части раздела квартиры по <...> доле, в части раздела невыплаченного остатка ссудной задолженности путем оплаты остатка по основному долгу и процентов в равных долях до полного погашения задолженности, а также в части раздела выплаченной суммы по кредитному договору за период с 23 мая 2011 года по 08 июня 2015 года в сумме <...> долларов США и взыскания с Ямниковой А.М. в пользу Ямникова В.А. <...> часть уплаченной денежной суммы в размере <...> долларов США, что составляет <...> рублей по состоянию на 30 июня 2015 года и принять по делу новое решение, которым право собственности на квартиру признать за ответчиком с выплатой истице компенсации стоимости супружеской доли в квартире путем выплаты <...> части погашенной задолженности по кредитному договору в сумме <...> долларов США, что составляет <...> рублей по состоянию на 15 июля 2015 года, а также <...> долларов США, внесенных в качестве первоначального взноса, что составляет <...> рублей. Признать право собственности на <...> долю автомобиля <...>

В возражениях, поступивших на апелляционную жалобу, представитель Ямникова В.А. по доверенности < Ф.И.О. >20 выражает мнение о необоснованности доводов жалобы, повторяет доводы, изложенные в его апелляционной жалобе, просит изменить решение.

Определением Ленинского районного суда от 24 марта 2016 года Ямникову В.А. восстановлен пропущенный процессуальный срок для апелляционного обжалования решения районного суда от 22 июля 2015 года.

Определением Ленинского районного суда от 12 мая 2016 года Ямниковой А.М. также восстановлен пропущенный процессуальный срок для апелляционного обжалования решения районного суда от 22 июля 2015 года.

Проверив материалы дела, выслушав представителя Ямникова В.А. по доверенности < Ф.И.О. >21 поддержавшей доводы апелляционной жалобы и просившей изменить решение районного суда, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений, судебная коллегия считает решение суда первой инстанции подлежащим изменению в части.

Из материалов дела следует, что 08 октября 2005 года зарегистрирован брак между Ямниковым В.А. и Ямниковой А.М., брак расторгнут < Ф.И.О. >22 года по решению суда.

Как установлено судом первой инстанции, предметом настоящего спора является следующее имущество: земельный участок площадью <...> кв.м., с кадастровым номером <...>, расположенный по адресу: <...> ДНТ «Магистраль», <...>; квартира площадью <...> кв.м. расположенная по адресу: <...>; транспортное средство <...>, peг. номер <...>, V1N <...>, № двигателя - <...>, <...> года выпуска. Кроме этого, предметом спора является выплаченная сумма в счет погашения обязательств по кредитному договору № <...> от 07 февраля 2008 года, заключенному между ОАО «Собинбанк» и Ямниковым В.А., Ямниковой A.M., на приобретение квартиры площадью <...> кв.м., расположенной по адресу: <...> и определение порядка выплаты остатка задолженности по кредитному договору.

Определяя перечень имущества, подлежащего разделу, следует учитывать, что в согласно ст. 33 Семейного Кодекса РФ законным режимом имущества супругов является их режим совместной собственности, если брачным договором не установлено иное. В соответствии со ст. 34 Семейного Кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. В соответствии с ч. 1 ст. 39 Семейного кодекса РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Статьей 38 Семейного Кодекса РФ предусмотрено, что раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов.

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Право на общее имущество супругов принадлежит также супругу, который в период брака осуществлял ведение домашнего хозяйства, уход за детьми или по другим уважительным причинам не имел самостоятельного дохода.

При этом ч. 4 этой же статьи предусматривает, что суд может признать имущество, нажитое каждым из супругов в период их раздельного проживания при прекращении семейных отношений, собственностью каждого из них. В абзаце 2 пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05 ноября 1998 года № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» указано, что если после фактического прекращения семейных отношений и ведения общего хозяйства супруги совместно имущество не приобретали, суд в соответствии с п. 4 ст. 38 СК РФ может произвести раздел лишь того имущества, которое являлось их общей совместной собственностью ко времени прекращения ведения общего хозяйства.

В материалы дела ответчиком Ямниковым В.А. представлен договор найма жилого помещения от 23 июля 2009 года, из которого усматривается, что Ямников В.А. для постоянного проживания арендовал квартиру по адресу <...>. В исковом заявлении Ямниковой А.М. о расторжении брака также указано, что на момент подачи иска – на 24 января 2011 года семья распалась, фактические брачные отношения прекращены, общее хозяйство не ведется, последние три года брачные отношения периодически прекращались. При таких обстоятельствах, с учетом требований ч. 4 ст. 38 Семейного кодекса РФ судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы Ямникова В.А. о том, что датой прекращения брачных отношений следует считать 01 июля 2010 года, нашли свое полное подтверждение материалами дела.

Суд первой инстанции удовлетворил требования истицы Ямниковой А.М. о признании совместно нажитым супружеским имуществом транспортное средство <...>, peг. номер <...>, V1N <...>, № двигателя - <...>, <...> года выпуска (далее автомобиль <...>).

Судебная коллегия полагает такой вывод суда ошибочным.

Так, согласно материалам дела, автомобиль <...> приобретен Ямниковым В.А. по договору купли-продажи <...> года, заключенного с ООО «Элерон».

Ответчиком Ямниковым В.А. суду первой инстанции представлены доказательства приобретения автомобиля <...> за счет кредитных и заемных средств. Так, между Ямниковым В.А. и < Ф.И.О. >23. был заключен договор займа от 25 мая 2010 года, по которому < Ф.И.О. >24. указанная сумма 26 мая 2010 года перечислена на карточный счет Ямникова В.А., что подтверждается данными о движении денежных средств по счету. 27 мая 2010 года указанная сумма перечислена Ямниковым В.А. на расчетный счет ООО «Элерон» в качестве частичной оплаты по договору купли-продажи транспортного средства. Возврат указанных средств произведен < Ф.И.О. >25. после прекращения брачных отношений. На сумму <...> рублей ответчиком заключен кредитный договор в АО «Райффайзенбанк», который погашался ответчиком с 26 июля 2010 года. Согласно расписке от 26 апреля 2010 года Ямников В.А. занял у < Ф.И.О. >26. <...> рублей сроком на шесть месяцев. Таким образом, с учетом приведенных выше норм материального права, судебная коллегия полагает, что автомобиль <...> не может быть включен в перечень совместно нажитого супружеского имущества, поскольку приобретался за счет привлеченных денежных средств, погашение задолженности по которым имело место после прекращения фактических брачных отношений, то есть за счет личных средств ответчика Ямникова В.А. В этой части заявленных Ямниковой А.М. требований следует отказать.

Судом первой инстанции обоснованно установлено, что требования о разделе земельного участка площадью <...> кв.м., с кадастровым номером <...>, расположенный по адресу: <...> ДНТ «Магистраль», <...> не могут быть удовлетворены, поскольку согласно сведениям ЕГРП на момент подачи искового заявления Ямников В.А., Ямникова А.М. не являются собственниками указанного имущества.

Таким образом решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 22 июля 2015 года в этой части является законным и обоснованным.

Собственником квартиры площадью 67,47 кв.м., расположенной по адресу: <...> является Ямников В.А. на основании договора купли-продажи квартиры от 08 февраля 2008 года, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 11 февраля 2008 года.

Приобретение указанной квартиры в период брака за счет совместных супружеских средств сторонами не оспаривается.

Согласно п. 1.4. договора купли-продажи стоимость квартиры составила <...> долларов США, что составляет сумму, эквивалентную <...> рубля по курсу Банка России на 07 февраля 2008 года. Согласно условиям договора купли-продажи квартира приобреталась с обременением ее ипотекой в силу закона.

Для целей покупки квартиры Ямниковым В.А. и Ямниковой A.M. был заключен кредитный договор № <...> от <...> года с ОАО «Собинбанк». Согласно условиям кредитного договора кредитор предоставляет заемщику денежные средства в сумме <...> долларов США сроком на триста календарных месяцев. Кредит предоставляется для приобретения Ямниковым В.А. квартиры расположенной по адресу: <...>.

Оспариваемым решением указанная квартира признана общим супружеским имуществом и разделена в равных долях между Ямниковым В.А. и Ямниковой А.М.

Ямникова А.М. в обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что суд принял незаконное решение, разделив указанную квартиру по <...> доле, настаивает на сохранении квартиры в собственности Ямникова В.А. с выплатой ей компенсации за супружескую долю в квартире путем взыскания с ответчика суммы денежных средств в размере <...> от погашенной в период брака задолженности по кредитному договору, а именно за период с 07 февраля 2008 года по 12 мая 2011 года в размере <...> долларов США, что составляет <...> рублей по состоянию на 15 июля 2015 года, а также <...> долларов США, внесенных в качестве первоначального взноса, что составляет <...> рублей.

Судебная коллегия полагает, что судом принято законное и обоснованное решение в части раздела спорной квартиры в равных долях.

Так, статья 252 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает порядок раздела имущества, находящегося в общей долевой собственности и выдел из него доли. Указанная норма предусматривает случай, когда выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, устанавливая возможность присуждения в этом случае выплаты стоимости его доли собственнику другими участниками долевой собственности.

В данном случае доли собственников являются равными.

Возможность принудительного присуждения выплаты компенсации участнику долевой собственности, который не имеет интереса в сохранении права общедолевой собственности, законом не предусматривается.

При таких обстоятельствах решение в указанной части является законным и обоснованным.

В соответствии с п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05 ноября 1998г. № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» при разделе имущества учитываются также общие долги супругов и права требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи (п. 3 ст. 39 Семейного кодекса РФ).

Определение размера кредитной задолженности для каждого созаемщика в равных долях является регулированием имущественно-семейных правоотношений между супругами и поэтому не касается кредитора; определение долей в ссудной задолженности не прекращает обязанности должников по солидарной ответственности.

Исходя из взаимосвязанных положений ч. 2 ст. 34, ч. 3 ст. 39, ч. 1 ст. 35 Семейного кодекса РФ установлена презумпция, что стороны, будучи в браке, приобретают и общие обязательства, связанные с возвратом кредита, которые входят в состав общего имущества супругов. Обязанность супругов нести обязательства по их совместным долгам, предусмотренная п. 3 ст. 39 Семейного кодекса РФ, после раздела имущества не прекращается.

Из содержания п. 2 ст. 45 Семейного кодекса Российской Федерации следует, что общими долгами супругов являются те обязательства, которые возникли по инициативе супругов в интересах всей семьи, или обязательства одного из супругов, по которым все полученное им было использовано на нужды семьи.

Судебной коллегией установлено, что брачные отношения прекращены между сторонами 01 июля 2010 года.

Из представленной суду выписки по лицевому счету усматривается, что после прекращения брачных отношений за период с 01 июля 2010 года по 01 июня 2015 года ответчик производил погашение долга по указанному кредитному договору самостоятельно и погасил сумму кредита с учетом процентов по кредиту в размере <...> долларов США и <...> рублей.

Из положений подпункта 1 п. 2 ст. 325 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует, что должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Суд первой инстанции верно разделил между бывшими супругами их долговые обязательства по выплате кредита за данную квартиру за период, образовавшийся с момента прекращения фактических брачных отношений и до 08 июня 2015 года, установив, что с Ямниковой A.M. в пользу Ямникова В.А. подлежит взысканию денежная сумма в размере <...> долларов США, и <...> рублей, что составляет <...> долю от денежных средств, выплаченных Ямниковым В.А. в период с 01 июля 2010 года по 01 июля 2015 года в счет погашения обязательств по кредиту.

Вместе с тем, принимая решение о взыскании денежных средств с Ямниковой A.M. в пользу Ямникова В.А. долларах США по курсу на 30 июня 2015г. суд не применил положения ст. 317 Гражданского кодекса РФ.

Так, в соответствии с п. 2 ст. 317 Гражданского кодекса РФ в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, «специальных правах заимствования» и др.). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

В соответствии с п. 13 информационного письма Президиума ВАС РФ от 04.11.2002г. № 70 «О применении арбитражными судами статей 140 и 317 Гражданского кодекса Российской Федерации», если законом или соглашением сторон курс и дата пересчета не установлены, суд в соответствии с пунктом 2 статьи 317 Гражданского кодекса РФ указывает, что пересчет осуществляется по официальному курсу на дату фактического платежа.

Между истцом и ответчиком отсутствует соглашение об установлении курса валюты и дате пересчета. Ответчиком производилась оплата по кредитному договору в рублях, эквивалентной сумме платежа, установленной кредитным договором в долларах США, по курсу на день оплаты, что соответствует требованиям ст. 317 Гражданского кодекса РФ.

Таким образом, принимая решение о разделе выплаченной суммы в счет исполнения обязательств по кредитному договору в долларах США, суду в силу ст. 317 Гражданского кодекса РФ следовало указать на то, что взыскание должно осуществляться в рублях в сумме, эквивалентной взыскиваемой сумме в долларах США по курсу ЦБ РФ на день оплаты.

С учетом приведенных норм права и установленных обстоятельств дела судебная коллегия приходит к выводу, что имеются все предусмотренные законом основания для удовлетворения апелляционной жалобы Ямникова В.А. и для отказа в удовлетворении апелляционной жалобы Ямниковой А.М.

Исходя из изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции недостаточно изучены обстоятельства по делу, не всем имеющимся доказательствам дана верная оценка, выводы суда не соответствуют всем обстоятельствам дела, в связи с чем, решение районного суда нельзя признать в полном объеме законным, обоснованным.

В соответствии с пунктами 2, 3 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда являются недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, а также несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

При данных обстоятельствах судебная коллегия полагает решение суда первой инстанции подлежащем изменению в части.

Руководствуясь ст.ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 22 июля 2015 года изменить в части, изложив резолютивную часть решения суда в следующей редакции:

В удовлетворении требований Ямниковой А.М. о разделе автомобиля <...>, peг. номер <...>, V1N <...>, № двигателя - <...>, <...> года выпуска отказать.

Произвести раздел между Ямниковой А.М. и Ямниковым В.А. (по <...> доле) выплаченной суммы в счет погашения обязательств по кредитному договору № <...> от <...> года, заключенному с ОАО «Собинбанк» за период с 01 июля 2010 года по 01 июля 2015 года в сумме <...> долларов США и <...> рублей.

Взыскать с Ямниковой А.М. в пользу Ямникова В.А. денежную сумму, уплаченную в счет погашения задолженности по кредитному договору № <...> от <...> года за период с 01 июля 2010 года по 01 июля 2015 года в рублях, эквивалентную сумме <...> долларов США по ставке Центробанка РФ на день фактического платежа и<...> рублей.

В остальной части решение оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи:

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>