Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-481/2015 ~ М-433/2015 от 07.05.2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Новопавловск                        28 мая 2015 года

Кировский районный суд Ставропольского края в составе: судьи Масленникова Е.А., при секретаре С., с участием истца К., представителя ответчика ООО «Промстройинвест» юрисконсульта Н., действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению К. к ООО «Промстройинвест» о взыскании задолженности по заработной плате,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по заработной плате.

Из искового заявления следует, что с 31.03.2008 года по 16.04.2015 год истец работал в ООО «Промстройинвест» начальником ремонтно-строительного участка.

16.04.2015 года он был уволен по собственному желанию.

С ноября 2014 года по день подачи иска ответчик не выплатил истцу заработную плату в сумме 92991,84 руб. и премию по итогам работы за 2013 год в сумме 26501 руб. а всего 119492,84 руб.

Просит с учетом уточнений взыскать задолженность по выплате заработной платы и премии в сумме 119492,84 руб., компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей и понесенные судебные расходы в размере 3000 рублей за составление искового заявления.

В судебном заседании истец иск поддержал, просил его удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования признала, просила суд снизить сумму компенсации морального вреда.

Выслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что требования истца основаны на законе и подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии с п. 53 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. № 2 «О применении судами РФ Трудового Кодекса Российской Федерации» в силу ст. 46 (часть 1) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности ст. 8 Всеобщей декларации прав человека, ст. 6 (п. 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также ст. 14 (п.1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

В соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд приходит к выводу, что истец состоял в трудовых отношениях с ООО «Промстройинвест», выполнял свои трудовые обязанности и за указанный период перед ним у работодателя образовалась задолженность по заработной плате и премии в сумме 119492,84 руб.

Это обстоятельство подтверждается трудовым договором № 1025 от 31.03.2008 года, приказом о прекращении трудового договора от 16.04.2015 годка, трудовой книжкой, расчетными листками.

Согласно ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

В части заявленных требований о компенсации морального вреда суд считает, что требования истца подлежат удовлетворению в части в силу следующих обстоятельств:

В соответствии с частью четвертой статьи 3 и частью девятой статьи 394 Трудового кодекса суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда.

Учитывая, что законодательство не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Трудового кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав ( при задержке выплаты заработной платы).

В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

При определении размера компенсации вреда суд учитывает требования разумности и справедливости, характер нравственных страданий истца и определяет размер компенсации морального вреда 2000 рублей, что будет соответствовать требованиям разумности и справедливости.

Компенсация морального вреда именно в таком размере определена судом исходя из установленных при рассмотрении дела обстоятельств и изложенных выше требований закона, а также с учетом того, что указанная компенсация имеет своей целью восстановление нарушенного права истца и не может являться средством обогащения.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судом установлено, что истец оплатил 3000 рублей за юридические услуги, в т.ч. за составление искового заявления, что подтверждается договором оказания юридических услуг от 28.04.2015 года и распиской о получении 3000 рублей в счет его исполнения, в связи с чем, руководствуясь положениями ст. 98 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца понесенные по делу судебные расходы.

При обращении в суд с иском К. от уплаты государственной пошлины в доход государства был освобожден, следовательно, в силу требований п. 8 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере 3589,86 руб. в доход государства.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования К. к ООО «Промстройинвест» о взыскании задолженности по заработной плате - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Промстройинвест» в пользу К. задолженность по выплате заработной платы и премии в сумме 119492 (сто девятнадцать тысяч четыреста девяносто два) рубля 84 коп.

Взыскать с ООО «Промстройинвест» в пользу К. компенсацию морального вреда в размере 2000 (две тысячи) рублей.

Взыскать с ООО «Промстройинвест» в федеральный бюджет государственную пошлину в сумме 3589 (три тысячи пятьсот восемдесят девять) рублей 86 коп.

Взыскать ООО «Промстройинвест» в пользу К. расходы по составлению искового заявления в размере 3000 (три тысячи) рублей.

В остальной части исковых требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда через Кировский районный суд в течение месяца со дня его оглашения.

Судья                                Е.А. Масленников