Решение по делу № 2-164/2018 (2-6515/2017;) от 24.10.2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 апреля 2018 года                            г.Ангарск

Ангарский    городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи    Тройниной С.С., при секретаре Кучко А.В., с участием ответчика Кирюхиной Н.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-168-18 по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО4, ФИО3, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ФИО4, ФИО3, ФИО2, ФИО9 о досрочном возврате кредита, указав, что ** между Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ (ОАО) и ФИО4 был заключен кредитный договор №, согласно которому ФИО4 был предоставлен кредит в сумме 450000 рублей на срок до 22.08.2011г. с уплатой 17% годовых. В обеспечение возврата кредита были оформлены договоры поручительства с ФИО3 от 22.08.2006г. №, с ФИО2 от 22.08.2006г. №, с ФИО9 от 22.08.2006г. №. В соответствии с п.п.1.1, 2.4, 2.5 Кредитного договора и срочному обязательству, заемщик взял на себя обязательство погашать кредит ежемесячно, не позднее 10 числа следующего за платежным месяца равными платежами, и уплачивать проценты одновременно с платежами по основному долгу. Условия кредитного договора, срочного обязательства заемщиком не выполняются, платежи по кредиту и процентам за пользование им производятся несвоевременно и не в полном объеме. В соответствии с п.4.6а кредитного договора, в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом, кредитор имеет право потребовать от заемщика, а заемщик обязан возвратить досрочно всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку При этом аналогичные требования предъявляются к поручителю (п.2.3 договора поручительства). Согласно ст.811 ч.2 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы вместе с начисленными процентами. В соответствии с п.2.7 Кредитного договора при несвоевременном внесении платежа в погашение кредита и уплату процентов за пользование кредитом, заемщик уплачивает банку неустойку в размере двукратной процентной ставки от суммы просроченного платежа за период просрочки, включая дату погашения задолженности. По состоянию на ** сумма долга составляет 430300,96 рублей, в том числе: просроченный основной долг 322403,59 рублей, просроченные проценты 85698,23рублей, неустойка за просроченный основной долг 20941,80 рублей, неустойка за просроченные проценты 1257,34 рублей. Истец просит взыскать сумму долга в размере 430300,96 рублей расходы по оплате госпошлины в размере 7503,01 рублей с ответчиков солидарно.

ФИО9 обратился со встречным иском о признании недействительным договора поручительства по основанию, предусмотренному ст.179 Гражданского Кодекса РФ.

Определением суда от ** производство по делу в части требований ПАО Сбербанк к ФИО9 о взыскании долга по кредитному договору, по встречному иску ФИО9 к ПАО Сбербанк о признании недействительным договора поручительства прекращено.

Представитель истца ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.

ФИО3 в судебных заседаниях иск ПАО Сбербанк о взыскании суммы задолженности по кредитному договору не признала, пояснила, что с ФИО4 знакома не была, договор поручительства не подписывала, при заключении договора поручительства предоставлена справка о ее заработной плате, не соответствующая действительности.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте его извещался надлежаще, о причинах неявки не сообщил.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещалась надлежаще, о причинах неявки не сообщила.

    Рассмотрев материалы дела, выслушав явившегося ответчика, суд находит иск ПАО Сбербанк к ФИО4, ФИО3, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору подлежащим удовлетворению.

Установлено, что ** между ФИО4 и Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ (в настоящее время ПАО Сбербанк) был заключен кредитный договор №, согласно которому ФИО4 был предоставлен кредит в сумме 450000 рублей на срок до **г. с уплатой 17% годовых.

В соответствии с п.п.1.1, 2.4, 2.5 Кредитного договора, срочным обязательством № от **, заемщик взял на себя обязательство погашать кредит ежемесячно, не позднее 10 числа следующего за платежным месяца равными платежами в размере 7500,00 рублей, и уплачивать проценты одновременно с платежами по основному долгу.

Условия кредитного договора, срочного обязательства ответчиком не выполняются надлежащим образом, платежи по кредиту и процентам за пользование им производятся несвоевременно и не в полном были допущены факты просрочки платежа, в связи с чем на ** образовалась задолженность по основному долгу и процентам.

Согласно п.1 ст.819 Гражданского кодекса РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ.

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст. 808 Гражданского кодекса РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (ст. 809 Гражданского кодекса РФ).

Факт заключения письменного договора о предоставлении ФИО4 кредита в сумме 450000 руб. и получения указанной суммы подтверждается имеющимися в деле письменными доказательствами – кредитным договором № от **, срочным обязательством № от **.

В соответствии со ст.811 ч.2 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На день рассмотрения дела срок возврата кредита истек, в предусмотренный договором срок заемщик сумму кредита с причитающимися процентами не вернул, в связи с чем истец вправе требовать с ответчика возврата всей оставшейся суммы кредита в размере 322403,59 рублей с просроченными процентами в размере 85698,23рублей.

Согласно ст.329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. В соответствии со ст.330 ГК РФ, неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. В силу ст.331 ГК РФ, соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

** при заключении кредитного договора стороны достигли соглашения о неустойке, согласно п.4.4 кредитного договора № от **, при несвоевременном внесении платежа в погашение кредита и уплату процентов за пользование кредитом, заемщик уплачивает банку неустойку в размере двукратной процентной ставки от суммы просроченного платежа за период просрочки, включая дату погашения задолженности.

Поскольку ФИО4 не выполняет обязательство по возврату суммы займа в сроки, установленные соглашением сторон, с нее в пользу истца должна быть взыскана неустойка. Размер неустойки согласно представленному истцом расчету составляет за просрочку уплаты процентов 1257,34 рублей, за просрочку уплаты основного долга 20941,80 рублей. Суд соглашается с представленным истцом расчетом неустойки, данный расчет ответчиками не оспорен.

Начисленный истцом размер неустойки не является чрезмерным, соответствует последствиям нарушения обязательств ответчиками. В связи с чем требования истца о взыскании неустойки также подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно ст.361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательств полностью или в части. В соответствии со ст.363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечает перед должником солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником своих обязанностей.

Согласно п.1.1 договоров поручительства, поручители обязуются отвечать перед кредитором в полном объеме за выполнение ФИО4 обязательств, принятых по кредитному договору № от **, заключенного между ФИО4 и Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ (ОАО). Согласно п.2.1 договоров, Поручители отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником своих обязанностей. П.2.2 договора предусматривает солидарную ответственность заемщика и поручителей при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязанностей по кредитному договору.

    Данные обстоятельства подтверждаются договорами поручительства от ** № с ФИО3, № с ФИО2 и № с ФИО9

ФИО3 в судебном заседании оспаривала факт заключения договора поручительства, поясняла, что подпись в договоре выполнена от имени не ею, а другим лицом.

По ходатайству ответчика ФИО3 определением суда от ** по делу назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено Федеральному бюджетному учреждению «Иркутская лаборатория судебной экспертизы».

Согласно заключению эксперта № от **, рукописная запись «ФИО3», изображение которой расположено в электрофотографической копии договора поручительства № от **, заключенном между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации в лице заведующей дополнительным офисом 7690/047 ФИО6 и ФИО3 в графе «Поручитель» (л.д.11-13 том №) выполнена самой ФИО3.

Подписи от имени ФИО3, изображения которых расположены в электрофотографической копии договора поручительства № от **, заключенном между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации в лице заведующей дополнительным офисом 7690/047 ФИО6 и ФИО3 в графе «Поручитель» (л.д.11-13 том №) выполнены, вероятно, самой ФИО3.

Заключение экспертизы исследовано в судебном заседании, у суда не возникает сомнений в его полноте и объективности. Заключение составлено компетентным специалистом, выводы основаны на данных, содержащихся в материалах гражданского дела, в распоряжение эксперта предоставлено необходимое количество свободных и условно-свободных и экспериментальных образцов почерка и подписи ФИО7, выводы сформулированы экспертом достаточно полно и ясно, научно обоснованы, сомнений в правильности и обоснованности не вызывают.

Принимая во внимание, что вывод о выполнении в договоре рукописной записи «ФИО3» самой ФИО3 сделан экспертом в категоричной форме, а также учитывая, что в исследовательской части заключения эксперт указывает, что совпадающие признаки в представленных образцах подписи ФИО3 и оспариваемой подписи в договоре поручительства относительно устойчивы, существенны, а выявить большее количество совпадающих признаков не удалось из-за краткости и простоты строения исследуемых подписей, ограничивающей объем содержащегося в них графического материала, различия частных признаков несущественны и объясняются вариационностью признаков, не проявившихся в представленных образцах, суд приходит к выводу, что подписи в договоре поручительства выполнены также самой ФИО3

Подлинник договора поручительства суду истцом не представлен, при этом суд учитывает давность заключения кредитного договора и договора поручительства, с момент заключения которых прошло более одиннадцати лет, а также наличие вступившего в законную силу решения суда от **, которым были удовлетворены требования истца о взыскании с ФИО4, ФИО3, ФИО2, ФИО9 суммы долга по кредитному договору, в связи с чем у ПАО Сбербанк отсутствовала обязанность хранить подлинники документов.

Происхождение представленной копии договора поручительства, ее соответствие подлинному документу, ответчиком в судебном заседании не оспаривались.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу о заключенности и действительности договора поручительства № от **, заключенного между ПАО Сбербанк и ФИО3

    Поскольку ФИО4 не выполнил обязательства, предусмотренные кредитным договором № от **, вся оставшаяся сумма кредита в размере 322403,59 рублей с процентами в размере 85698,23 рублей, неустойкой за просроченный основной долг в размере 20941,80 рублей, неустойкаойза просроченные проценты в размере 1257,34 рублей должна быть взыскана солидарно с ответчиков ФИО4, ФИО3, ФИО2

    Определением от ** по делу назначена судебная почерковедческая экспертиза, расходы по проведению которой возложены на ФИО3, заявившую ходатайство о проведении экспертизы.

    Экспертиза по делу проведена **, вместе с заключением эксперта ФБУ «Иркутская лаборатория судебной экспертизы представлено заявление о взыскании стоимости услуг по проведению экспертизы в размере 12856,00 рублей.

    В соответствии со ст.98, 103 ГПК РФ, указанные расходы подлежат взысканию с ФИО3

    В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчиков в равных долях в пользу ПАО «Сбербанк России» подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере 7503 рубля 01 копейка.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО4, ФИО3, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО4, ФИО3, ФИО2 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от ** в размере: просроченный основной долг 322403 рубля 59 копеек, просроченные проценты 85698 рублей 23 копейки, неустойка за просроченные проценты 1257 рублей 00 копеек, неустойка за просроченный основной долг 20941 рубль 80 копеек, всего 437803 рубля 97 копеек (четыреста тридцать семь тысяч восемьсот три рубля 97 копеек).

    Взыскать с ФИО4, ФИО3, ФИО2 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» расходы по уплате госпошлины в размере 7503 рубля 01 копейка в равных долях.

    Взыскать с ФИО3 в пользу ФБУ «Иркутская лаборатория судебной экспертизы МЮ РФ оплату за проведение экспертизы в размере 12856 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Ангарский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения мотивированного решения, которое будет изготовлено **.

Судья:                                С.С. Тройнина