Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-13/2018 (2-729/2017;) ~ М-617/2017 от 03.07.2017

дело № 2-13/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Енисейск 30 мая 2018 г.

Енисейский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Ларионовой Н.М.

при секретаре Черноусовой О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Иванова
ФИО11 к ПАО «Росгосстрах» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Иванов Н.П. обратился в суд с иском к ПАО «Росгосстрах» о защите прав потребителя.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 07 час. 40 мин. в <адрес> на переулке <адрес> в районе <адрес> произошло ДТП с участием 3-х автомобилей: ToyotaCorolla, гос.номер № под управлением Архиповой И.А., собственник автомобиля Иванов Н.П. (гражданская ответственность застрахована в Страховой ДОМ «ВСК»), автомобиля ToyotaMarkII, гос.номер №, под управлением собственника автомобиля Головко Ю.И. (гражданская ответственность застрахована в
ПАО СК «Росгосстрах») и автомобиля ВАЗ 11193, гос.номер № под управлением собственника автомобиля Горбатенко Р.А. (гражданская ответственность застрахована в САК «Энергогарант»). Виновным в произошедшем ДТП был признан водитель автомобиля ToyotaMarkII, гос.номер № – Головко Ю.И.

В рамках страхового случая, истец направил телеграммы в адрес филиала
ПАО СК «Росгосстрах», уведомив страховщика о ДТП, об осмотре принадлежащего ему транспортного средства. В течение 5 дней после ДТП, страховщик не организовал осмотр автомобиля, принадлежащего истцу, не выдал направление на осмотр, а также не уведомил истца по телефону об осмотре. В связи с этим, Иванов Н.П. обратился к независимому эксперту, при проведении осмотра транспортного средства истца,
ПАО СК «Росгосстрах» было уведомлено телеграммой от 15.02.2017 г. за пять рабочих дней о месте и времени проведения осмотра транспортного средства, но ответчик проигнорировал свое право на участие в осмотре транспортного средства истца. На основании этого истцом была произведена независимая техническая экспертиза ущерба транспортного средства в ООО «Беслеравто». Согласно экспертного заключения № 1320 от 22.02.2017 г. ООО «Беслеравто» размер ущерба составляет 62100 рублей.

Своевременно истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» за выплатой страхового возмещения. 20 марта 2017 г. в адрес страховщика направлено ценное письмо с описью вложений с необходимыми документами для осуществления страховой выплаты, однако письмом от 27 марта 2017 г. истцу отказано в выплате страхового возмещения ввиду не предоставления документов для решения вопроса о страховой выплате, а именно оригинала справки о ДТП на третьего участника.

26.04.2017 года в адрес ПАО «Росгосстрах» истцом была направлена письменная претензия с требованием о выплате страхового возмещения в размере 62100 руб. и понесенных истцом расходов в сумме 5243,60 руб. К претензии прилагались повторно приложенные документы, перечисленные в письме страховой компании от 27 марта
2017 г. Впоследствии, требования, изложенные в претензии, выполнены не были. Письмом от 11.04.2017 г. ответчик отказал в выплате уже по причине непредставления поврежденного имущества к осмотру.

Для защиты своих интересов истец обратился за юридической помощью к
Беслер Т.Г., для чего была оформлена доверенность и заключен договор на оказание юридических услуг от 20.04.2017 г.

По изложенным основаниям истец просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму страхового возмещения в размере 62100 руб., сумму расходов на проведение экспертизы в размере 4500 руб., сумму расходов на отправление телеграмм об осмотре в размере 743,60 руб., сумму расходов на отправление претензии в размере 154,74 руб., сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 руб., штраф в размере 31050 руб., неустойку в размере 21735 руб.

29.09.2017 г. ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» представлен отзыв на исковое заявление, в котором представитель ФИО5 полагал, что оснований для рассмотрения заявления о страховой выплате в судебном порядке и установления размера страхового возмещения не имеется. Как следует из представленных в дело документов, права истца ответчик не нарушал. Для получения страхового возмещения истец должен обратиться к страховщику за выплатой, представить документы, а также представить поврежденное имущество на осмотр. Однако истец не исполнил возложенные на него законом обязанности, что привело к невозможности рассчитать и произвести страховую выплату. В данном случае страховщик обязан произвести выплату после исполнения заявителем возложенной на него обязанности, в том числе по предоставлению транспортного средства на осмотр страховщику. По изложенным основаниям представитель ответчика просил отказать в удовлетворении заявленных требований.

В ходе рассмотрения дела 26.10.2017 г. представитель истца Беслер Т.Г. подала заявление об увеличении исковых требований в части взыскания неустойки в размере 95634 руб., увеличив период взыскания до 26.10.2017 г., иные требования оставила без изменения.

15.05.2018 г. представитель истца Беслер Т.Г. уточнила заявленные требования, просила взыскать с ответчика в пользу истца сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 81054 руб., сумму неустойки на дату вынесения решения суда, штраф в размере 50%, расходы на проведение экспертизы в сумме 4500 руб., почтовые расходы на отправку телеграммы в размере 743,60 руб., расходы на отправление претензии в размере 154,74 руб., расходы на оказание юридических услуг в размере
10000 руб., расходы на составление доверенности в размере 1500 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2063 руб.

В судебное заседание истец Иванов Н.П. и его представитель Беслер Т.Г., надлежащим образом извещенные о дате и времени слушания дела, не явились. Представитель истца Беслер Т.Г. просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

ПАО «Росгосстрах» надлежащим образом извещенное о дате и времени слушания дела, в судебное заседание не явилось, направило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие их представителя. Представителем ФИО6 представлен отзыв на исковое заявление, в котором указал, что поскольку стоимость восстановительного ремонта транспортного средства была определена в процессе судебного разбирательства, штраф взысканию не подлежит. В случае признания требования о взыскании штрафа обоснованным, просил применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафа и размер неустойки. Возражал против удовлетворения требований в части возмещения оплаты услуг оценщика и взыскания судебных расходов.

Третьи лица – Головко Ю.И., Горбатенко Р.А., Архипова И.А., САО «ВСК»,
САК «Энергогарант», надлежащим образом уведомленные о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, сведений о причине неявки не сообщили, ходатайств об отложении дела не заявляли.

С учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Как следует из материалов дела, Иванов Н.П. является собственником автомобиля ToyotaCorolla регистрационный номер Т 298 НВ124, 2015 года выпуска, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ в 07 час. 40 мин. в <адрес> на пер. Партизанский в районе дома
№ произошло ДТП с участием 3-х автомобилей: ToyotaCorolla, гос. номер
№ под управлением Архиповой И.А., собственник автомобиля Иванов Н.П. (гражданская ответственность застрахована в Страховой ДОМ «ВСК»), автомобиля ToyotaMarkII, гос. номер №, под управлением собственника автомобиля Головко Ю.И. (гражданская ответственность застрахована в ПАО СК «Росгосстрах») и автомобиля
ВАЗ 11193, гос. номер № под управлением собственника автомобиля Горбатенко Р.А. (гражданская ответственность застрахована в САК «Энергогарант»).

ДТП произошло по вине водителя автомобиля ToyotaMarkII, гос. номер № – Головко Ю.И., что подтверждается административным материалом по факту ДТП, согласно которому Головко Ю.И. допустил нарушения пп. 11.1 ПДД РФ. В действиях водителя Архиповой И.А., управляющей автомобилем истца, нарушений ПДД РФ не установлено.

Согласно справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП автомобилю, принадлежащему истцу были причинены повреждения в виде деформации: заднего левого крыла, заднего левого брызговика, заднего бампера, заднего левого фонаря.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства Головко Ю.И. была застрахована в ПАО Росгосстрах.

В рамках страхового случая ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес филиала ПАО СК «Росгосстрах» была направлена телеграмма, в которой Иванов Н.П. уведомил ответчика о произошедшем ДТП ДД.ММ.ГГГГ, просил прибыть ДД.ММ.ГГГГ в 10.00 час. по адресу:
<адрес> для осмотра транспортного средства ToyotaCorolla, гос. номер
№.

Как следует из содержания искового заявления, в связи с тем, что в течение 5 дней после ДТП, страховщик не организовал осмотр автомобиля, принадлежащего истцу, не выдал направление на осмотр, а также не уведомил истца по телефону об осмотре,
ФИО2 Н.П. обратился к независимому эксперту для определения ущерба, причиненного транспортному средству. Правом на участие в осмотре транспортного средства истца, ПАО Росгосстрах не воспользовалось.

Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Беслеравто», размер затрат на проведение восстановительного ремонта автомобиля ToyotaCorolla,
гос. номер № с учетом износа составляет 62100 руб.

20 марта 2017 г. истец обратился в ПАО СК Росгосстрах с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО, приложив к заявлению акт приема-передачи документов, извещение о ДТП, справку о ДТП, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, копии СТС и ПТС, реквизиты банковского счета, копию водительского удостоверения, копию паспорта, копию страхового полиса, экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, телеграммы.

27 марта 2017 г. истцу отказано в выплате страхового возмещения ввиду не предоставления документов для решения вопроса о страховой выплате, а именно оригинала справки о ДТП на третьего участника.

26.04.2017 года в адрес ПАО «Росгосстрах» истцом была направлена письменная претензия с требованием о выплате страхового возмещения в размере 62100 руб. и понесенных истцом расходов в сумме 5243,60 руб. К претензии прилагался оригинал справки о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

28 марта 2017 г. ПАО Росгосстрах в адрес Иванова Н.П. была направлена телеграмма, в которой последнему было предложено ДД.ММ.ГГГГ с 10.00 час. до
17.00 час. предоставить транспортное средство – автомобиль ToyotaCorolla, гос. номер
№ по адресу: <адрес> для проведения осмотра либо прибыть для получения направления на независимую экспертизу.

03 апреля 2017 г. ПАО Росгосстрах в адрес Иванова Н.П. была направлена телеграмма, в которой последнему было предложено ДД.ММ.ГГГГ с 10.00 час. до
17.00 час. предоставить транспортное средство – автомобиль ToyotaCorolla, гос. номер
№ по адресу: <адрес> для проведения осмотра либо прибыть для получения направления на независимую экспертизу.

11 апреля 2017 г. в адрес Иванова Н.П. направлен ответ на заявление о страховой выплате, в которой указали, что ПАО СК Росгосстрах приняло решение о прекращении процедуры урегулирования убытка и возврате без рассмотрения представленного заявления о прямом возмещении убытков вместе с документами, приложенными к заявлению. Причиной возврата явилось не предоставление поврежденного автомобиля страховщику для осмотра. В своем ответе ПАО Росгосстрах также указало, что в адрес Иванова Н.П. ими были направлены 2 телеграммы с приглашением для организации независимой технической экспертизы по направлению страховщика, но в указанные даты транспортное средство не было предоставлено для проведения экспертизы. В случае если необходим выездной осмотр не была предоставлена страховщику возможность согласовать возможную дату, время и место для проведения выездного осмотра, в связи с чем страховщик был лишен возможности согласовать и провести независимую техническую экспертизу. При этом Иванову Н.П. было разъяснено, что при выполнении им требований законодательства об ОСАГО, филиал ПАО СК Росгосстрах в Красноярском крае рассмотрит его заявление о страховой выплате при условии представления транспортного средства на осмотр (либо предоставления страховщику возможности по организации выездного осмотра), а также повторного предоставления оригиналов документов.

26 апреля 2017 г. Ивановым Н.П. в адрес ПАО СК Росгосстрах направлена досудебная претензия, в которой он указал, что не согласен с ответом страховщика, поскольку о дате, времени и месте осмотра транспортного средства, принадлежащего истцу, ПАО СК Росгосстрах было уведомлено заблаговременно за 5 рабочих дней, что подтверждается телеграммами от 15.02.2017 г. Также в адрес страховой компании были направлены оригиналы всех необходимых для осуществления страховой выплаты документов. Уведомление страховщиком в адрес потерпевшего о времени и месте осмотра автомобиля, было направлено 30 марта 2017 г. ПАО Росгосстрах не воспользовалось свои правом на участие в осмотре транспортного средства. В претензии Иванов Н.П. просил в добровольном порядке в сроки, предусмотренные Законом об ОСАГО, рассмотреть его претензию и произвести выплату страхового возмещения в размере 62100 руб., а также понесенные расходы в размере 5243,60 руб.

Выплата страхового возмещения Иванову Н.П. не произведена.

Согласно статье 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

При причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В случае если осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного транспортного средства, иного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик в течение 10 рабочих дней с момента представления потерпевшим заявления о страховой выплате вправе осмотреть транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, и (или) за свой счет организовать и оплатить проведение независимой технической экспертизы в отношении этого транспортного средства в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона. Владелец транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, обязан представить это транспортное средство по требованию страховщика.

В случае если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков. При этом в случае неисполнения потерпевшим установленной пунктами 10 и 13 настоящей статьи обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) срок принятия страховщиком решения о страховой выплате, определенный в соответствии с пунктом 21 настоящей статьи, может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней.

Договором обязательного страхования могут предусматриваться иные сроки, в течение которых страховщик обязан прибыть для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, в случае их проведения в труднодоступных, отдаленных или малонаселенных местностях.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта потерпевший не вправе самостоятельно организовывать независимую техническую экспертизу или независимую экспертизу (оценку) на основании абзаца второго пункта 13 настоящей статьи, а страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховой выплате или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков не принимаются для определения размера страховой выплаты в случае, если потерпевший не представил поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованные со страховщиком даты в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта.

В случае возврата страховщиком потерпевшему на основании абзаца четвертого настоящего пункта заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, установленные настоящим Федеральным законом сроки проведения страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков и (или) организации их независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), а также сроки осуществления страховщиком страховой выплаты или выдачи потерпевшему направления на ремонт либо направления ему мотивированного отказа в страховой выплате исчисляются со дня повторного представления потерпевшим страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Из указанных правовых норм следует, что результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы принимаются страховщиком лишь в случае нарушения им обязанности осмотреть поврежденное транспортное средство и организовать их независимую техническую экспертизу, которая предусмотрена п. 10 ст. 12 Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В силу абзаца первого пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае установления судом злоупотребления правом суд на основании пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса
Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались.

Как указывалось выше, ДТП произошло 15 февраля 2017 г., в этот же день истцом в адрес филиала ПАО СК «Росгосстрах» была направлена телеграмма с предложением явиться на осмотр автомобиля. При этом заявление о прямом возмещении убытков направлено Ивановым Н.П. 20 марта 2018 г., письмом от 27 марта 2018 г. истцу было отказано в выплате страхового возмещения ввиду не предоставления оригинала справки о ДТП. 26 апреля 2017 г. истцом в адрес ответчика была направлена письменная претензия с требованием о выплате страхового возмещения. После получения данной претензии,
ПАО Росгосстрах в адрес Иванова Н.П. 28 марта 2017 г. и 03 апреля 2017 г. были направлены телеграммы, в которых последнему было предложено предоставить транспортное средство – автомобиль ToyotaCorolla, гос. номер №, для проведения осмотра либо прибыть для получения направления на независимую экспертизу. Автомобиль для осмотра в обозначенные дату, время и месте, потерпевшим не представлен.

В рассматриваемом случае истец в нарушение норм статьи 12 Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не предоставил транспортное средство на осмотр страховщику, самостоятельно организовал экспертное исследование, которое определяется императивной нормой пункта 13 статьи 12 Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Довод представителя истца Беслер Т.Г. о том, что данные телеграммы страховой компанией в адрес истца не направлялись, опровергается материалами дела, а именно копиями направленных телеграмм.

Таким образом, истец, немотивированно и в отсутствие к тому оснований, инициировал осмотр транспортного средства и его оценку независимым экспертом еще до направления в страховую компанию заявления о возмещении убытков. Тем самым, страховщик фактически был лишен возможности в соответствии с пунктом 11 статьи 12 Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" осмотреть поврежденное транспортное средство и организовать его независимую техническую экспертизу в предусмотренный законом срок - не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра.

Таким образом, установлено, что истцом не была исполнена обязанность по предоставлению на осмотр страховщику поврежденного транспортного средства. При этом в ходе рассмотрения дела истцом в порядке ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств невозможности представления транспортного средства для осмотра страховщику.

Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" строго определен порядок взаимодействия потерпевшего и страховщика.

Законодатель четко обозначил, что сначала потерпевший должен обратиться к страховщику с заявлением о страховой выплате, и только после подачи заявления о страховой выплате страховая организация должна организовать осмотр, рассмотреть заявление и произвести выплату страхового возмещения. Если страховщик не исполнил свои обязанности в соответствии с Правилами обязательного страхования, то потерпевший имеет право самостоятельно организовать экспертную оценку поврежденного имущества.

Истцом предусмотренный законодательством порядок взаимодействия страховщика и страховой компании не был соблюден.

Таким образом, истец не выполнил обязанность, возложенную на него законом, и не предоставил транспортное средство на осмотр непосредственно страховщику, что противоречит положениям п. 11 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В соответствии с абз. 5 пункта 11 статьи 12 ФЗ от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ, результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков не принимаются для определения размера страховой выплаты в случае, если потерпевший не представил поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованные со страховщиком даты в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта.

Доказательства того, что истцом после направления заявления о страховой выплате были предприняты попытки согласования со страховщиком даты и места осмотра, в том числе представления транспортного средства страховщику по месту его нахождения, в материалы дела не представлены.

Согласно положениям пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" отказ в выплате потерпевшему страхового возмещения может иметь место только в случае, если страховщик принимал надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства (оценки иного имущества), но потерпевший уклонился от него, и отсутствие осмотра (оценки) не позволило достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению (пункт 20 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В данном случае, материалы дела позволяют сделать вывод о том, что действия истца были направлены на уклонение от предоставления транспортного средства на осмотр страховщику, истец самостоятельно организовал независимую техническую экспертизу до обращения с заявлением к страховщику о наступлении страхового случая. При этом, ответчик надлежащим образом и неоднократно предлагал истцу представить поврежденное в дорожно-транспортном происшествии транспортное средство на осмотр для полного и всестороннего рассмотрения события, имеющего признаки страхового случая.

Таким образом, нарушений со стороны ответчика судом не установлено.

Вместе с тем, суд полагает возможным удовлетворить требования истца в части взыскания с ответчика суммы страхового возмещения.

Истцом ко взысканию заявлена сумма страхового возмещения в размере 81054 руб.

Определением Енисейского районного суда от 26 октября 2017 г. по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, исполнение экспертизы было поручено провести ООО «Движение». Как следует из заключения экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля ToyotaCorolla, гос. номер
№, 2007 г. на дату ДТП 15.02.2017 г. с учетом износа составляет 81054 руб.

Поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля определена в ходе судебного заседания в размере 81054 руб., суд полагает возможным удовлетворить требования истца в данной части.

Разрешая исковые требования Иванова Н.П. о взыскании с ПАО «Росгосстрах» штрафа, неустойки, расходов на проведение экспертизы, расходов на отправление претензии, расходов на оказание юридических услуг, расходов на составление доверенности и оплату госпошлины, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения данных исковых требований, поскольку в ходе рассмотрения дела не нашел своего достоверного подтверждения факт нарушения ответчиком прав истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Иванова ФИО12 удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества Росгосстрах в пользу Иванова ФИО13 81054 (восемьдесят одну тысячу пятьдесят четыре) руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Енисейский районный суд Красноярского края.

Председательствующий Н.М. Ларионова

мотивированное решение составлено 13 июня 2018 г.

Судья Н.М. Ларионова