Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2953/2017 ~ М-1253/2017 от 20.03.2017

Дело № 2-2953/17

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 июля 2017 года Коминтерновский районный суд города Воронежа в составе:

председательствующей судьи Н.А.Малютиной,

при секретаре А.А.Скомороховой,

с участием:

представителя истца по доверенности В.В.Агафонова,

третьего лица В.В.Тупякова,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Зыряновой Н.В. к Маслову И.С. о признании сделки купли-продажи автомобиля состоявшейся, взыскании денежных средств по договору, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Зырянова Н.В. обратилась в суд с иском к Маслову И.С., в котором просит признать сделку купли-продажи автомобиля <данные изъяты> идентификационный номер (VIN) (№), (ДД.ММ.ГГГГ) выпуска, гос.номер (№), между продавцом Зыряновой Н.В. и покупателем Масловым И.С. состоявшейся, взыскать с ответчика задолженность по договору купли-продажи автомобиля <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) (№), (ДД.ММ.ГГГГ) выпуска, гос.номер (№), в размере 60 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3829,78 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 2 155 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что Зыряновой Н.В. на праве собственности принадлежит автомобиль <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) (№), (ДД.ММ.ГГГГ) выпуска, гос.номер (№). Имея намерение продать данное транспортное средство, Зырянова Н.В. поручила отчиму Тупякову В.В. заняться его продажей. (ДД.ММ.ГГГГ) между Тупяковым В.В. и Масловым И.С. достигнута договоренность о приобретении последним автомобиля <данные изъяты>, гос.номер (№), в подтверждение чего последним была составлена и выдана расписка, из содержания которой следует, что Маслов И.С. покупает данное транспортное средство за 60 000 рублей в рассрочку на 1,5 месяца, и обязуется выплачивать денежные средства по 30 000 рублей каждые <данные изъяты> дней. Также стороны устно согласовали, что подписание договора состоится после передачи продавцу всей денежной суммы. При этом комплект ключей и оригинал ПТС <данные изъяты>, гос.номер (№), был передан Маслову И.С. Однако в нарушение достигнутых договоренностей денежные средства ответчиком не переданы, что явилось основанием для обращения Зыряновой Н.В. в полицию. Постановлением от (ДД.ММ.ГГГГ) в возбуждении уголовного дела отказано, однако сотрудниками полиции было установлено, что Маслов И.С. действительно приобрел автомобиль <данные изъяты>, гос.номер (№), в рассрочку у Тупякова В.В., не отказывается от принятых обязательств, но исполнить их в полном объеме не имеет возможности из-за финансовых трудностей. Поскольку до настоящего времени денежные средства в счет переданного ответчику транспортного средства Зыряновой Н.В. не получены, она обратилась в суд с настоящим иском (л.д.11-14).

В судебное заседание истец Зырянова Н.В. не явилась, извещена о времени и месте судебного разбирательства (л.д.44,45), просит о рассмотрении дела в ее отсутствие с участием представителя (л.д.46).

Представитель истца Агафонов В.В., действующий по доверенности от (ДД.ММ.ГГГГ) (л.д.16), исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Маслов И.С. в суд не явился, извещен о времени и месте рассмотрения гражданского дела (л.д.42), судебная корреспонденция возвращена за истечением срока хранения.

Согласно п.35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России №234 от 31.07.2014 года, ч.2 ст.117 ГПК РФ отказ от получения почтовой корреспонденции, в данном случае возвращение ее по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о рассмотрении дела. При этом в силу положений ст.165.1 ГК РФ и разъяснений Пленума Верховного суда РФ, изложенных в п.68 постановления от 23.06.2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Кроме того, ответчик о дате, времени и месте проведения судебных заседаний был извещен путем публичного размещения информации на сайте Коминтерновского районного суда г.Воронежа.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом первой инстанции дела по существу.

Таким образом, на основании вышеуказанных положений, а также п.1 ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, согласно которой каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки, п.12 постановления Пленума Верховного Суда РФ №5 от 10.10.2003 года «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации» и ст.113 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика.

Третье лицо Тупяков В.В. против удовлетворения заявленных требований не возражал.

На основании ст.233 ГПК РФ дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, пояснения третьего лица, исследовав представленные по делу письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.2 ст.218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно ст.160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса.

Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон могут устанавливаться дополнительные требования, которым должна соответствовать форма сделки (совершение на бланке определенной формы, скрепление печатью и т.п.), и предусматриваться последствия несоблюдения этих требований. Если такие последствия не предусмотрены, применяются последствия несоблюдения простой письменной формы сделки (пункт 1 статьи 162 ГК РФ).

По правилам п.2 ст.434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

На основании ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу положений ст.161 ГК РФ сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки должны совершаться в простой письменной форме

Несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства (п.1 ст.162 ГК РФ).

В соответствии со ст.223 ГК РФ, право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (п.1 ст.454 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что Зыряновой Н.В. на праве собственности принадлежит транспортное средство марки <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) (№), 1999 (ДД.ММ.ГГГГ) выпуска, гос.номер (№), что подтверждается паспортом транспортного средства <адрес> от (ДД.ММ.ГГГГ) (л.д.17).

Из пояснений стороны истца и третьего лица следует, что Зырянова Н.В. в целях продажи принадлежащего ей транспортного средства обратилась к Тупякову В.В., который спустя некоторое время нашел Маслова И.С., изъявившего желание приобрети указанный автомобиль за 60 000 рублей. Договор между Тупяковым В.В. и Масловым И.С. заключен не был, однако последним выдана расписка от (ДД.ММ.ГГГГ).

Из содержания данной расписки следует, что Маслов И.С. покупает у Тупякова В.В. транспортное средство марки <данные изъяты>, гос.номер (№), в рассрочку за 60 000 рублей сроком на полтора месяца, обязавшись уплачивать по 30 000 рублей каждые <данные изъяты> дней.

В день составления расписки ((ДД.ММ.ГГГГ)) автомобиль осмотрен Масловым И.С. и, согласно имеющейся в ней отметке, он его устроил (л.д.18).

Вопреки достигнутым договоренностям в установленные сторонами сроки денежные средства в счет оплаты транспортного средства <данные изъяты>, гос.номер (№) Масловым И.С. не переданы, в связи с чем, после неудачных попыток связаться с ним для разрешения возникшей ситуации, Зырянова Н.В. ввиду невыполнения Масловым И.С. договорных обязательств обратилась в полицию с соответствующим заявлением.

Постановлением УУП отдела полиции №7 УМВД России по г.Воронежу от (ДД.ММ.ГГГГ) в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ст.159 УК РФ, отказано (л.д.21-22).

Из объяснений Зыряновой Н.В., данных ей в ходе проведения проверки по факту ее обращения (КУСП (№) от (ДД.ММ.ГГГГ)) следует, что принадлежащий ей на праве собственности автомобиль <данные изъяты>, гос.номер (№), находился в пользовании отчима Тупякова В.В. В (ДД.ММ.ГГГГ) года она совместно с Тупяковым В.В. приняла решение о продаже данного транспортного средства, для чего в сети Интернет и газетах были размещены соответствующие объявления. Продажей автомобиля полностью занимался Тупяков В.В., который в (ДД.ММ.ГГГГ) года сообщил, что транспортное средство продал Маслову И.С., обещавшему передать в счет оплаты 60 000 рублей, выдав об этом соответствующую расписку (л.д.47-48).

Согласно объяснениям Маслова И.С. от (ДД.ММ.ГГГГ), имеющимся в материалах КУСП (№) от (ДД.ММ.ГГГГ), в (ДД.ММ.ГГГГ) года ему понадобился грузовой автомобиль для перевозки строительных материалов. В этом же месяце им было приобретено у Тупякова В.В. транспортное средство марки <данные изъяты>, гос.номер (№), которое в настоящее время находится на строительном объекте в <адрес>. (ДД.ММ.ГГГГ) Маслов И.С. забрал у Тупякова В.В. данный автомобиль по месту его нахождения в <адрес>, написав собственноручно расписку, что в течение <данные изъяты> дней передаст денежные средства в сумме 30 000 рублей, а 10 000 рублей – в этот же день. Однако сделать этого он не смог, поскольку вынужден был уехать в <адрес> на объект. Расплатиться за автомобиль Маслов И.С. также не имел возможности, поскольку не получил денежные средства от подрядчиков. (ДД.ММ.ГГГГ) Маслов И.С. позвонил Тупякову В.В., пообещав отдать всю сумму в течение двух недель, поскольку автомобиль его полностью устраивает (л.д.49-50).

Таким образом, продажа истцом спорного автомобиля ответчику не оспаривается последним, прямо следует из его объяснений, данных им в ходе проверки сотрудниками полиции.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны (ст.68 ГПК РФ).

Исследовав представленные по делу доказательства по правилам вышеуказанных правовых норм, с учетом положений ст.162 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о состоявшейся между сторонами сделке по купли-продажи спорного транспортного средства, порождающий для них возникновение соответствующих прав и обязанностей, и, как следствие, наступление юридических последствий.

Так, согласно ст.ст.485,486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Однако в нарушение вышеприведённых правовых норм Масловым И.С., принявшим автомобиль и использующим его по собственному усмотрению, обязанность по оплате полученного транспортного средства не исполнена, доказательств указывающих на передачу в счет его оплаты денежных средств материалы дела не содержат.

В силу ст.ст.309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Ответчик Маслов И.С. доказательств в опровержение установленных по делу обстоятельств не представил, в судебное заседание не явился, не пожелал воспользоваться своим правом на представление суду возражений.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

В этой связи требования Зыряновой Н.В. о взыскании в ее пользу с Маслова И.С. денежной суммы в размере 60 000 рублей, предназначенной к выплате согласно заключенному (ДД.ММ.ГГГГ) договор купли-продажи, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В ч.3 ст.486 ГК РФ определено, что, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со ст.395 настоящего Кодекса.

Согласно ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проверив представленный истцом расчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами за период с (ДД.ММ.ГГГГ) по (ДД.ММ.ГГГГ) (л.д.15), суд не может с ними согласиться.

Из условий состоявшегося между сторонами договора следует, что Маслов И.С. обязался выплатить всю денежную сумму по договору в течение полутора месяцев с даты его заключения суммами по 30 000 рублей через каждые 20 дней.

Поэтому окончание срока исполнения обязательства по передаче денежных средств в счет оплаты приобретенного автомобиля приходится на (ДД.ММ.ГГГГ).

Соответственно, начиная со (ДД.ММ.ГГГГ), надлежит исчислять период просрочки при расчете процентов по ст.395 ГК РФ, а потому на день предъявления искового заявления в суд, величина подлежащих уплате процентов составит 3 296,17 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании нижеприведенных расчетов:

– за период с (ДД.ММ.ГГГГ) по (ДД.ММ.ГГГГ) – 292,62 рублей ((60 000рублей*17дней*10,5%)/366дней);

– за период с (ДД.ММ.ГГГГ) по (ДД.ММ.ГГГГ) – 1 704,92 рублей ((60 000рублей*104дня*10%)/366дней);

– за период с (ДД.ММ.ГГГГ) по (ДД.ММ.ГГГГ) – 1 298,63 рублей ((60 000рублей*79дней*10%)/365дней)

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст.98 ГПК РФ).

Требования Зыряновой Н.В. удовлетворены на сумму 63 296,17 рублей (60 000+ 3 296,17), в связи с чем размер государственной пошлины исходя из положений ст.333.19 НК РФ составит 2 098,89 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, уплатившего госпошлину при подаче настоящего иска в суд.

Руководствуясь ст.ст.56, 194-198, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Зыряновой Н.В. удовлетворить частично.

Признать сделку купли-продажи автомобиля <данные изъяты> идентификационный номер (VIN) (№), (ДД.ММ.ГГГГ) выпуска, гос.номер (№), между продавцом Зыряновой Н.В. и покупателем Масловым И.С. состоявшейся.

Взыскать с Маслова И.С. в пользу Зыряновой Н.В. денежную сумму по договору купли-продажи автомобиля <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) (№), (ДД.ММ.ГГГГ) выпуска, гос.номер (№), в размере 60 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 296,17 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 2 098,89 рублей, а всего – 65 395 (шестьдесят пять тысяч триста девяносто пять) рублей 06 копейки.

В остальной части исковые требования Зыряновой Н.В. оставить без удовлетворения.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья:                                    Н.А.Малютина

Решение в окончательной форме изготовлено 24.07.2017 года