Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-1301/2018 (33-42140/2017;) от 30.11.2017

Судья – < Ф.И.О. >1 Дело №33-1301/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 января 2018 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего < Ф.И.О. >8

судей < Ф.И.О. >7, Кудинова А.В.

по докладу судьи < Ф.И.О. >7

при секретаре < Ф.И.О. >3

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО УК «Краснодарпроектстрой» по доверенности Щербатовой Т.В. на решение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 30 августа 2017 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Семичев Е.М. обратился в суд с иском (с учетом уточнений) к ЗАО «Краснодарпроектстрой», ООО УК «Краснодарпроектстрой» об установлении бессрочного сервитута в отношении земельного участка площадью 5661 кв.м., с кадастровым номером 23:43:0309005:277, расположенного по адресу: <...>, необходимого для обеспечения проезда и прохода к его домовладению, расположенному по адресу: <...>, на условиях пользования частью земельного участка в пределах площади 542 кв.м. за ежегодную плату в размере 22084 рублей.

Требования обоснованы тем, что Семичеву Е.М. на праве собственности принадлежит земельный участок и жилой дом по <...> в <...>.

Проезд и проход к домовладению < Ф.И.О. >4 возможен только через смежный земельный участок по <...> в <...>, занятый многоквартирным домом, который принадлежит ЗАО «Краснодарпроектстрой» и находится под управлением ООО УК «Краснодарпроектстрой».

Поскольку в досудебном порядке соглашение о сервитуте между сторонами не достигнуто, Семичев Е.М. обратился в суд с настоящим иском.

Обжалуемым решением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 30 августа 2017 года исковые требования Семичева Е.М. удовлетворены.

В апелляционной жалобе представитель ООО УК «Краснодарпроектстрой» по доверенности Щербатова Т.В. выражает несогласие с принятым решением суда и просит его отменить, приняв по делу новое решение, которым в иске отказать. В обоснование жалобы указано, что судом допущены нарушения норм материального права и процессуального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав представителя Семичева Е.М. по доверенности Вертегеля Ф.Е., просившего решение районного суда оставить без изменения, судебная коллегия оснований для отмены решения суда первой инстанции не усмотрела.

Согласно норм ч. 1 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, Семичеву Е.М. на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 1178 кв.м., с кадастровым номером 23:43:0309005:267, и жилой дом площадью 499,8 кв.м., расположенные по адресу: <...>.

Смежный земельный участок площадью 5661 кв.м., с кадастровым номером 23:43:0309005:277, по <...> в <...> занят многоквартирным жилым домом, который на праве собственности принадлежит ЗАО «Краснодарпроектстрой» и третьим лицам.

Данный многоквартирный дом находится под управлением ООО УК «Краснодарпроектстрой».

24 мая 2016 года Семичев Е.М. обратился к ответчикам с заявлением об установлении сервитута в отношении их земельного участка, необходимого для обеспечения проезда и прохода к его домовладению.

Однако ответчики в удовлетворении указанных требований отказали и установили на своем земельном участке шлагбаум, препятствующий проезду и проходу к домовладению истца.

Исследовав и оценив представленное истцом заключение от 20 июня 2016 года, изготовленное экспертом ОАО «Госземкадастрсъемка – ВИСХАГИ», учитывая выводы судебной экспертизы, изложенные в заключении от 26 июля 2017 года, изготовленном ООО «Аверс «Оценка и экспертиза», суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для установления испрашиваемого варианта сервитута.

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда находит выводы суда первой инстанции соответствующими требованиям закона.

Пунктом 1 ст. 23 ЗК РФ указано на то, что сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством.

Правила и порядок предоставления и установления сервитута содержатся в статьях 274 - 276 ГК РФ.

Пунктом 1 ст. 274 ГК РФ определено, что собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях - и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута (п. 3 ст. 274 ГК РФ).

Для выяснения вопроса о возможности и целесообразности установления сервитута в отношении земельного участка с кадастровым номером 23:43:0309005:277 судом была назначена экспертиза.

Из заключения судебной экспертизы от 26 июля 2017 года, изготовленного ООО «Аверс «Оценка и экспертиза», следует, что имеются препятствия в доступе (проходе, проезде) к домовладению по <...> в <...>, которые могут быть устранены путем установления испрашиваемого истцом варианта сервитута.

Данное экспертное заключение отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, при этом эксперт, который его изготовил, был предупрежден об ответственности в соответствии со ст. 171 ГПК РФ, в связи с чем, оснований не доверять заключению у судебной коллегии не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 12 ГК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В развитие указанных принципов ч. 1 ст. 56 названного Кодекса предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем, ответчики не представили в материалы дела доказательства, свидетельствующие о невозможности и нецелесообразности установления испрашиваемого варианта сервитута.

При таких обстоятельствах, учитывая вышеназванные положения закона, а также заключение судебной экспертизы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что районным судом обоснованно установлен сервитут в отношении земельного участка с кадастровым номером 23:43:0309005:277 на условиях пользования его частью в пределах площади 542 кв.м., поскольку в ином случае истец лишается возможности использовать свой земельный участок в соответствии с разрешенным использованием.

Также, нет оснований не согласиться с выводом районного суда о размере платы за сервитут.

Определяя величину соразмерной платы за право ограниченного пользования земельным участком ответчиков, суд взял за основу своих выводов представленное истцом заключение ОАО «Госземкадастрсъемка – ВИСХАГИ» от 20 июня 2016 года.

Данное заключение ответчиками не оспаривалось, контррасчет ими не предоставлялся, ходатайств о назначении оценочной экспертизы не заявлялось.

Как указано в статье 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия соглашается с выводами районного суда о наличии законных оснований для удовлетворения иска Семичева Е.М., поскольку им предложены оптимальные условия установления сервитута, которые обеспечивают баланс интересов сторон спора.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судом в качестве основания к отмене решения суда первой инстанции, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам и исследованным материалам дела, направлены на ошибочное толкование норм материального права, на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения.

С учётом всех обстоятельств дела и исследованных в судебном заседании представленных материалов, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и обоснованно пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Нарушений материального либо процессуального права, влекущих отмену решения судом не допущено.

Руководствуясь статьями 328 – 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 30 августа 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи-