Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-964/2020 ~ М-784/2020 от 27.05.2020

                                                  Дело № 2-964/2020

26RS0017-01-2020-002123-03

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(заочное)

21 июля 2020 года                                                                       г. Кисловодск

Кисловодский городской суд Ставропольского края под председательством судьи Домоцева К.Ю., при секретаре судебного заседания Мамышевой М.С., с участием истца Рыбкина А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Караогланяна Армена Альбертовича к Денисову Сергею Александровичу о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

Караогланян А.А. обратился в суд с исковым заявлением к Денисову С.А. о взыскании задолженности по договору займа, в котором указал, что ДД.ММ.ГГГГ. между ним и Денисовым С.А. заключен договор займа в размере 50000 рублей на срок 6 дней, но позднее ДД.ММ.ГГГГ. Поучение ответчиком денежных средств подтверждается распиской. В установленный срок ответчик денежные средства не вернул. В адрес Денисова С.А. 10.02.2020г. направлялось требование о возврате сумы займа, которое осталось без ответа со стороны ответчика. В связи с неисполнением условий договора займа просит суд взыскать с ответчика Денисова С.А. сумму займа в размере 50000 рублей, проценты за пользование займом в размере 389 рублей, неустойку в размере 2500 рублей.

Истец Караогланян А.А., извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представил суду ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Денисов С.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причина неявки не известна, ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие в суд также не поступало. Извещения о времени и месте проведения беседы и о времени и месте рассмотрения дела судом, отправлены ответчику по адресу регистрации, что подтверждается почтовым идентификатором №.

В соответствии с п.1 ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, являющейся в силу ч.4 ст.15 Конституции РФ составной частью правовой системы Российской Федерации, каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

С учетом требований данной нормы, а также положений подпункта «с» п.3 ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах уголовные, гражданские дела и дела об административных правонарушениях должны рассматриваться без неоправданной задержки, в строгом соответствии с правилами судопроизводства, важной составляющей которых являются сроки рассмотрения дел. В силу ч.ч.3 и 4 вышеуказанной правовой нормы суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд полагает, что не допускаются действия граждан, а также юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением злоупотребления правом, т.к. в соответствии со ст.10 ГК РФ закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществляются ли они разумно и добросовестно, а разумность и добросовестность действий граждан предполагается. Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (ст.35 ГПК РФ).

Суд считает извещение ответчика надлежащим, с учетом положений ст.35 ГПК РФ, которые закрепляют перечень прав, принадлежащих лицам, участвующим в деле, которые направлены на реализацию конституционного права на судебную защиту. Согласно ч.1 данной статьи эти лица должны добросовестно пользоваться принадлежащими им правами. Вместе с тем, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью ответчика в силу закона. Ответчик от участия в процессе уклонился. При этом не просил о рассмотрении дела в его отсутствие и не заявлял ходатайств об отложении.

При таких обстоятельствах, в соответствии с требованиями ст.233 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного производства.

Суд, также счел возможным рассмотреть дело по имеющимся в нем доказательствам, в отсутствие не явившегося, представителя истца в соответствии с требованиями ч. 3,5 ст.167 ГПК РФ.

Выслушав истца, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства, суд пришел к следующему.

Ст.12 ГК РФ установлен перечень способов защиты гражданских прав который не является исчерпывающим. ГК РФ в соответствии с вытекающими из Конституции РФ основными началами гражданского законодательства не ограничивает граждан и юридических лиц в выборе способа защиты нарушенного права и не ставит использование общих гражданско-правовых способов защиты в зависимость от наличия специальных, вещно-правовых способов. В силу ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица вправе осуществить этот выбор по своему усмотрению. Вместе с тем в силу прямого указания в абз. 13 ст.12 ГК РФ в качестве иных способов защиты права могут быть использованы только те способы, которые предусмотрены законом.

В условиях состязательности процесса согласно ст.56 ГПК РФ, по мнению суда, представитель истца надлежащим образом обосновал те обстоятельства, на которые он ссылается как на основания своих требований. Ответчиком возражения против иска и бесспорные доказательства, которые бы опровергли доводы представителя истца и представленные им в обоснование заявленных требований доказательства, представлены не были.

В соответствии со ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанностей. При установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

В силу ст.309, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, в том числе по срокам его исполнения.

В соответствии со ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как установлено в судебном заседании, на основании договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Караогланяном А.А. и Денисовым С.А., ответчик получил денежные средства в размере 50000 рублей на срок 6 дней, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Истцом переданы ответчику денежные средства в размере 50000 рублей, что подтверждается содержанием договора займа, а также распиской.

Согласно п.5.1 договора заемщик обязуется погасить заем, в сроки, установленные договором, а именно в течение 6 рабочих дней, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

До настоящего времени денежные средства истцу не возвращены.

Как следует из требования от ДД.ММ.ГГГГ. в адрес Денисова С.А. направлено письмо, в котором Караогланян А.А. просит о возврате денежных средств согласно договора займа от ДД.ММ.ГГГГ.

Из ст. 810 ГК РФ следует, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму кредита в срок и порядке, определенном договором.

Пунктом 2 ст. 811 ГК РФ установлено, если договором займа определено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с. п.7.3 В случае, когда заемщик не возвращает полную сумму займа, либо его часть, в срок, указанный в п.2.2 договора, по оставшейся сумме задолженности подлежат уплате проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами. Размер процентов определяется существующей в месте жительства займодавца учетной ставкой банковского процента на день возврата суммы займа. Проценты уплачиваются со дня, когда сумма займа должна была быть возвращена, до дня её возврата займодавцу независимо от платы процентов по займу, установленных в п.1.2 договора.

Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательств, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Установлено, что Денисов С.А. в нарушение условий договора, ст.ст.307-310, 810 ГК РФ, надлежащим образом свои обязательства не выполнил, что подтверждается расчетом задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты, в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, по день ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 настоящего Кодекса (ч. 1 ст. 811 ГК РФ).

Получение Денисовым С.А. займа и нарушение своих обязательств по договору займа, подтверждаются самим договором, распиской в получении денежных средств, требованием о возврате денежных средств, расчетом о задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из расчета задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, за Денисовым С.А. числится задолженность в сумме 52889 рублей, в том числе: 50000 рублей – сумма займа, 389 рублей - проценты за пользование займом, 2500 – неустойка.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу п.7.1 в случае задержки возвращения всего займа либо его части по вине заемщика более чем на 5 рабочих дней займодавец вправе потребовать от заемщика выплатить неустойку в размере 0,2процента от суммы несвоевременно возвращенной части займа за каждый день просрочки в её возвращении, но не более 5 процентов от общей суммы займа.

Как следует, из ст.ст.329, 330 ГК РФ неустойка является одним из способов обеспечения обязательств. Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Неустойка была предусмотрена договором, согласно которому сумма неустойки рассчитывается от остатка просроченного основного долга, рассчитанной на дату оплаты суммы просроченного основного долга в полном объеме. Поскольку заемщик ненадлежащим не исполнил свои обязательства по договору, то по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. заемщиком рассчитана неустойка в размере 2500 рублей, которую суд находит соответствующей и соразмерной последствиям нарушения обязательства.

Судом проверялись доводы истца по делу, изложенные в обоснование заявленных требований. По мнению суда, истец доказал те обстоятельства, на которые он ссылался, как на обоснования своих требований, а ответчиком в условиях состязательности процесса, представленные истцом доказательства не опровергнуты.

Из ст.88 ГПК РФ следует, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче искового заявления Караогланяном А.А. в доход государства уплачена государственная пошлина в размере 1787 рублей.

Учитывая, что судом исковые требования удовлетворены, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате государственной пошлины в размере 1787 рублей.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. ст. 233-235, ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление Караогланяна Армена Альбертовича к Денисову Сергею Александровичу о взыскании задолженности по договору займа - удовлетворить.

Взыскать с Денисова Сергея Александровича в пользу Караогланяна Армена Альбертовича денежные средства в размере 52889 рублей, их которых 50000 рублей – сумма займа, 389 рублей - проценты за пользование займом, 2500 – неустойка.

Взыскать с Денисова Сергея Александровича в пользу Караогланяна Армена Альбертовича понесенные судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 1787 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в Ставропольский краевой суд в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                                                             К.Ю. Домоцев

Мотивированное решение суда изготовлено в окончательной форме 28 июля 2020 года.

Судья                                                                              К.Ю. Домоцев