Решение по делу № 2-419/2020 ~ М-408/2020 от 02.07.2020

УИД 22RS0012-01-2020-000750-25

дело № 2-419/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 августа 2020 года

г.Славгород

Славгородский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Щербина Е.В.

при секретаре Мезенцевой Т.Н.,

с участием:

представителя истца Фишера Виталия Валерьевича, действующего на основании нотариально удостоверенной доверенности истца от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№),

представителя ответчика МО МВД России «Славгородский» - Милой Людмилы Александровны, действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной Врио начальника МО МВД России «Славгородский» ФИО9 (л.д.№39),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Попова Станислава Анатольевича к Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской федерации «Славгородский» об оспаривании приказа о наложении дисциплинарного взыскания,

УСТАНОВИЛ:

Попов С.А. обратился в суд с иском к ответчику к Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской федерации «Славгородский» об отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания.

В обоснование иска указал, что он (истец) в звании лейтенанта полиции с ДД.ММ.ГГГГ проходит службу в МО МВД России «Славгородский» (далее по тексту - Ответчик) в должности старшего инспектора отдельного взвода дорожно-постовой службы ГИБДД МО МВД России «Славгородский».

В марте текущего года в отношении него была проведена служебная проверка, по результатам завершения которой составлено и утверждено ДД.ММ.ГГГГ соответствующее заключение (далее по тексту Заключение).

ДД.ММ.ГГГГ на основании Заключения в отношении Истца вынесен приказ о наложении дисциплинарного взыскания в виде строго выговора №.

Вышеуказанный приказ о наложении дисциплинарного взыскания истец считает незаконным, ссылаясь не то, что служебная проверка в отношении него проведена с нарушением правовых положений, установленных действующим законодательством, равно как и требования по составлению заключения по материалам служебной проверки не были соблюдены лицом её проводившим.

Как следует из Заключения, основанием для про ведения служебной проверки явился рапорт, поступивший от командира ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Славгородский» старшего лейтенанта полиции ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ на имя врио начальника МО МВД России «Славгородский» подполковника полиции ФИО9.

Согласно указанному рапорту ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 проведена скрытая проверка несения службы Истцом, который нес её по служебному заданию на пешеходном переходе в <адрес> на пересечении <адрес> в пешем порядке с 08:00 ч. до 17:00 ч. Проверка осуществлялась в период времени с 15:38 ч. до 16:30 ч. (- 15:38 начало скрытой проверки, инспектор ДПС Попов С.А, находился в помещении пункта полиции по адресу: <адрес>, один. - 16:25 вышел из пункта полиции, направился к личному автомобилю, после чего убыл в неизвестном направлении (со слов поехал в подразделение ГИБДД), Т.е. изменил порядок несения службы, выразившийся в оставлении поста маршрута патрулирования).

По мнению лица проводившего проверку, в действиях инспектора ДПС Попова С.А усматривается нарушение требований пункта 107 Наставления по организации деятельности дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных приказом МВД РФ от 02.03.2009 г. №186 ДСП «О мерах по совершенствованию деятельности дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерацию) (далее по тексту Наставления), выразившееся в необоснованном оставлении маршрута патрулирования.

Истец указал, что при проведении служебной проверки им были даны объяснения с указанием на то, что в период времени примерно с 15:00 ч. до 16:00 ч. ДД.ММ.ГГГГ он находился в помещении пункта полиции по адресу: <адрес> с целью обогрева, позже ему стало плохо, в связи с чем он принял решение направиться в подразделение ОГИБДД для списания административных материалов.

Истец полагает свое привлечение к дисциплинарной ответственности необоснованным, ссылаясь на то, что заключение по материалам служебной поверки составлено в их нарушение действующего законодательства, так как не установлено и не подтверждено ни одного юридически значимого обстоятельства, необходимых для привлечения его (истца) к дисциплинарной ответственности на законных основаниях.

В связи с изложенным истец в судебном порядке просит отменить приказ о наложении дисциплинарного взыскания в виде строго выговора № вынесенный ДД.ММ.ГГГГ в отношении Попова Станислава Анатольевича, лейтенанта полиции старшего инспектора отдельного взвода дорожно-постовой службы ГИБДД МО МВД России «Славгородский».

Истец Попов С.А., надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, реализовал свое право на опосредованное участие в судебном заседании через представителя.

Учитывая положения ст.167 ГПК РФ, согласно которой суд вправе рассмотреть дело в случае неявки надлежаще извещенных лиц, участвующих в деле, суд разрешает дело в отсутствие сторон.

В судебном заседании представитель истца Попова С.А. – Фишер В.В. на удовлетворении исковых требований истца по изложенным в иске основаниям настаивает.

Представитель ответчика МО Министерства внутренних дел Российской Федерации «Славгородский» Милая Л.А. против удовлетворения иска Попова С.А. возражает. Указала, что дисциплинарное взыскание к истцу применено при наличии оснований (в связи с допущенным нарушением служебной дисциплины), порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности не нарушен, наложено взыскание компетентным лицом.

Опрошенный в судебном заседании свидетель ФИО2 пояснил, что он работает в МО МВД России «Славгородский» командиром отдельного взвода, старший лейтенант полиции. Инспектор ДПС Попов С.А. является его непосредственным подчиненным. Указал, что согласно внутренним приказам сотрудник должен за 15 минут до развода прибыть в подразделение, вооружиться, получить специальные средства и заступить на пост. Так было, в принципе, и в этот день, ДД.ММ.ГГГГ. Попов С.А. прибыл, заступил на службу, получил служебное задание. Ему был определен маршрут патрулирования. Сотрудник заступил на службу. Ему (свидетелю) как непосредственному руководителю за дежурную смену необходимо не реже двух раз осуществлять проверку любого наряда ДПС, который несет службу по дислокации. В связи с этим ДД.ММ.ГГГГ он приехал проверять сотрудника Попова С.А., о чем имеется видео. Сотрудник Попов С.А. на посту при гласной проверке отсутствовал. Это было с утра, точно время он не помнит, но до обеда. Это зафиксировал на видео в своем телефоне. В этот день была проведена также скрытая проверка (с использованием видеофиксации не менее 1 часа). Скрытую проверку он провел к концу рабочей смены сотрудника Попова С.А.. Зафиксировал на видео как сотрудник Попов С.А. вышел с поста, и уехал на личном авто, самовольно оставив маршрут патрулирования. Т.е. несение службы Попов С.А. по маршруту и до этого не осуществлял, просто сидел в посту. Согласно приказу № Попов С.А. должен был прибыть к нему (свидетелю) и доложить о результатах несения службы. После чего он как руководитель должен принимать решение о возможности сотрудника убыть домой. Зафиксировав факт самовольного оставления маршрута патрулирования до окончания смены, он (свидетель) позвонил инспектору ДПС Попову С.А., на что тот сказал, что скоро подъедет, но в этот день в ГИБДД Попов так и не подъехал. По данному факту он инициировал служебную проверку, поскольку нарушение служебной дисциплины Попов С.А. допускал неоднократно и до этого случая, но ранее он предупреждался в устной форме.

Опрошенный в судебном заседании ФИО3 пояснил, что является помощником оперативного дежурного МО МВД России «Славгородский», старшина полиции и ДД.ММ.ГГГГ находился на смене с 08 часов 00 минут до 08 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ. Помнит, что ДД.ММ.ГГГГ от сотрудника ДПС инспектора ФИО10 был звонок на его (свидетеля) личный телефон по WhatsApp,было это примерно <данные изъяты> время запомнил, так как раз был период, когда начинается заступление сотрудников полиции, которые сдают карточки для получения вооружения и спецсредств. Он (свидетель) производил запись спецсредств заступающей смене. Попов С.А. позвонил уведомить, что выдвигается с поста ДПС для списания материалов, об ухудшении своего самочувствия Попов не говорил. Почему он об этом сообщил лично ему (свидетелю), а не дежурному, пояснить не может, но в силу своих обязанностей ни он, ни дежурный не могли освободить Попова С.А. от обязанностей на маршруте патрулирования, поскольку могут снять сотрудника с маршрута и направить на место происшествия до прибытия следственно-оперативной группы в случая происшествия. В данном случае Попов находился на посту ДПС один и его дежурный части не имел право вообще снять с маршрута и куда-либо направить. То, что Попов С.А. на посту был один следовало из постовой ведомости, согласно которой сотрудники приходят для получения специальных средств и радиостанций. Постовая ведомость заполняется руководителем. Попов С.А. для изменения своего маршрута патрулирования должен был позвонить своему руководителю и сообщить, что он не может нести службу, после чего как только руководителем сотрудник снимается с поста, об этом должен он уведомить также дежурного.

Выслушав пояснения представителей сторон, свидетеля, исследовав материалы дела, в соответствии с положениями ч. ч. 1 - 3 ст. 67 ГПК РФ оценив представленные доказательства, как в отдельности, так и в совокупности, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд приходит к следующему выводу:

Служба в органах внутренних дел Российской Федерации является особым видом государственной службы.

Порядок прохождения службы урегулирован специальными нормативными правовыми актами: Федеральными законами от 30.11.2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Федеральным законом от 07.02.2011 г. N 3-ФЗ "О полиции".

В силу ст. 21 Федерального закона от 30.11.2011 г. N 342-ФЗ сотрудник органов внутренних дел при заключении контракта обязуется выполнять служебные обязанности в соответствии с должностным регламентом (должностной инструкцией) и соблюдать ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также внутренний служебный распорядок федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа, подразделения.

Согласно ст. 47 Федерального закона от 30.11.2011 г. N 342-ФЗ служебная дисциплина - соблюдение сотрудником органов внутренних дел установленных законодательством Российской Федерации, Присягой сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, дисциплинарным уставом органов внутренних дел Российской Федерации, контрактом, приказами и распоряжениями руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, приказами и распоряжениями прямых и непосредственных руководителей (начальников) порядка и правил выполнениях служебных обязанностей и реализации предоставленных прав.

В силу п. 1 ст. 49 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

В соответствии со ст. 50 Федерального закона N 342-ФЗ от 30.11.2011 г. на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом могут налагаться следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; строгий выговор; предупреждение о неполном служебном соответствии; перевод на нижестоящую должность в органах внутренних дел; увольнение со службы в органах внутренних дел.

При этом работодатель должен доказать, что совершенное работником нарушение, явившееся поводом к наложению дисциплинарного взыскания, действительно имело место и могло являться основанием для наложения дисциплинарного взыскания; были соблюдены предусмотренные ст. 51 Федерального закона N 342-ФЗ от 30.11.2011 г. сроки для его применения.

Порядок применения к сотрудникам органов внутренних дел мер поощрения и порядок наложения на них дисциплинарных взысканий предусмотрен ст. 51 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ.

В силу ст. 51 указанного Федерального закона дисциплинарные взыскания на сотрудника органов внутренних дел налагаются прямыми руководителями (начальниками) в пределах прав, предоставленных им руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, за исключением перевода на нижестоящую должность в органах внутренних дел и увольнения со службы в органах внутренних дел сотрудника, замещающего должность в органах внутренних дел, назначение на которую и освобождение от которой осуществляются Президентом Российской Федерации. О наложении дисциплинарного взыскания на сотрудника, замещающего должность в органах внутренних дел, назначение на которую и освобождение от которой осуществляются Президентом Российской Федерации, руководитель федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел обязан проинформировать Президента Российской Федерации.

Дисциплинарное взыскание должно быть наложено не позднее чем через две недели со дня, когда прямому руководителю (начальнику) или непосредственному руководителю (начальнику) стало известно о совершении сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, а в случае проведения служебной проверки или возбуждения уголовного дела - не позднее чем через один месяц со дня утверждения заключения по результатам служебной проверки или вынесения окончательного решения по уголовному делу. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке.

Дисциплинарное взыскание не может быть наложено на сотрудника органов внутренних дел по истечении шести месяцев со дня совершения дисциплинарного проступка, а по результатам ревизии или проверки финансово-хозяйственной деятельности - по истечении двух лет со дня совершения дисциплинарного проступка. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке, а также время производства по уголовному делу.

До наложения дисциплинарного взыскания от сотрудника органов внутренних дел, привлекаемого к ответственности, должно быть затребовано объяснение в письменной форме. В случае отказа сотрудника дать такое объяснение составляется соответствующий акт. Перед наложением дисциплинарного взыскания по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя в соответствии со статьей 52 настоящего Федерального закона может быть проведена служебная проверка.

О наложении на сотрудника органов внутренних дел дисциплинарного взыскания издается приказ руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя.

Порядок проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержден Приказом МВД России от 26.03.2013 г. N 161.

В соответствии с п. 3 указанного Порядка, служебная проверка проводится в соответствии с Федеральным законом от 07.02.2011 г. N 3-ФЗ "О полиции", ФЗ от 30.11.2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Дисциплинарным уставом органов внутренних дел РФ, утвержденным Указом Президента РФ от 14.10.2012 г. N 1377.

В соответствии со ст. 52 Федерального закона N 342-ФЗ от 30.11.2011 г. при проведении служебной проверки в отношении сотрудника органов внутренних дел должны быть приняты меры по объективному и всестороннему установлению: фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка; вины сотрудника; причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка; характера и размера вреда, причиненного сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка; наличия или отсутствия обстоятельств, препятствующих прохождению сотрудником службы в органах внутренних дел.

Служебная проверка проводится в течение тридцати дней со дня принятия решения о ее проведении. Срок проведения служебной проверки по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя может быть продлен, но не более чем на тридцать дней. В срок проведения служебной проверки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка, нахождения его в отпуске или в командировке, а также время отсутствия сотрудника на службе по иным уважительным причинам.

Результаты служебной проверки представляются руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки, в письменной форме в виде заключения не позднее чем через три дня со дня завершения проверки. Указанное заключение утверждается руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем, принявшими решение о проведении служебной проверки, не позднее чем через пять дней со дня представления заключения.

Сотрудник органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка, обязан: давать объяснения в письменной форме по обстоятельствам проведения служебной проверки, если это не связано со свидетельствованием против самого себя; имеет право: представлять заявления, ходатайства и иные документы; обжаловать решения и действия (бездействие) сотрудников, проводящих служебную проверку, руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки; ознакомиться с заключением по результатам служебной проверки, если это не противоречит требованиям неразглашения сведений, составляющих государственную и иную охраняемую законом тайну; потребовать провести проверку своих объяснений с помощью психофизиологических исследований (обследований).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Попов Станислав Анатольевич на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ назначен на должность инспектора (дорожно-патрульной службы) отдельного взвода дорожно-патрульной службы ГИБДД МО МВД России «Славгородский», в специальном звании младшего сержанта полиции (л.д.№40).

Исходя из характера службы истца, правового статуса сотрудника органов внутренних дел, сама по себе служба в указанных органах предполагает неукоснительное соблюдение служебной дисциплины.

Приказом начальника МО МВД России «Славгородкий» № от ДД.ММ.ГГГГ за нарушение служебной дисциплины, выразившееся в неисполнении п. 107 Наставления по организации деятельности дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД России, утвержденного Приказом МВД России от 02.03.2009 N 186дсп "О мерах по совершенствованию деятельности дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД России", а именно оставлении маршрута патрулирования, с учетом наличия действующих дисциплинарных взысканий (выговор - приказ от ДД.ММ.ГГГГ № и замечание – приказ от ДД.ММ.ГГГГ №) на истца Попова С.А. было наложено дисциплинарное взыскание в виде строго выговора; основанием для увольнения истца в приказе указано заключение по результатам служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№41, 75-89).

Давая оценку представленным доказательствам, объяснениям сторон, показаниям свидетелей, суд приходит к выводу, что за допущенное нарушение служебной дисциплины у работодателя имелись основания для применения к Попову С.А. дисциплинарного взыскания.

В соответствии с п. 107 Наставления по организации деятельности дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных приказом МВД РФ от 02.03.2009 г. №186 ДСП «О мерах по совершенствованию деятельности дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерацию) пост или маршрут патрулирования сотрудник ДПС оставляет только с разрешения или по указанию командира строевого подразделения, его заместителей и дежурного лишь в предусмотренных правовыми актом случаях.

Обстоятельств, свидетельствующих о согласовании с командиром строевого подразделения, его заместителем, либо дежурным, возможности изменить маршрут патрулирования, по делу не установлено.

Основывая решение всилу п. 2 ст. 195 ГПК РФ только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, то есть представлены сторонами, суд исходит из того, что представленными в дело доказательствами подтвержден факт совершения истцом дисциплинарного проступка, поскольку факт нарушения истцом Поповым С.А. нормативных актов, регулирующих деятельность дорожно-патрульной службы ГИБДД МВД России, подтвержден совокупностью собранных по делу доказательств, в результате проведенной служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№75-93).

Из заключения служебного расследования следует, что ДД.ММ.ГГГГ командиром ОВ ДПС ОГИБДД МО МВД России "Славгородский" старшим лейтенантом полиции ФИО2 проведена скрытая проверка за служебной деятельностью лейтенант полиции инспектор ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Славгородский» Попова С.А.. В период проверки установлено, что Попов С.А. будучи обязанным на основании служебного задания нести службу на пешеходном переходе в <адрес> на пересечении <адрес> в пешем порядке с 08 часов до 17 часов ДД.ММ.ГГГГ, в 16 часов 25 минут на личном транспорте уехал в неизвестном направлении, изменив порядок несения службы, выразившемся в оставлении маршрута патрулирования. Своими действиями сотрудник нарушил требования п.107 Наставления по организации деятельности дорожно-патрульной службы ГИБДД МВД России, утвержденного приказом МВД России от 02.03.2009 N 186дсп, согласно которому пост или маршрут патрулирования сотрудник ДПС может оставить только с разрешения или по указанию командира строевого подразделения (лица, его замещающего) и дежурного. При этом в данном заключении указано, что при даче объяснений в ходе проверки Попов С.А. указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 00 минут он находился в помещении пункта полиции (<адрес>), с целью обогрева, затем ему стало плохо и он решил отлучиться с места несения службы в подразделение ОГИБДД для списания административных материалов. В ходе служебной проверки установлено, что за время проведения скрытой проверки работа по профилактике ПДД РФ и оказание помощи гражданам сотрудником Поповым С.А. не осуществлялась, автомобили не останавливались, нарушений ПДД не спрофилактировано (л.д.№75-82).

Факт самовольного оставления лейтенантом полиции инспектором ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Славгородский» Поповым С.А. маршрута патрулирования ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 25 минут зафиксирован на видео проводившим плановую скрытую проверку командиром ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Славгородский» ст.лецтенантом полиции ФИО2 (л.д.№93), который исследован в судебном заседании.

С заключением по результатам служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ Попов С.А. ознакомлен, что следует из содержания иска (л.д.№11), и не оспаривается ответчиком.

Вопреки доводам истца суд приходит к выводу, что служебная проверка в отношении истца была проведена в соответствии с положениями Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях, подразделениях Министерства внутренних дел России от 26.03.2016 г. N 161.

Порядок применения к истцу дисциплинарных взысканий и сроки их применения, установленные ст. 51 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел в Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", учитывая положения ст. 52 указанного Федерального закона о порядке проведения служебной проверки, соблюдены, объяснения у истца были отобраны, с заключением служебной проверки истец был ознакомлен.

Суд учитывает, что на момент привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде строгого выговора он имел два действующих дисциплинарных взыскания (замечание – приказ от ДД.ММ.ГГГГ №, и выговор - приказ от ДД.ММ.ГГГГ №), что свидетельствует о неоднократном нарушении истцом служебной дисциплины.

Неоднократность имеет место быть при условии, что к сотруднику ранее было применено дисциплинарное взыскание, наложенное в письменной форме, и на момент повторного нарушения служебной дисциплины оно не снято и не погашено.

Оценивая соответствие тяжести совершенного истцом проступка, суд исходит из того, что право выбора вида взыскания принадлежит исключительно работодателю.

При рассмотрении дела судом учитывается правовая позиция Конституционного Суда РФ, согласно которой служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц. Поступая на службу в органы внутренних дел, гражданин добровольно возлагает на себя обязанность соответствовать указанным требованиям и добросовестно исполнять свои обязанности (Постановление от 06.06.1995 года N 7-П, Определения от 21.12.2004 N 460-О, от 16.04.2009 N 566-О-О, от 21.03.2013 N 421-О).

Разрешая спор с учетом установленных обстоятельств на основании собранных по делу доказательств, в том числе объяснений сторон, показаний свидетелей, письменных доказательств в виде материалов служебной проверки, проведенной в отношении истца, и виде-записи факта изменения истцом маршрута патрулирования, заключения по результатам служебной проверки, информации об имеющихся взысканиях, руководствуясь положениями ст. ст. 49 - 51, 82 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел в Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и ст. 56 ГПК РФ, суд приходит выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных Поповым С.А. требований.

Указанный вывод следует из того, что условия для применения к истцу Попову С.А. дисциплинарного взыскания в виде строгого выговора имелись, учитывая, что факт нарушения истцом служебной дисциплины нашел свое подтверждение в результате проведенной служебной проверки, на момент привлечения к дисциплинарной ответственности в виде строго выговора истец имел два действующих дисциплинарных взыскания (замечание и выговор), порядок проведения служебных проверок и наложения дисциплинарного взыскания был соблюден, приказ о применении дисциплинарного взыскания в виде строгого выговора издан в пределах сроков, установленных статьей 51 Федерального закона N 342-ФЗ.

Кроме того, разрешая дело в пределах заявленных истцом требований (ст.196 ГПК РФ, принимая во внимание, что определение содержания (размера) того материально-правового требования к ответчику, удовлетворения которого посредством судебного разбирательства добивается истец, является важнейшим диспозитивным правом последнего), суд учитывает, что порядок рассмотрения дел по трудовым (служебным) спорам в судах определяется гражданским процессуальным законодательством, которое не предусматривает такого способа защиты нарушенного трудового права как отмена решения (приказа), принятого работодателем.

С учетом изложенного оснований для отмены оспариваемого истцом приказа у суда не имеется, поскольку вопрос об отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания и применении иного вида дисциплинарного взыскания в компетенцию суда не входит.

На основании изложенного, с учетом тяжести совершенного истцом проступка и характер допущенного нарушения, а также обстоятельств его совершения, в связи с отсутствием нарушений трудовых прав истца, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных им исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Попова Станислава Анатольевича к Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской федерации «Славгородский» об отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания оставить без удовлетворения

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Славгородский городской суд в одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Дата составления мотивированного решения 25 августа 2020 года.

Председательствующий: Е.В.Щербина