Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-934/2015 ~ М-257/2015 от 23.01.2015

<данные изъяты>

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 апреля 2014 г. Канский городской суд Красноярского края в городе Канске в составе: председательствующего судьи Корниенко А.Н.,

при секретаре Сербуновой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Мельниковой ЮБ к Белову ДВ, Автаевой НВ о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Представитель истца Мельниковой Ю.Б. по доверенности Манухин С.Н. обратился в суд с исковым заявлением к Белову Д.В. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, мотивируя свои требования с учетом уточнений в судебном заседании тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 час 30 минут напротив <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Nissan Qashqai», государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу, под ее управлением и автомобиля «Mazda 3», государственный регистрационный знак №, принадлежащего Автаевой Н.В., под управлением Белова Д.В. Причиной ДТП послужило нарушение водителем Беловым Д.В. требований п. 9.10 ПДД РФ. В нарушение указанного пункта ПДД РФ, водитель Белов Д.В., управляя автомобилем «Mazda 3», двигался без соблюдения безопасной дистанции до впереди движущегося автомобиля «Nissan Qashqai», в результате чего произошло столкновение автомобилей. Автомобилям причинены механические повреждения. ДД.ММ.ГГГГ в отношении Белова Д.В. было вынесено постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, на нарушение им п. 9.10 ПДД РФ указано в справке о ДТП. В действиях Мельниковой сотрудники ГИБДД каких-либо нарушений не установили. ДД.ММ.ГГГГ Мельникова обратилась к независимому эксперту-технику Беляеву А.А. с целью определить размер материального ущерба. ДД.ММ.ГГГГ независимым экспертом был подготовлен отчет № 655, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Nissan Qashqai» с учетом износа составила 47182,64 руб. Кроме того, величина утраты товарной стоимости автомобиля составила 11340 руб. За оказанные услуги по оценке истцом было оплачено 3500 руб. Размер материального вреда, причиненного истцу в результате ДТП, составляет 58522,64 руб. Гражданская ответственность Белова Д.В. на момент ДТП не была застрахована по договору ОСАГО, поэтому причиненный ущерб подлежит возмещению непосредственным причинителем вреда, а именно Беловым Д.В. ДД.ММ.ГГГГ Белов Д.В. получил претензию Мельниковой с предложением урегулировать спор в досудебном порядке, однако претензия до настоящего времени оставлена без ответа. Представитель истца Мельникова Ю.Б. по доверенности Манухин С.Н. просил суд взыскать в пользу Мельниковой Ю.Б. с Белова Д.В. сумму причиненного ей материального ущерба в результате ДТП в размере 58522,64 руб.; сумму судебных расходов в виде оплаты услуг юриста по составлению искового заявления в размере 3500 руб., оплаты услуг представителя в размере 6500 руб., оплаты услуг нотариуса в размере 1000 руб., оплаты госпошлины в размере 1955,68 руб., убытки по оплате услуг оценщика в размере 3500 руб.

В судебном заседании представитель истца Мельниковой Ю.Б. по доверенности Манухин С.Н. уточнил исковые требования и просил взыскать указанные суммы в солидарном порядке с Белова, управлявшего автомобилем и с Автаевой как собственника автомобиля «Mazda 3», государственный регистрационный знак № RUS.

В судебном заседании истец Мельникова Ю.Б. исковые требования с учетом уточнений поддержала, суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 час 30 минут она ехала по кольцу Предмостной площади г.Канска. Позади нее двигался автомобиль «Mazda 3» под управлением Белова Д.В. Напротив <адрес> водитель Белов допустил столкновение с ее автомобилем, ударившись в левую сторону ее автомобиля.

В судебное заседание ответчик Белов Д.В. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил.

В судебное заседание ответчик Автаева Н.В. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки суд не известила.

Заслушав явившиеся стороны, исследовав материалы административного дела по факту ДТП, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что иск Мельниковой Ю.Б. подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 ГК РФ, юридические лица, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

Пунктом 9.10 ПДД РФ установлено, что водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Как достоверно установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ в 08 час 30 минут напротив <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Nissan Qashqai», государственный регистрационный знак №, принадлежащего Мельниковой Ю.Б., под ее управлением и автомобиля «Mazda 3», государственный регистрационный знак №, принадлежащего Автаевой Н.В., под управлением Белова Д.В. Причиной ДТП послужило нарушение водителем Беловым Д.В. требований п. 9.10 ПДД РФ. В нарушение указанного пункта ПДД РФ, водитель Белов Д.В., управляя автомобилем «Mazda 3», двигался без соблюдения безопасной дистанции и бокового интервала до впереди движущегося автомобиля «Nissan Qashqai», в результате чего произошло столкновение автомобилей. Автомобилям причинены механические повреждения.

Указанные обстоятельства дела и виновность Белова Д.В. в нарушении п. 9.10 ПДД РФ, что повлекло столкновение транспортных средств и причинение механических повреждений автомобилю истца, подтверждаются следующей совокупностью собранных по делу доказательств:

- справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ г., из которой следует, что автомобиль «Nissan Qashqai», государственный регистрационный знак В 868 ЕМ 124 RUS, принадлежит Мельниковой Ю.Б., которая застраховала в ООО «Росгосстрах» гражданско-правовую ответственность по полису ОСАГО ССС № 0653563595; автомобиль «Mazda 3», государственный регистрационный знак №, принадлежит Автаевой Н.В., гражданско-правовая ответственность не застрахована (л.д. 6, лист административного дела 6);

- постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ г., согласно которому Белов Д.В. ДД.ММ.ГГГГ в 08 ч. 30 мин. в <адрес>, управляя автомобилем «Mazda 3», государственный регистрационный знак №, нарушил п. 9.10 ПДД РФ, не соблюдал необходимый боковой интервал до автомобиля «Nissan Qashqai», государственный регистрационный знак №, допустил с ним столкновение, стал участником ДТП (л.д. 7, лист административного дела 2);

- объяснением Мельниковой Ю.Б., данным работнику ГИБДД на месте ДТП ДД.ММ.ГГГГ г., согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 08 ч. 30 мин. она управляла технически исправным автомобилем «Nissan Qashqai», государственный регистрационный знак №, двигалась по кольцу Предмостной площади по правой полосе со стороны <адрес> со скоростью около 45 км/ч. Сзади нее по левой полосе двигался автомобиль «Mazda 3», государственный регистрационный знак №, под управлением Белова Д.В. Неожиданно Мельникова почувствовала удар в левую часть своего автомобиля, поняла, что стала участником ДТП, остановилась, чтобы вызвать наряд ДПС (лист административного дела 7);

- объяснением Белова Д.В., данным работнику ГИБДД на месте ДТП ДД.ММ.ГГГГ г., согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 08 ч. 30 мин. он управлял автомобилем «Mazda 3», государственный регистрационный знак №, двигался по кольцу Предмостной площади по левой полосе со стороны <адрес> него двигался автомобиль «Nissan Qashqai», государственный регистрационный знак № по правой полосе. С данным автомобилем Белов допустил столкновение, стал участником ДТП, поскольку ему показалось, что автомобиль Мельниковой заехал на его полосу движения. Он полосу движения не менял (лист административного дела 8);

- копией свидетельства о регистрации ТС «Nissan Qashqai», государственный регистрационный знак №, который принадлежит Мельниковой Юлии Борисовне (л.д. 5);

- подписанной всеми участниками ДТП черновой и чистовой схемами ДТП, согласно которым столкновение автомобилей «Nissan Qashqai» и «Mazda 3» произошло на правой полосе дороги, на расстоянии 3,5 метра от правой обочины для водителей Мельниковой и Белова. Ширина правой полосы дороги на <адрес>, напротив <адрес> - в месте столкновения составляет 6,0 метра (лист административного материала 4);

- фототаблицей ДТП (лист административного материала 3);

- показаниями свидетеля инспектора ОР ДПС ГИБДД МО МВД России «Канский» Безунова Е.М., данными в судебном заседании, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он заступил на дежурство. ДД.ММ.ГГГГ в 08 ч. 30 мин. от дежурного он получил сообщение, что в районе Предмостной площади, на <адрес>, напротив <адрес> произошло ДТП. На месте ДТП было установлено, что автомобиль «Nissan Qashqai», государственный регистрационный знак №, под управлением Мельниковой Ю.Б. двигался по правой полосе со стороны <адрес> него в том же направлении по левой полосе двигался автомобиль «Mazda 3», государственный регистрационный знак №, под управлением Белова Д.В. Белов Д.В. допустил столкновение с автомобилем под управлением Мельниковой. При проведении замеров было установлено, что столкновение автомобилей произошло на правой полосе дороги на расстоянии 3,5 м от правой обочины при общей ширине дороги в 10,6 метра. Виновным в ДТП признан Белов Д.В., который не соблюдал необходимый боковой интервал до автомобиля «Nissan Qashqai», что стало очевидно после просмотра записи видеорегистратора с автомобиля Мельниковой. Состояние алкогольного опьянения у Белова Д.В. не было установлено. В результате ДТП у автомобиля «Nissan Qashqai» были повреждены передняя левая дверь, задняя левая дверь, переднее левое крыло, у автомобиля «Mazda 3» - передний бампер, переднее правое крыло.

Оценив доказательства по делу с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в их совокупности достаточности, суд приходит к следующим выводам.

Виновным в данном ДТП является водитель Белов Д.В., который, управляя автомобилем «Mazda 3», нарушил п. 9.10 ПДД РФ, что явилось причиной дорожно-транспортного происшествия, с причинением механических повреждений автомобилю «Nissan Qashqai» в левой части.

Гражданско-правовая ответственность собственником автомобиля «Mazda 3» не застрахована.

По делу имеется заключение эксперта Беляева А.А., согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Nissan Qashqai», государственный регистрационный знак В № RUS, составляет с учетом износа 47182 рубля 64 копейки, величина утраты товарной стоимости автомобиля составляет 11340 рублей (л.д. 38-60). В отчете об оценке рыночной стоимости ущерба, причиненного автомобилю истца в результате ДТП, имеются все сведения о нормативной базе, использованной экспертами, выводы логичны, последовательны. Экспертом указаны и приложены необходимые сертификаты и полисы, позволяющие производить оценку автомобиля, данная экспертиза содержит детальную исследовательскую часть, индивидуально-конкретизированную калькуляцию по каждой позиции, как запчастей, расходных материалов, так и работ, с учетом процента износа автомобиля. В связи с этим суд признает размер затрат для восстановительного ремонта автомобиля «Nissan Qashqai», государственный регистрационный знак В №, с учетом износа 47182 рубля 64 копейки, величину утраты товарной стоимости 11340 рублей достоверными и мотивированными.

Суд приходит к выводу о том, что материальный ущерб, причиненный истцу в результате ДТП, в размере 58522 рублей 64 копеек (47182 рубля 64 копейки (стоимость восстановительного ремонта) + 11340 рублей (величина утраты товарной стоимости) = 58522 рубля 64 копейки) в силу ст. 1064, 1079 ГК РФ должно возместить лицо, управлявшее ТС в момент ДТП на законном основании - Белов Д.В., т.к. солидарная ответственность Белова и Автаевой, как об этом просит истец, невозможна из-за того, что ст.322 ГК РФ закрепляет, что солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства, чего в данном случае не имеется, а согласно п. 19 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», надлежащим ответчиком по делам о возмещении вреда, причиненного источником повышенной опасности, является лицо, управлявшее автомобилем в момент дорожно-транспортного происшествия и использующее данное транспортное средство на законных основаниях, а не собственник или иной законный владелец транспортного средства.

Так как в отношении Белова Д.В. не составлялись какие-либо протоколы об административном правонарушении за управление автомобилей без документов, то следует полагать, что Белов управлял автомобилем «Мазда» на законном основании.

Также в пользу истца в силу ст.15, 1064 ГК РФ необходимо взыскать с Белова Д.В. убытки по оплате услуг эксперта по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 3500 рублей.

Кроме того, в пользу истца с Белова Д.В. следует взыскать также судебные расходы по оплате госпошлины в размере 1955 рублей 68 копеек, а также судебные расходы по оформлению нотариальной доверенности на представителя в размере 1000 рублей (л.д. 2, 23).

Помимо этого, в пользу Мельниковой Ю.Б. с Белова Д.В. необходимо на основании ст.98,100 ГПК РФ взыскать судебные расходы по оплате услуг по составлению искового заявления в размере 3500 рублей и услуг представителя в суде первой инстанции в размере 6500 рублей с учетом характера и сложности дела, количеств судебных заседаний. Удовлетворяя требования о взыскании расходов по составлению искового заявления и услуг представителя в суде первой инстанции в полном объеме, суд исходит из того, что эти расходы были объективно необходимы, их размер суд признает разумным, справедливым, соразмерным, а также учитывает, что ответчик Белов Д.В. не выдвинул возражений относительно взыскания судебных расходов и не предъявил доказательств их чрезмерности.

Такое решение обусловлено и тем, что, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от ДД.ММ.ГГГГ N 382-О-О, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Учитывая изложенное, в удовлетворении исковых требований к Автаевой Н.В. необходимо отказать.

Руководствуясь ст. 194-198, 233 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Удовлетворить исковые требования Мельниковой ЮБ и взыскать в ее пользу с Белова ДВ материальный ущерб, причиненный ДТП, в размере 58522 рубля 64 копейки, убытки по оплате услуг оценщика в размере 3500 рублей, а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере 1955 рублей 68 копеек, судебные расходы по оплате услуг по составлению искового заявления в размере 3500 рублей, расходы по удостоверению доверенности представителю в размере 1000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 6500 рублей.

Отказать в удовлетворении исковых требований Мельниковой ЮБ к Автаевой НВ.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме в Красноярский краевой суд через Канский городской суд Красноярского края.

Ответчиком, кроме того, может быть подано заявление в Канский горсуд об отмене заочного решения в течение 7 дней с момента получения копии решения.

Судья Корниенко А.Н.