Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-28/2020 (12-1162/2019;) от 25.10.2019

Дело №

УИД 26MS0№-92

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 января 2020 года <адрес>

Промышленный районный суд <адрес> в составе:

судьи	Лысенко Н.С.,
при секретаре с участием представителя Мирошниченко А.В. представителя Межрайонной ИФНС №по СК	Булгаковой М.С., Мельченко М.Д., Андреевой К.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя лица, привлекаемого к административной ответственности Мирошниченко А. В. – Мельченко М.Д. по доверенности по делу об административном правонарушении в отношении Мирошниченко А. В. по ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от дата,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> дата должностное лицо –генеральный директор «ПРОФИЛЬПЛАСТ» Мирошниченко А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 1 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, представитель Мирошниченко А. В. – Мельченко М.Д. по доверенности подала жалобу, из которой следует, что в выписки из ЕГРЮЛ о юридическом лице - ООО «ПРОФИЛЬПЛАСТ», руководителем указан Мирошниченко А.В., однако при подготовке дела к судебному разбирательству мировой судья не проверил имел ли Мирошниченко А.В. в соответствии с действующим законодательством полномочия единоличного исполнительного органа юридического лица на момент составления протокола т.е. на дата; дата.

При проверке правильности составления протокола №.5 от дата об административном правонарушении мировой судья счел надлежащим доказательством, представленные в материалы дела протокол осмотра объекта недвижимости № от дата. Вместе с тем, проверяя полноту исследования события правонарушения, сведений о месте его совершения, лице его совершившим мировой судья не истребовал видеозапись, которая якобы велась дата и являлась приложением к протоколу осмотра, указывающего якобы на событие административного правонарушения. Осмотренные дата по ходатайству представителя Мирошниченко А.В. в судебном заседании три видеофайла представленные в суд, свидетельствуют как раз о том, что специалист, составивший данный протокол не осматривал объект недвижимости по адресу ул. 50 лет ВЛКСМ 8/1-2. А тем более не производил съёмку вывесок и названий фирм на объекте с адресом 50 лет ВЛКСМ 8/1-2. Более того представленные дата в материалы дела видеофайлы не содержат ни даты, ни времени съемки, ни пояснений специалиста какие объекты он осматривает и в отношении каких объектов производится видеосъемка, что свидетельствует о невыполнении требований закона, предъявляемого к составлению данных протоколов. В протоколе осмотра специалист указал, что сотрудники организаций, находящихся в здании, информацией о нахождении ООО «ПРОФИЛЬПЛАСТ», ИНН 2635801261 не располагают. Однако, как следует из видеозаписи специалист в здание не заходил и ни с кем не разговаривал. Протокол осмотра так же не содержит сведений о сотрудниках, с которыми якобы разговаривал специалист, что свидетельствует о недостоверности протокола осмотра, так как его составление не отвечает требованиям законодательства, в виду того что лица, дающие какие-либо пояснения должны, были быть внесены в указанный протокол.

Таким образом, мировой судья, не проверив полноту исследования события правонарушения, сведений о месте его совершения и сведений о лице, его совершившем, рассмотрела дело об административном правонарушение и вынесла незаконное и необоснованное постановление.

Согласно письму ФНС России от дата N ШС-6-2/814@ "Об административной ответственности должностных лиц", при составлении протокола об административном правонарушении налоговый орган принимает меры к надлежащему уведомлению физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, о совершении данного процессуального действия, направляя должностному лицу извещение с уведомлением о вызове в налоговый орган для составления протокола.

Надлежащего уведомления Мирошниченко А.В. в его рабочий адрес: 50 лет ВЛКСМ 8 /1-2 <адрес>, или домашний адрес: <адрес> налоговым органом не направлялось. Материалами дела подтверждено, что представление об устранении недостоверности сведений в ЕГРЮЛ от дата (почтовый идентификатор 80085136815458) было получено Мирошниченко А.В. только дата, после получения которого в установленный законом срок, в межрайонную ИФНС России № по <адрес> были направлены пояснения о месте нахождения юридического лица ООО «ПРОФИЛЬПЛАСТ», с предоставлением документов, подтверждающих достоверность сведений о нахождении юридического лица по адресу регистрации, внесенному в ЕГРЮЛ.

Материалами дела подтвержден тот факт, что в ходе проведенных повторных контрольных мероприятий, Инспекцией установлено, что ООО «ПРОФИЛЬПЛАСТ» ИНН 263580126 располагается по юридическому адресу: 355040, <адрес>, 50 лет ВЛКМС 8/1-2, т. е по адресу, внесенному в ЕГРЮЛ при регистрации юридического лица.

Просит суд отменить постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от дата, производство по делу об административном правонарушении прекратить.

В судебном заседании представитель привлекаемого к административной ответственности Мирошниченко А. В. – Мельченко М.Д. по доверенности поддержала доводы, изложенные в жалобе, просила отменить постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от дата, производство по делу об административном правонарушении прекратить.

В судебном заседании представитель межрайонной ИФНС России № по СК Андреева К.И. по доверенности представила письменные возражения, из которых следует, что регистрирующим органом были получены сведения о состоявшемся дата осмотре недвижимости по адресу: 355040, СК, <адрес>, ул. 50 лет ВЛКСМ 8, 1-2, проведенном сотрудниками Межрайонной ИФНС России № по <адрес> (протокол осмотра от дата), что указывало на наличие информации о несоответствии сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ, сведениям, полученным территориальными органами ФНС России после включения в ЕГРЮЛ таких сведений (п. 4 Приказа).

В результате осмотра факт нахождения ООО "ПРОФИЛЬПЛАСТ" по адресу 355040, СК, <адрес>, ул. 50 лет ВЛКСМ 8, 1-2 не подтвердился.

дата регистрирующим органом в адрес ООО "ПРОФИЛЬПЛАСТ", а так же в адрес руководителя и учредителей ООО "ПРОФИЛЬПЛАСТ" было направлено представление от дата №, в котором сообщалось об установлении недостоверности содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц сведений об адресе ООО "ПРОФИЛЬПЛАСТ", и о необходимости сообщить достоверные сведения или представить документы, свидетельствующие о достоверности сведений, в отношении которых направлено уведомление, а так же в случае непредставления достоверных сведений, юридическому лицу был определен срок (до дата (включительно) для устранения недостоверности данных государственного реестра путем представления в Межрайонную ИФНС России № по <адрес> пакета документов согласно перечню, установленному ст. 17 Закона №129-ФЗ для целей включения в государственный реестр сведений о новом адресе места нахождения юридического лица.

Однако, до указанного в Представлении срока, документы, предусмотренные действующим законодательством, и необходимые для регистрации изменений, связанных с внесением сведений о действительном адресе места нахождения юридического лица, в регистрирующий орган - Межрайонную ИФНС России № по <адрес> - не представлены.

В Представлении указано, что в случае неисполнения Представления в установленный срок будет инициирована процедура производства по делу об административном правонарушении по признакам состава, предусмотренных в части 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) «Невыполнение в срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), муниципальный контроль».

Юридическое лицо, руководитель и учредители ООО "ПРОФИЛЬПЛАСТ" должным образом извещены о необходимости исполнения вышеуказанного Представления, что подтверждается списком № внутренних почтовых отправлений от дата.

В отсутствие предоставленных в установленном п. 6 ст. 11 Закона № 129-ФЗ сведений или документов, свидетельствующих о достоверности сведений об адресе ООО "ПРОФИЛЬПЛАСТ", регистрирующим органом по истечении 30 дней с момента направления уведомления, дата внесена запись о недостоверности сведений об адресе - ГРН 2192651259249.

Регистрирующим органом предприняты все, предусмотренные п. 6 ст. 11 Закона № 129-ФЗ меры, направленные на информирование юридического лица о недостоверности сведений об адресе, необходимости представления сведений и документов, опровергающих установленное. Недобросовестное поведение общества как участника гражданских правоотношений, выразившееся в отсутствии действий к своевременному представлению опровергающих недостоверность сведений и документов, привело к неблагоприятным последствиям в виде внесения регистрирующим органом записи о недостоверности сведений об адресе, составления Протокола об административном правонарушении от дата №.5, предусмотренном ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ «Невыполнение в срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), муниципальный контроль», а так же вынесения Мировым судьей судебного участка №<адрес> по делу об административном правонарушении от дата в отношении генеральный директор «ПРОФИЛЬПЛАСТ» Мирошниченко А.В.

В целях надлежащего извещения лица, участвующего в производстве по делу об административном правонарушении, Межрайонная ИФНС России № по <адрес> пользовалась услугами оператора связи ФГУП «Почта России»: вся корреспонденция, направленная в адрес регистрации места жительства Мирошниченко А.В.: СК, <адрес>, корпус 2, <адрес>, направлялась заказной корреспонденцией.

Просила суд постановление мирового судьи оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Изучив жалобу, исследовав материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства.

Из материалов дела следует, что межрайонной ИФНС № по СК дата вынесено представление № и направлено уведомление о необходимости представления достоверных сведений ООО ПРОФИЛЬПЛАСТ», А.В. Мирошниченко, учредителю ООО «ПРОФИЛЬПЛАСТ» Мельченко М.Д.

По факту невыполнения представления об устранении недостоверных сведений в ЕГРЮЛ межрайонной ИФНС России № по СК № от дата составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ в отношении должностного лица генерального директора ООО «ПРОФИЛЬПЛАСТ» - Мирошниченко А.В.

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от дата, должностное лицо – генеральный директор «ПРОФИЛЬПЛАСТ» Мирошниченко А.В. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ в виде штрафа в размере 1 000 рублей.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются: протоколом об административном правонарушении от дата №.5, представлением от дата №, списком внутренних почтовых отправлений за июль 2019 года, протоколом осмотра объекта недвижимости № от дата, списком внутренних почтовых отправлений за май 2019 года, выпиской из ЮГРЮЛ от дата, видеофайлами.

Протокол об административном правонарушении составлен с соблюдением требований, предусмотренных ст. 28.2 КоАП РФ.

Постановление о назначении должностному лицу – генеральному директору «ПРОФИЛЬПЛАСТ» Мирошниченко А.В. административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену вынесенных по делу решений, в ходе производства по данному делу допущено не было, нормы материального права применены правильно.

Иные доводы жалобы были предметом рассмотрения мировым судьей и им дана соответствующая оценка.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка № <адрес> от дата не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от дата о признании должностного лица –генерального директора «ПРОФИЛЬПЛАСТ» Мирошниченко А.В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу представителя Мирошниченко А. В. – Мельченко М.Д. по доверенности – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд в порядке, определенном главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Н.С. Лысенко