Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-674/2019 (2-6397/2018;) ~ М-5861/2018 от 06.12.2018

                                             Дело №2-674/19

                                                                                                                     Стр. 2.127

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 февраля 2019 г.                                                                                          г. Воронеж

           Ленинский районный суд г.Воронежа в составе:

председательствующего - судьи                  Маньковой Е.М.,

    при секретаре                                                 Володиной Т.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску финансового управляющего гражданина Коки Владимира Сергеевича – Вышегородцева Игоря Алексеевича к Кока Наталье Сергеевне о выделе доли в общей долевой собственности и признании права собственности на долю квартиры,

установил:

    Финансовый управляющий     гражданина Коки В.С. Вышегородцев И. А. обратился в Ленинский районный суд г. Воронежа с иском к Кока Н.С. о выделе 1\2 доли в общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> признании права собственности на ? долю квартиры.

    В обоснование своих требований указывает, что решением Арбитражного суда Воронежской области по делу № А14-2465/2018 от 24 мая 2018 г. Кока В.С. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев. Финансовым управляющим утвержден Вышегородцев И.А.

          Согласно свидетельству о заключении брака от ДД.ММ.ГГГГ между Кокой В.С. и Роговой Н.С. заключен брак.

       В соответствии с выпиской из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 26 ноября 2018 г. Кока Н.С. с ДД.ММ.ГГГГ на праве общей долевой собственности принадлежит ? доля квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

       Поскольку общее имущество супругов без определения долей не может быть включено в конкурсную массу, в целях формирования конкурсной массы финансовый управляющий в интересах всех кредиторов обязан, действуя добросовестно и разумно в интересах кредиторов гражданина-должника обратиться в суд с требованием о разделе общего имущества супругов.

      Выдел доли гражданина Коки В.С. в общей собственности с Кока Н.С. позволит включить выделенную долю Коки В.С. в конкурсную массу, что будет способствовать максимальному удовлетворению требований кредиторов.

       В судебное заседание истец финансовый управляющий гражданина Коки В.С. Вышегородцев И.А. не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, ранее, явившись в предварительное судебное заседание представитель истца Струкова А.Д., действуя на основании доверенности, заявленные требования поддержала, просила их удовлетворить. При таких обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца.

      Ответчик Кока Н.С. в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом, направила в суд заявление с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика с участием представителя адвоката Степанюк Н.Н., действующего по ордеру.

           В судебном заседании представитель ответчика Кока Н.С. по ордеру адвокат Степанюк Н.Н. заявленные требования истца не признал, в удовлетворении иска просил отказать.

           Представители третьих лиц: ПАО «Сбербанк России», ФНС России, ПАО «Промсвязьбанк», ПАО «ТРАНСКАПИТАЛБАНК» в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей третьих лиц.

           Третье лицо ФИО10 в судебное заседание не явилась, о дате слушания дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Таким образом, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося третьего лица.

                     Третье лицо Фролов О.В. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, с просьбой об отложении судебного разбирательства не обращался. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося третьего лица.

          Выслушав объяснения представителя ответчика, изучив материалы дела, исследовав представленные в дело доказательства, суд приходит к следующему.

     Как следует из материалов дела и установлено в ходе судебного разбирательства, решением Арбитражного суда Воронежской области по делу № А14-2465/2018 от 24 мая 2018 г. Кока Владимир Сергеевич признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев. Финансовым управляющим утвержден Вышегородцев Игорь Алексеевич (л.д.4-10).

             Согласно пункту 1 статьи 33 Семейного кодекса Российской Федерации законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности.

    Судом установлено и это следует из материалов дела, что Кока В.С. и Кока Н.С. состоят в зарегистрированном браке с 1997 г. (л.д.14).

    С 1998 г. Кока Н.С. принадлежит на праве собственности квартира, расположенная по адресу: <адрес> (л.д.12-13).

В силу статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации на имущество, приобретенное супругами в период брака, распространяется режим совместной собственности супругов независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено.

            Согласно пунктам 3, 4 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества.

Правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе и порядок такого раздела устанавливаются семейным законодательством.

Пунктом 1 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

Таким образом, законодатель предоставил кредитору право требовать выдела доли супруга-должника в целях обращения на нее взыскания для погашения долга.

Пунктом 1 ст. 237 ГК РФ установлено, что изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

В соответствии со ст. 69 Федерального закона "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится. Если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации N 569-О-О от 21 апреля 2011 г. указано, что положения Федерального закона "Об исполнительном производстве" не определяют порядок обращения взыскания на принадлежащую должнику долю в общем имуществе. Правовой режим общей собственности, особенности продажи доли в общем имуществе, а также порядок обращения взыскания на такую долю устанавливается специальными нормами статьи 250 и 255 ГК РФ.

        В соответствии со статьей 250 Гражданского кодекса Российской Федерации при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов, а также случаев продажи доли в праве общей собственности на земельный участок собственником части расположенного на таком земельном участке здания или сооружения либо собственником помещения в указанных здании или сооружении.

Публичные торги для продажи доли в праве общей собственности при отсутствии согласия на это всех участников долевой собственности могут проводиться в случаях, предусмотренных частью второй статьи 255 данного Кодекса, и в иных случаях, предусмотренных законом.

Статьей 255 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга. В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", при отсутствии (недостаточности) у должника иного имущества взыскание может быть обращено на долю должника в общей (долевой или совместной) собственности в порядке, предусмотренном статьей 255 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель в целях исполнения исполнительного документа наряду с кредитором должника (взыскателем) вправе в судебном порядке потребовать выдела доли должника в натуре из общей собственности и обращения на нее взыскания. В данном случае к участию в деле должны быть привлечены остальные сособственники.

При невозможности выдела доли должника из совместной собственности в натуре суду следует решить вопрос об определении размера этой доли. Если выдел доли в натуре невозможен либо против этого возражают остальные участники общей собственности, заинтересованный сособственник вправе приобрести долю должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли (абзац второй статьи 255 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С данной позицией согласился и Конституционный Суд Российской Федерации в своем определении от 26 мая 2016 г. N 1073-О.

Таким образом, имущество (доля в праве) может быть выставлено на торги только после того, как сособственники отказались от реализации принадлежащего им преимущественного права покупки указанной доли по рыночной цене.

Действительно, согласно части 1 статьи 255 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

Однако по смыслу частей 2 и 3 статьи 255 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимость в проведении торгов возникает только в случае отказа остальных участников долевой собственности от приобретения доли должника.

Таким образом, из системного толкования приведенных выше положений закона следует, что для удовлетворения требования об обращении взыскания на долю должника в общем имуществе необходимо наличие совокупности обстоятельств: наличие у должника неисполненного денежного обязательства перед кредитором и недостаточности иного имущества для погашения долга; принадлежность должнику на праве общей долевой собственности имущества, невозможность выделения доли и отсутствие технической возможности индивидуализации доли в качестве самостоятельного объекта, возражение против выдела доли в натуре остальных участников общей долевой собственности, а также отказ остальных участников общей долевой собственности от приобретения доли должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли.

В силу п. 4 ст.213.25 Федерального Закона «О несостоятельности (банкротстве)» в конкурсную массу может включаться имущество гражданина, составляющее его долю в общем имуществе, на которое может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским законодательством, семейным законодательством. Кредитор вправе предъявить требование о выделе доли гражданина в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" разъяснено, что в деле о банкротстве гражданина-должника, по общему правилу, подлежит реализации его личное имущество, а также имущество, принадлежащее ему и супругу (бывшему супругу) на праве общей собственности (пункт 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, пункты 1 и 2 статьи 34, статья 36 СК РФ).

Между тем, согласно п.1 ст.36 Семейного Кодекса Российской Федерации имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

В судебное заседание стороной ответчика были предоставлены: договор № от ДД.ММ.ГГГГ на передачу квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в собственность ФИО10 – ? доля и Кока Н.С. – ? доля (л.д.56), а также свидетельство о государственной регистрации прав от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.57,58).

Исходя из преамбулы ст.1 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" приватизация жилых помещений - бесплатная передача в собственность граждан Российской Федерации на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде, а для граждан Российской Федерации, забронировавших занимаемые жилые помещения, - по месту бронирования жилых помещений.

Таким образом, поскольку по смыслу закона жилое помещение, приобретенное лицом безвозмездно в порядке приватизации, не приобретает статуса совместной собственности супругов и, таким образом, не подлежит разделу в порядке, предусмотренном семейным законодательством.

При изложенных обстоятельствах, исковые требования финансового управляющего гражданина Коки В.С. – Вышегородцева И.А. к Кока Н.С. о выделе доли в общей долевой собственности и признании права собственности на ? долю квартиры, удовлетворению не подлежат.

С финансового управляющего гражданина Коки В.С. – Вышегородцева И.А. подлежит взысканию государственная пошлина за подачу иска в суд, уплата которой была отсрочена.

        В силу ст.103 ГПК РФ с истца в доход соответствующего бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 14 202 рубля 16 копеек.

На основании вышеизложенного и, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

                                                                     РЕШИЛ :

      В удовлетворении исковых требований финансового управляющего гражданина Коки Владимира Сергеевича – Вышегородцева Игоря Алексеевича к Кока Наталье Сергеевне о выделе доли в общей долевой собственности и признании права собственности на ? долю квартиры – отказать.

Взыскать с финансового управляющего гражданина Коки Владимира Сергеевича – Вышегородцева Игоря Алексеевича в доход местного бюджета госпошлину в размере 14 202 (четырнадцать тысяч двести два) рубля 16 копеек.

       Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Ленинский районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья:                                                                                                      Е.М. Манькова