Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-631/2013 ~ М-701/2013 от 06.03.2013

Дело № 2 - 1710/13 Строка 31 Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«27» сентября 2013 года Центрального районного суда г. Воронежа

в составе:

председательствующего судьи Михиной Н.А.,

при секретаре Ермаковой О.А.,

с участием:

представителя истца Шмырёва Ю.В. по ордеру адвоката Журавлёвой И.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шмырева <данные изъяты> к ООО «БИН Страхование» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя, штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

Первоначально Шмырев Ю.В. обратился в суд с указанным иском к ответчику о взыскании страхового возмещения в размере <данные изъяты>, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штрафа, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ. у <адрес> по вине водителя автомобиля № ФИО3 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль истца получил технические повреждения. Истец обратился в ООО СК «Согласие», которое застраховало гражданскую ответственность ФИО3 по полису ОСАГО, и ему была произведена выплата в размере <данные изъяты>. Однако, поскольку стоимость восстановительного ремонта составила <данные изъяты> рублей, расходы на оценку <данные изъяты> рублей, то сумма выплаченная ООО СК «Согласие» оказалась недостаточной для проведения восстановительного ремонта. В связи с тем, что гражданская ответственность виновника ДТП ФИО3 была застрахована по договору добровольного страхования ТС в ООО «БИН Страхование», страховая сумма по которому составила <данные изъяты> рублей, истец обратился к ответчику за страховым возмещением, но страховая выплата не была произведена. Истец обратился в суд, представив заключение ООО «<данные изъяты>».

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ., занесенным в протокол судебного заседания, были приняты к производству уточненные исковые требования Шмырева Ю.В. К ООО «БИН Страхование» о взыскании страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штрафа, расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Истец Шмырев Ю.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца Шмырева Ю.В. по ордеру адвокат Журавлева И.Б. в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «БИН Страхование» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем имеется расписка.

Представитель третьего лица ООО СК «Согласие» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем имеется расписка.

Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Неявка лица, извещенного в установленном законом порядке о времени и месте судебного разбирательства является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе реализации своего права на непосредственное участие в судебном заседании и иных процессуальных прав.

Таким образом, суд считает данное гражданское дело подлежащим рассмотрению в данном судебном заседании в отсутствие не явившегося представителя ответчика ООО «БИН Страхование» и третьего лица ООО СК «Согласие», надлежаще извещенных о разбирательстве дела. Кроме того, доказательств уважительности причин неявки не представлено.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает уточненное исковое заявление подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ. у <адрес> по вине водителя ФИО3, управлявшего автомобилем №, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль № получил технические повреждения. Определением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. в возбуждении дела об административном правонарушении было отказано в связи с отсутствием в действиях ФИО3 состава административного правонарушения (л.д.8, оборот).

Гражданская ответственность ФИО3 была застрахована в ООО СК «Согласие» по полису ОСАГО и после обращения истца с заявлением о страховой выплате, ему было произведено страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, что в ходе рассмотрения дела не оспаривалось.

ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО3 и ООО «БИН Страхование» был заключен договор страхования транспортных средств в отношении автомобиля № согласно которому автомобиль был застрахован на период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. по страховому риску «Гражданская ответственность» с выплатой страховщиком страховой суммы в размере <данные изъяты> рублей за вычетом безусловной франшизы в размере <данные изъяты> рублей и уплатой страхователем страховой премии в размере <данные изъяты>, что подтверждается копией договора (л.д. 7).

Факт уплаты ФИО3 страховой премии в размере <данные изъяты> ответчиком не оспорен.

В соответствии со ст. 3 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» № 4015-1 от 27.11.1992г. добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).

Согласно п. 1 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком.

Шмырев Ю.В. обратился к ответчику с заявлением на выплату страхового возмещения по договору ДСАГО, заключенному с ФИО5, однако ответчик не произвел истцу страховую выплату.

По заключению № ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ., представленному истцом, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составила <данные изъяты> рублей (л.д.10-15); истцом за составление заключения оплачено <данные изъяты> рублей (л.д.10 оборот).

В ходе судебного разбирательства по ходатайству ответчика ООО «БИН Страхование» была проведена судебная автотовароведческая экспертиза.

Согласно заключению ФБУ «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ. с учетом износа составляет <данные изъяты> рубля (л.д. 41-51).

У суда нет оснований ставить под сомнение данное заключение эксперта, поскольку оно принято экспертом, имеющим высшее профессиональное образование, необходимую квалификацию и стаж работы; оснований для сомнений в объективности экспертного заключения у суда не имеется. Данное заключение соответствует требования, установленным ФЗ № 135; эксперт предупрежден об уголовной ответственности. Кроме того, стороны данное заключение не оспаривали.

Таким образом, сумма недоплаченного страхового возмещения составляет <данные изъяты>) и требования истца в этой части подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Поскольку проведение оценки стоимости восстановительного ремонта были необходимы истцу для обращения в суд за восстановлением его нарушенного права, то требования о взыскании расходов на оценку стоимости восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> рублей подлежат удовлетворению.

Истцом заявлены требования о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно статье 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерацией, регулирующими отношения в области защиты прав и законных интересов потребителей, подлежит компенсации морального вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Законом установлена презумпция причинения морального вреда потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организаций или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) предусмотренных законами и иными правовыми актами Российской Федерации прав потребителя, в связи с чем потерпевший освобожден от необходимости доказывания в суде факта своих физических или нравственных страданий. Данная правовая позиция прямо предусмотрена в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 октября 2001 года N 250-О.

С учетом характера правоотношений, личности истца и обстоятельств дела, суд считает подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, при определении размера которого учитываются принцип разумности и соразмерности.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

По смыслу указанной нормы взыскание штрафа поставлено в зависимость от того, было или не было исполнено законное требование потребителя в добровольном порядке и удовлетворение их в последующем судом.

Как установлено в ходе судебного разбирательства истец обратился к ответчику с заявлением на выплату страхового возмещения, но ответчик не произвел страховую выплату и не направил мотивированный отказ истцу.

При таких обстоятельствах с ответчика подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты>

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 48 ГПК РФ, граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Интересы истца при рассмотрении дела в судебном заседании представляла адвокат Журавлева И.Б., следовательно, истец воспользовался своим правом на ведение дела в суде через представителя.

Как следует из материалов дела, стоимость услуг адвоката составила <данные изъяты> рублей; документы, подтверждающие несение истцом данных расходов представлены в материалы дела (л.д.62,63,67).

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представлять сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Ответчик возражений относительно размера судебных расходов не представил.

С учетом сложности дела, характера и объема рассмотренного дела, количества дней занятости представителя в судебных заседаниях по делу, суд считает, расходы на оплату услуг представителя подлежащими удовлетворению в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционального удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход муниципального бюджета в размере <данные изъяты> (ст. 333.19 ч.1 п.1 НК РФ).

Как следует из материалов дела определением суда от ДД.ММ.ГГГГ. по ходатайству ООО «БИН Страхование» была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой было поручено ФБУ «<данные изъяты>» и оплата данной экспертизы возложена на стороны в равных долях в соответствии с ч.1 ст.96 ГПК РФ (л.д.120). Истец Шмырев Ю.В. произвел оплату своей доли за производство экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается чек-ордером и квитанцией (л.д.32-33).

Между тем, оплата экспертизы в размере <данные изъяты> рублей ответчиком ООО «БИН Страхование» произведена не была (л.д.36, 37) и доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

Учитывая изложенное, с ООО «БИН Страхование» подлежат взысканию в пользу ФБУ «<данные изъяты>» расходы на оплату экспертизы в размере <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Взыскать с ООО «БИН Страхование» в пользу Шмырева <данные изъяты> недоплаченную часть страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты>

В остальной части исковые требования Шмырева <данные изъяты> оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО «БИН Страхование» в доход муниципального бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> копеек.

Взыскать с ООО «БИН Страхование» в пользу Федерального бюджетного учреждения «<данные изъяты>» Министерства юстиции Российской Федерации расходы на проведение экспертизы в размере <данные изъяты> рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Центральный районный суд г. Воронежа в течение одного месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья                        Михина Н.А.

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ