Приговор по делу № 1-67/2020 (1-488/2019;) от 25.12.2019

Дело (УИД) №42RS0018-01-2019-002494-70

Производство №1-67/2020 (11901320067210736)

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Новокузнецк                                                                    29 января 2020 года

Орджоникидзевский районный суд г.Новокузнецка Кемеровской области в составе председательствующего Девятияровой О.Ю.,

с участием помощника прокурора Орджоникидзевского района г.Новокузнецка Кемеровской области Тренихиной А.В.,

защитника - адвоката Нестерова А.Д.,

подсудимого Матвеева С.В.,

при секретаре Головиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Матвеева Сергея Валерьевича, ....... ранее судимого:

-22.11.2013 Орджоникидзевским районным судом г.Новокузнецка Кемеровской области по п.«в» ч.2 ст.158, ч.5 ст.62 УК РФ к 2 года 3 месяцам лишения условно, с испытательным сроком 2 года 3 месяца;

-11.12.2013 Орджоникидзевским районным судом г.Новокузнецка Кемеровской области по п.«в» ч.2 ст.158, ч.5 ст.62 УК РФ к 2 годам лишения условно, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;

-24.07.2014 Орджоникидзевским районным судом г.Новокузнецка Кемеровской области по ч. 2 ст. 159, п. «в» ч. 2 ст.158, ч. 5 ст.62, ч.2 ст.68, ч.2 ст.69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы; в соответствии с ч.5 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от 22.11.2013 года, от 11.12.2013 года; на основании ст.70 УК РФ окончательно назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы с отбыванием наказания в колонии строгого режима; апелляционным постановлением Кемеровского областного суда от 18.09.2014 года наказание снижено до 2 лет 10 месяцев лишения свободы;

-26.11.2015 мировым судьей судебного участка №4 Орджоникидзевского района г. Новокузнецка Кемеровской области по ч. 1 ст. 116, ч. 1 ст.119, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания с наказанием, назначенным приговором Орджоникидзевского районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от 24.07.2014, окончательно назначено наказание в виде 2 лет 11 месяцев лишения свободы; постановлением Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области освобожден от наказания по ч.1 ст.116 УК РФ в связи с декриминализацией деяния, исключена ч.2 ст.69 УК РФ, окончательно к отбытию наказания назначено 2 года 8 месяцев; 23.03.2017 освобожден от отбытия наказания по постановлению Государственной Думы ФС от 24.04.2015 года;

-03.04.2019 Орджоникидзевским районным судом г.Новокузнецка Кемеровской области по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком на 2 года; постановлением Орджоникидзевского районного суда г.Новокузнецка кемеровской области от 12.08.2019 испытательный срок продлен на один месяц;

-06.06.2019 Орджоникидзевским районным судом г.Новокузнецка Кемеровской области по п.«г» ч.3 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком на 3 года;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Матвеев Сергей Валерьевич совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

Так, .. .. ....г. в вечернее время Матвеев С.В., находясь в квартире расположенной по адресу: ул.....г....., где реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений и извлечения материальной выгоды для себя, воспользовавшись тем, что находящийся в квартире А.И.М. за его действиями не наблюдает, прошел в зал вышеуказанной квартиры, откуда со стола тайно похитил принадлежащий А.И.М. сотовый телефон «.......», стоимостью ....... рублей, причинив тем самым А.И.М. значительный ущерб на указанную сумму. С похищенным Матвеев С.В. с места преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению.

Подсудимый Матвеев С.В. вину в предъявленном обвинении признал полностью, от дачи показаний отказался в соответствии со ст.51 Конституции РФ. По ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, судом были оглашены показания Матвеева С.В., данные им в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого (л.д.61-64), в ходе проверки показаний на месте (л.д.29-37), где он показывал, что .. .. ....г. в квартире своего деда А.И.М., расположенной по ул.....г....., в зале, где никого не было, взял сотовый телефон марки «.......» в корпусе черного цвета с сенсорным управлением, принадлежащий А.И.М., положил к себе в карман и вышел из квартиры. Около дома по ул.....г....., он продал ранее незнакомому мужчине сотовый телефон за ....... рублей. Денежные средства потратил на личные нужды.

Виновность подсудимого в предъявленном обвинении, кроме полного признания подсудимым вины, подтверждается показаниями потерпевшего и свидетелей.

Потерпевший А.И.М. в суд не явился, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, были оглашены показания потерпевшего А.И.М., данные им в ходе предварительного расследования, где он показывал, что он проживает по адресу: ул.....г...... У него есть внук Матвеев С.В., который периодически приходит к нему в гости. .. .. ....г. в вечернее время Матвеев С.В. пришел к нему и через некоторое время ушел. После ухода Матвеева С.В., он обнаружил отсутствие своего сотового телефона «.......» в корпусе черного цвета, с сенсорным управлением, который был куплен в .. .. ....г. за ....... рублей. Телефон оценивает в ....... рублей. Ущерб в сумме ....... рублей, для него является значительным, так как размер его пенсии составляет ....... рублей, из которых значительную часть ....... (л.д.17-20).

Свидетели К.М.М., К.А.В., в суд не явились, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, были оглашены показания свидетелей К.М.М., К.А.В., данные ими в ходе предварительного расследования, где они показывали, что .. .. ....г. они участвовали в качестве понятых при проведении проверки показаний на месте с участием Матвеева С.В. В ходе следственного действия Матвеев С.В. показал, как .. .. ....г. в вечернее время, придя в гости к своему деду А.И.М. по адресу: ул.....г....., прошел в зал, подошел к столу, похитил сотовый телефон «.......» принадлежащий А.И.М., после чего ушел. Далее Матвеев С.В. показал, как по ул.....г..... продал похищенный сотовый телефон, ранее незнакомому мужчине (л.д. 38-43).

Кроме того, виновность Матвеева С.В. подтверждается письменными доказательствами:

-протоколом осмотра места происшествия от .. .. ....г. с фототаблицами, согласно которым осмотрена квартира по адресу: ул.....г....., где изъята коробка от сотового телефона «......., кассовый чек от .. .. ....г. (л.д.8-12);

-протоколом осмотра предмета от .. .. ....г., согласно которому осмотрены, приобщены в качестве вещественных доказательств и возвращены А.И.М. коробка от сотового телефона «......., кассовый чек от .. .. ....г., согласно которому стоимость телефона составляла ....... руб. (л.д.44-48).

Оценивая в совокупности собранные по делу доказательства, суд находит виновность подсудимого Матвеева С.В. в предъявленном обвинении, доказанной, а все доказательства допустимыми, относимыми, полученными в установленном законом порядке и достаточными для установления виновности подсудимого в инкриминируемом деянии. Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного расследования по делу, судом не установлено. Обстоятельств, свидетельствующих о каком-либо ограничении прав подсудимого на стадии предварительного расследования, в судебном заседании также не установлено.

Действия подсудимого Матвеева С.В. суд квалифицирует по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

О причастности Матвеева С.В. к совершению преступления свидетельствуют показания потерпевшего А.И.М., свидетелей К.М.М., К.А.В., данные ими на предварительном следствии и оглашенные в судебном заседании, которые полностью согласуются с признательными показаниями Матвеева С.В. данными им на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании, где он показывал, что .. .. ....г. со стола в зале в квартире, расположенной по адресу: ул.....г....., похитил сотовый телефон «.......», принадлежащий А.И.М., и продал его неизвестному мужчине.

Указанные показания потерпевшего, свидетелей и подсудимого согласуются с письменными доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия.

Квалифицирующий признак - «с причинением значительного ущерба гражданину» - нашел свое подтверждение в судебном заседании, поскольку, из показаний потерпевшего следует, что она не работает, получает пенсию в размере ....... руб., которая и является его единственным доходом.

При таких обстоятельствах суд признает причиненный А.И.М. ущерб в размере ....... руб. значительным.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности     Матвеева С.В., обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Матвееву С.В., суд учитывает, что подсудимый полностью признал вину, раскаялся в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления потерпевшему, удовлетворительную характеристику участкового, состояние здоровья подсудимого, что подсудимый ....... заявление подсудимым об особом порядке принятия судебного решения, что потерпевший в заявлении о рассмотрении дела в его отсутствие не настаивал на строгом наказании.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание, суд учитывает в действиях подсудимого рецидив преступлений, в соответствии с чем, назначает ему наказание по правилам ч.2 ст. 68 УК РФ.

С учетом характера и степени общественной опасности, ранее совершенных подсудимым преступлений, обстоятельств, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления, суд не усматривает оснований для назначения наказания Матвееву С.В. с применением ч.3 ст.68 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено, в связи с чем, оснований для применения ст.64 УК РФ при назначении наказания Матвееву С.В. суд не находит.

Оснований для изменения категории преступления, исходя из общественной опасности содеянного и фактических обстоятельств совершенного подсудимым преступления, с учетом отягчающего наказание обстоятельства, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, у суда не имеется.

Поскольку санкцией ч.2 ст.158 УК РФ самым строгим видом наказания предусмотрено лишение свободы, и основания для применения ч.3 ст.68, ст.64 УК РФ не установлены, то суд назначает наказание Матвееву С.В. в виде лишения свободы.

При этом суд считает, что достижение целей наказания и восстановление социальной справедливости не возможны без изоляции от общества подсудимого Матвеева С.В., поскольку до совершения преступления по настоящему уголовному делу он дважды был осужден за корыстные преступления с применением ст.73 УК РФ, однако это не оказало должного воспитательного воздействия на Матвеева С.В., и он продолжил заниматься преступной деятельностью.

Оснований для применения ч.1 ст.62 УК РФ, с учетом установленного смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и,к» ст. 61 УК РФ – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, явка с повинной, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненных в результате преступления потерпевшему, не имеется, поскольку в действиях подсудимого установлено отягчающее обстоятельство – рецидив преступлений.

Суд не назначает подсудимому дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч.2 ст.158 УК РФ, поскольку считает, что основное наказание будет в полной мере способствовать исправлению Матвеева С.В.

Матвеев С.В. осужден приговором Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 03.04.2019 по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года, и приговором Орджоникидзевского районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от 06.06.2019 по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года.

Преступление по настоящему приговору Матвеев С.В. совершил в период испытательных сроков по указанным приговорам.

В соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ, при решении вопроса об отмене или сохранении условного осуждения Матвееву С.В. по вышеуказанным приговорам, суд, учитывая совокупность смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, личность подсудимого, тяжесть совершенных преступлений, не находит оснований для сохранения Матвееву С.В. условных осуждений по приговорам от 03.04.2019 и от 06.06.2019, поскольку полагает, что условные осуждения положительным образом не повлияли на исправление Матвеева С.В.

Условия отбывания условного осуждения по приговору от 03.04.2019 Матвеев С.В. нарушал, в связи с чем, испытательный срок по данному приговору ему был продлен на один месяц.

Кроме того, Матвеев С.В. вновь совершил преступление средней тяжести.

При таких обстоятельствах, в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, условные осуждения по двум предыдущим приговорам подлежат отмене, а окончательное наказание Матвееву С.В. следует назначать по правилам ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров.

Поскольку Матвееву С.В. назначается наказание, связанное с реальным лишением свободы, меру пресечения в отношении подсудимого суд изменяет с подписки о невыезде на заключение под стражу.

Отбывать наказание Матвеев С.В. должен в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима.

Руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Матвеева Сергея Валерьевича виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ отменить Матвееву Сергею Валерьевичу условное осуждение по приговору Орджоникидзевского районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от 03.04.2019, по приговору Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 06.06.2019 года.

В соответствии со ст.70 УК РФ к назначенному Матвееву Сергею Валерьевичу наказанию частично сроком в 3 (три) месяца лишения свободы присоединить неотбытое наказание по приговору Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 03.04.2019, частично сроком в 5 (пять) месяцев лишения свободы присоединить неотбытое наказание по приговору Орджоникидзевского районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от 06.06.2019, окончательно назначить Матвееву Сергею Валерьевичу наказание по совокупности приговоров в виде 3 (трех) лет 2 (двух) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Матвееву Сергею Валерьевичу изменить с подписки о невыезде на заключение под стражу, заключить под стражу в зале суда, до вступления приговора в законную силу содержать в СИЗО-2 г.Новокузнецка.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок лишения свободы время содержания его под стражей – с .. .. ....г. до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, на основании п. «а» ч. 3.1 ст.72 УК РФ.

Вещественные доказательства: коробку от сотового телефона «....... – оставить у А.И.М.

Приговор может быть обжалован в Кемеровский областной суд в течение 10 суток в апелляционном порядке. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в течение 10-ти суток со дня вручения копии приговора. Если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья:                                                       О.Ю. Девятиярова