Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22К-2778/2018 от 26.04.2018

Судья Ряднев В.Ю. Дело № 22-2778/18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 27 апреля 2018 года

Краснодарский краевой суд в составе:

Председательствующего Денисенко В.Г.

при секретаре Шиковой Л.М.

с участием прокурора Голота А.В.

адвоката Леонова Р.А.

обвиняемого Р.В.П.

(посредством видеоконференц-связи)

рассмотрев в судебном заседании материалы уголовного дела, поступившие по апелляционной жалобе адвоката Г.А.А. в защиту обвиняемого Р.В.П. на постановление Ленинского районного суда г. Краснодара от 06 апреля 2018 года, которым

Р.В.П., <...> года рождения, уроженцу <...> края, гражданину РФ, зарегистрированному по адресу: <...>, проживающему по адресу: <...> <...>, <...>, <...>, ранее не судимому, обвиняемому в совершении преступления предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ

Продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 07 месяцев 00 суток, то есть до 10 мая 2018 года.

Заслушав доклад судьи Денисенко В.Г., изложившего обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, выступления адвоката Леонова Р.А. и обвиняемого Р.В.П., мнение прокурора Голота А.В. об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и необходимости оставления постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Следователь отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории отдела полиции <...> СУ УМВД России по городу <...> К.А.В. обратилась в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей Р.В.П. обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

Своё ходатайство мотивировала тем, что в настоящее время окончить предварительное следствие не представляется возможным в связи с тем, что необходимо истребовать ответы на ранее направленные поручения для установления третьего соучастника преступления, отработать его на причастность к совершению данного преступления, провести очные ставки между обвиняемым А.Е.С. и обвиняемым Р.В.П., предъявить обвинение в полном объеме Р.В.П., А.Е.С., а также выполнить иные следственные и процессуальные действия.

Р.В.П. обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, наказание за которое предусмотрено в виде лишения свободы на длительный срок, достоверно не установлен круг соучастников преступления, не установлен источник приобретения им наркотических средств, обвиняемый не имеет постоянного места жительства на территории <...> и <...>, не работает, постоянного источника дохода не имеет.

Оснований для изменения меры пресечения в виде заключения под стражу на более мягкую, либо отмены меры пресечения в отношении обвиняемого не имеется.

Суд первой инстанции, удовлетворяя данное ходатайство, учел изложенные следователем доводы, признал их обоснованными и, принимая во внимание данные о личности Р.В.П., тяжесть инкриминируемого ему деяния не нашел оснований для применения иной, более мягкой, меры пресечения.

В апелляционной жалобе адвокат Г.А.А. не согласен с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным. Утверждает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Полагает, что одна лишь тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения наказания в виде лишения свободы не может признаваться достаточным основанием для продления срока содержания под стражей.

Указывает, что предварительное расследование по делу организовано неэффективно, следователем создана волокита по делу. В нарушение требований ст. 6.1 УПК РФ на протяжении нескольких месяцев каких-либо следственных действий по делу не проводится.

Сама по себе необходимость дальнейшего производства следственных действий не может выступать в качестве единственного и достаточного основания для продления срока содержания обвиняемого под стражей.

В нарушение требований закона судом не рассматривался вопрос о возможности избрания Р.В.П. иной более мягкой меры пресечения.

Ссылается, что судом оставлены без внимания сведения о личности обвиняемого, поскольку у него имеется положительная характеристика с места учебы <...>, наличие у него недвижимого имущества – квартиры в <...>.

Утверждает, что его подзащитный ранее не судим, к уголовной и административной ответственности ранее не привлекался, по месту жительства характеризуется положительно, имеет постоянное место жительства по адресу: <...> <...>, <...>, указанная квартира является его личной собственностью.

Ссылается что следователем не представлено сведений подтверждающих его возможность скрыться от органов следствия или суда, а также продолжить заниматься преступной деятельностью.

Кроме того, судом проигнорировано состояние здоровья Р.В.П., то обстоятельство что он нуждается в постоянном медицинском уходе.

Просит постановление суда отменить, избрать иную меру пресечения не связанную с лишением свободы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда на срок до 6 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений – до 12 месяцев.

В соответствии с разъяснениями, данными Пленумом Верховного суда РФ в постановлении № 41 от 19 декабря 2013 года «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста или залога» при продлении срока содержания под стражей судам необходимо проверять наличие на момент рассмотрения данного вопроса предусмотренных ст. 97 УПК РФ оснований, которые должны подтверждаться достоверными сведениями и доказательствами, учитывать обстоятельства, указанные в ст. 99 УПК РФ, и другие обстоятельства, обосновывающие продление срока применения меры пресечения в виде заключения под стражу, проверять обоснованность доводов о невозможности своевременного окончания расследования.

В производстве отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории отдела полиции <...> СУ УМВД России по <...> находится уголовное дело в отношении Р.В.П.

<...> Р.В.П. задержан в соответствии со ст. 91 УПК РФ по подозрению в совершении преступления.

<...> Р.В.П. избрана мера пресечения виде заключения под стражу сроком 02 месяца 00 суток, то есть до <...> включительно.

<...> Р.В.П. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ.

В дальнейшем срок содержания под стражей Р.В.П. неоднократно продлевался в установленном законом порядке.

<...> Р.В.П. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

Как видно из материалов дела, Р.В.П. обвиняется в совершении умышленного преступления отнесенного законом к категории особо тяжких, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы сроком до 20 лет, в связи с чем имеются основания полагать, что находясь на свободе, он может скрыться от органов предварительного следствия или суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, уничтожить доказательства, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Основания и обстоятельства, учитываемые при избрании меры пресечения в соответствии с положениями ст. ст. 97, 99 УПК РФ на настоящий момент не изменились и необходимость в данной мере пресечения не отпала.

Согласно Постановлению Конституционного Суда РФ от 22 марта 2005 года срок обвиняемого под стражей должен быть достаточным для того, чтобы судья имел возможность принять решение, о наличии или отсутствии оснований, для дальнейшего содержания обвиняемого под стражей на судебных стадиях производства по делу.

В представленных материалах дела имеется достаточно данных об имевшем место событии преступления.

Суд первой инстанции, принимая решение о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу, учёл как того требует ст. 99 УПК РФ данные о личности Р.В.П., его состояние здоровья, отсутствие заболеваний, включенных в перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 14 января 2011 года № 3 «О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений».

Медицинского заключения в отношении Р.В.П. о том, что у него имеются заболевания, препятствующие его содержанию под стражей ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлено.

Таким образом, указанные обстоятельства позволяют Р.В.П. содержаться в условиях следственного изолятора.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о невозможности избрания Р.В.П., более мягкой, меры пресечения таких как: подписка о невыезде и надлежащем поведении, залог либо домашний арест, так как мера пресечения в виде заключения под стражу является единственной из предусмотренных законом мер, позволяющей в данном конкретном случае обеспечить надлежащий порядок уголовного судопроизводства.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе о том, что постановление суда является необоснованным, также не нашло своего подтверждения, поскольку судом первой инстанции с достаточной полнотой учтены конкретные обстоятельства по делу а именно: тяжесть преступления, в совершении которого обвиняется Р.В.П., его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий.

С учетом необходимости обеспечения окончания расследования суд принял мотивированное решение.

Оснований для отмены постановления суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, Суд

П О С Т А Н О В И Л :

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░ 06 ░░░░░░ 2018 ░░░░, ░░░░░░░ ░.░.░., <...> ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ <...> ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ 01 ░░░░░ 00 ░░░░░, ░ ░░░░░ ░░ 07 ░░░░░░░ 00 ░░░░░, ░░ ░░░░ ░░ 10 ░░░ 2018 ░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.░. ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░