Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-709/2013 ~ М-548/2013 от 27.02.2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 апреля 2013 года Куйбышевский районный суд г.Самара в составе:

председательствующего Ивановой Е.Н.

с участием адвоката Иванова Д.Г.

при секретаре Козловой Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Иванова ИЕ к Насырову ФМ о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Иванов И.Е. обратился в суд с иском к Насырову Ф.М. о признании последнего виновным в дорожно-транспортном происшествии, возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 74729 рублей 51 копейка, взыскании расходов за составление экспертного заключения в размере 3500 рублей, оплату услуг представителя в сумме 15000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 2562 рубля 30 копеек.

В судебном заседании Иванов И.Е. и его представитель по ордеру Иванов Д.Г. исковые требования поддержали, уточнив их в части взыскания расходов по оплате телеграмм в размере 533 рублей 60 копеек, направленных в адрес ответчика Насырова Ф.М. Просили взыскать с ответчика Насырова Ф.М. в пользу истца Иванова И.Е. материальный ущерб, причиненный по вине ответчика в результате ДТП, в размере 74729 рублей 51 копейка, расходы за составление экспертного заключения в размере 3500 рублей, оплату услуг представителя в сумме 15000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2562 рубля 30 копеек, расходы по оплате телеграмм в размере 533 рублей 60 копеек. В обоснование заявленных исковых требований указали, что ДД.ММ.ГГГГ на кольцевой развязке автодороги Р-224 и Южно-обводной дороги в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Ауди А6», г/н С475АР163, под управлением Иванова И.Е. и автомобиля марки «ВАЗ-21099», г/н С001РВ163, под управлением Насырова Ф.М. Виновным в совершении данного ДТП явился Насыров Ф.М., который получив от истца отказ от предложения договориться на месте без вызова сотрудников ГИБДД, с места происшествия скрылся. Вина Насырова Ф.М. в совершенном ДТП подтверждена административным материалом по факту ДТП, представленным ГИБДД. В связи с тем, что гражданская ответственность водителя Насырова Ф.М. не была застрахована, истец не получил сумму страхового возмещения в связи с повреждением его автомобиля. Согласно заключению ООО «Городской Службы Оценки» № Оц-141-12/12 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа заменяемых деталей составляет 74729 рублей 51 копеек. О дате проведении осмотра автомобиля истца экспертом ответчик Насыров Ф.М. был извещен, однако на осмотр не явился. Считают, что требования о взыскании суммы материального ущерба, рассчитанной из стоимости ремонта автомобиля истца без учета износа заменяемых деталей, соответствует требованиям действующего законодательства и направлено на восстановление нарушенного права истца.

Ответчик Насыров Ф.М. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, что подтверждено уведомлением о вручении телеграммы и распиской о личном извещении ответчика (л.д.60, 73, 74).

Третье лицо, не заявляющая самостоятельные требования Насырова А.Г., в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом (л.д.51, 83).

Изучив материалы дела, обозрев административный материал по факту ДТП, заслушав пояснения участвующих в деле лиц, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении иска Иванова И.Е.

Согласно ч.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также, вред причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 13 часов 30 минут на кольцевой развязке федеральной автодороги Р-224 и Южно-обводной дороги в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Ауди А6», г/н С475АР163, под управлением Иванова И.Е. и автомобиля марки «ВАЗ-21099», г/н С001РВ163, под управлением Насырова Ф.М. Виновным в совершении данного ДТП явился Насыров Ф.М., что подтверждено письменными объяснениями последнего в рамках административного материала по факту ДТП, представленного полком ДПС роты № УМВД России по <адрес> (л.д.30-46). Согласно данным объяснениям Насыров Ф.М. не имел полиса ОСАГО.

Постановлением и.о.командира роты № полка ДПС ГИБДД УВМД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении водителя Насырова Ф.М. прекращено производство по делу об административном правонарушении по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ (оставление водителем места ДТП), в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности, предусмотренных ст.4.5 КоАП РФ (л.д.31).

Согласно экспертному заключению ООО «Городской Службы Оценки» № Оц-141-12/12 (имеющего полномочия на проведение подобного рода оценки) стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа заменяемых деталей составляет 74729 рублей 51 копеек, с учетом износа заменяемых деталей – 47153 рубля 31 копейка.

Установлено, что о времени и месте осмотра автомобиля истца экспертом Насыров Ф.М. был извещен заблаговременно, что подтверждено уведомлением о вручении телеграммы (л.д.10), на осмотр не явился. В рамках рассматриваемого дела Насыров Ф.М. размер ущерба, указанного в заключении, не оспаривал, в судебное заседание не явился, отзыв не представил.

При таких обстоятельствах у суда не имеется оснований не доверять экспертному заключению ООО «Городской Службы Оценки», поскольку указанное заключение содержит подробное описание произведенных исследований, выводы, методы исследований. В заключении и приложенных к нему документов также содержится информация о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы. Выводы эксперта обоснованы документами, представленными материалами дела.

При определении суммы ущерба, суд должен исходить из того, что взысканная в пользу истца сумма ущерба должна компенсировать причиненный ему вред в рамках и объеме ранее существовавшего и нарушенного по вине ответчика права. Данная позиция направлена на избежание неосновательного обогащения.

Учитывая изложенные, требования закона, обязанность причинителя вреда возместить материальный ущерб, отсутствие договора страхования в рамках ОСАГО у ответчика, суд пришел к выводу о взыскании с Насырова Ф.М. в пользу Иванова И.Е. суммы материального ущерба с учетом износа заменяемых деталей в сумме 47153 рубля 31 копейка.

В соответствии с ч.1 ст.98, ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца судебных издержек, связанных с рассмотрением данного дела, подтвержденных документально истцом, а именно: расходов за составление экспертного заключения в размере 3500 рублей (л.д.18), оплату услуг представителя в сумме 10000 рублей (л.д.84), расходы по оплате телеграмм 533 рубля 60 копеек (л.д.86-88). Снизив при этом расходы по оплате услуг представителя с учетом количества судебных заседаний, разумности и справедливости, объема защищаемого права.

В силу ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит взысканию, по мнению суда, с ответчика Насырова Ф.М. в пользу истца Иванова И.Е. государственная пошлина, рассчитанная из удовлетворенной части иска имущественного характера (47153,31-20000х3/100+800=1614,60 рублей).

Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Иванова ИЕ удовлетворить частично.

Взыскать с Насырова ФМ в пользу Иванова ИЕ сумму ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии, в размере 47153 рублей 31 копейки, расходы за составление экспертного заключения в размере 3500 рублей, оплату услуг представителя в сумме 10000 рублей, расходы по оплате телеграмм 533 рубля 60 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1614 рублей 60 копеек, всего сумму 62801 (шестьдесят две тысячи восемьсот один) рубль 51 (пятьдесят одна) копейка.

В остальной части исковых требований Иванова ИЕ отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Куйбышевский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Председательствующий подпись Е.Н.Иванова

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий

Решение вступило в законную силу ______________________________

копия верна

Судья:

Секретарь: