Решение по делу № 2-54/2015 (2-5891/2014;) ~ М-4944/2014 от 17.02.2015

Дело №

РЕШЕНИЕ СУДА

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Балашихинский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Лебедева Д.И.,

при секретаре судебного заседания ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4
о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия, и взыскании судебных расходов,

Установил:

Истица ФИО1, действуя через своего представителя
по доверенности, обратилась в суд с данным иском, указывая в его обоснование о том, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут по адресу: <адрес>, произошло дорожно – транспортное происшествие с участием автомобилей и водителей:

Автомобиль «<данные изъяты>» г.р.з. №, находился
под управлением ФИО15, принадлежит ей на праве собственности, автомобилю причинен значительный материальный ущерб.

Автомобиль «<данные изъяты>» г.р.з. №, находился
под управлением ФИО4, ответственность застрахована в ООО «Росгосстрах» полис ССС №.

Автомобиль «<данные изъяты>» г.р.з. №, находился под управлением ФИО14

Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем ФИО4 ч. 3, 12.14 КРФоАП, которая, управляя автомобилем <данные изъяты>» г.р.з. №, двигалась по <адрес>, со стороны ТТК, в районе <данные изъяты>
при перестроении из правого ряда в крайний левый ряд совершила наезд
на транспортное средство «<данные изъяты>» г.р.з. №, двигавшийся
по левой полосе, впоследствии автомобиль «<данные изъяты>» г.р.з. № выехал на полосу встречного движения и столкнулся «<данные изъяты>» г.р.з. №. В отношении нарушителя ФИО4 инеспектором ГИБДД вынесено Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ на основании
ч. 3 12.14 КРФоАП о наложении штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

За определением реального размера ущерба она обратилась в Независимую экспертизу. По заключению ООО «Бизнес и Финансы» консалтинговая группа, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет <данные изъяты> рубля. Стоимость услуг независимой экспертизы составляет: <данные изъяты> рублей. Лимит ответственности Страховщика составляет: <данные изъяты> рублей, но не более <данные изъяты> рублей для одного потерпевшего. Стоимость транспортного средства составляет <данные изъяты> рублей. Стоимость годных остатков составляет <данные изъяты> рублей. Автомобиль не отремонтирован, проведен только наружный осмотр,
из целых наружных деталей остались только задний бампер, задние <данные изъяты> двери
и два задних крыла.

Расчет размера ущерба: <данные изъяты> рубля.

Ответчик в досудебном порядке отказывается возмещать причиненный ущерб, отказывается осматривать поврежденный автомобиль, и вести какие-либо переговоры о возмещении причиненного ущерба. В связи с чем, она была вынуждена обратиться в ООО «Автозакон», получить консультацию,
и заключила договор, стоимость услуг составляет <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного просила суд взыскать в ее пользу
со ФИО4 ущерб в размере <данные изъяты> рублей; стоимость услуг независимой экспертизы в размере <данные изъяты> рублей; оплаченную государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей; стоимость услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, стоимость нотариальных услуг в размере <данные изъяты> рублей (т. 1 л.д. 5-6).

В дальнейшем исковые требования были уточнены, истица просила
суд взыскать в ее пользу с ответчицы ущерб в размере <данные изъяты> рублей; стоимость услуг независимой экспертизы в размере <данные изъяты> рублей; оплаченную государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей; стоимость услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей; стоимость судебной автотехнической экспертизы в размере <данные изъяты> рублей; стоимость эвакуатора в размере <данные изъяты> рублей; услуги автосервиса по разборке автомобиля для осмотра в размере <данные изъяты> рублей; стоимость нотариальных услуг в размере <данные изъяты> рублей (т. 1 л.д. 160).

В судебное заседание истица ФИО1 не явилась, была извещена
(т. 2 л.д. 21). Ее представитель по доверенности (т. 1 л.д. 7) – ФИО6 просил суд удовлетворить исковые требования, изложенные в первоначальном иске, о чем также представил письменное заявление (т. 2 л.д. 27). Пояснил,
что ранее заявленные уточнения по иску были сделаны в связи с представленным в дело заключением судебной экспертизы. При этом, определением суда ранее была назначена повторная судебная экспертиза, в связи с чем, представленное
в дело заключение эксперта не может являться доказательством по данному гражданскому делу. На основании изложенного просил не рассматривать заявленные ранее уточнения по иску. Дал объяснения, согласно доводов, изложенных в исковом заявлении, а также согласно доводов, изложенных
в представленных письменных пояснениях (т. 2 л.д. 28), согласно которым также пояснил о том, что ответчица не представила доказательств виновности других участников дорожно-транспортного происшествия, и своей невиновности
в дорожно-транспортном происшествии. Также пояснил о том, что ответчица уклонялась от участия в производстве судебной экспертизы.

Ответчица ФИО4 в судебное заседание не явилась, была извещена о месте и времени надлежащим образом (т. 2 л.д. 22). Ее представитель
по доверенности (т. 1 л.д. 41) – ФИО7 был ознакомлен с материалами дела ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеется расписка в справочном листе
по данному гражданскому делу (т. 2). От получения извещения о дате судебного заседания отказался (т. 2 л.д. 26). Ходатайств и заявлений от ответчицы ФИО4 и ее представителя по доверенности ФИО7
в суд не поступило. Ранее были представлены письменные возражения
на исковое заявление (т. 1 л.д. <данные изъяты>). Согласно названных возражений указано о том, что исковые требования основываются на обстоятельствах,
не соответствующих действительности, и не подтверждены доказательствами. Ответчица никогда не совершала наезд на транспортные средства сторон по делу и/или иных третьих лиц, доказательство – постановление ГИБДД (л.д. 10).
Не соответствует действительности и то, что наезд был совершен
на транспортное средство некоего ФИО14 или ФИО14, которых в данном контексте не существует. Не соответствуют действительности сведения о том, что ответчица отказалась вести переговоры с истицей о возмещении причиненного ущерба, в досудебном порядке отказывается возмещать причиненный ущерб. В действительности ни истица ФИО1,
ни ее представитель ФИО6 никогда не обращались ни к ответчице ФИО4, ни к ее представителю ФИО7 также указывалось
о том, что содержащиеся в материалах дела результаты экспертизы не являются надлежащим доказательством по делу (по нанесенному ущербу). Ответчица
и ее представитель согласно доводов письменных возражений просили
суд отказать в иске.

Третьи лица – ФИО15 и ФИО14 в судебное заседание
не явились, были извещены (т<данные изъяты> Ранее в судебном заседании
ДД.ММ.ГГГГ ФИО15 пояснил, что ехал по Волгоградскому проспекту не доезжая моста, когда увидел, что дальше образовалась пробка,
он скинул скорость с <данные изъяты> км/ч и ехал медленнее. Перед ним выскочила машина <данные изъяты> он с ней столкнулся и сильно ударился головой. Когда он очнулся, он увидел, что оказался в помещении Сбербанка. Ответчица ехала по второму слева краю, повернула не стой полосы, и поэтому произошло столкновение.
Он ехал в сторону центра в правом крайнем ряду, на перекрестке двигался
со скоростью приблизительно <данные изъяты> км/ч. Скорость он сбросил после того,
как проехал мост. После столкновения он не мог контролировать управление автомобилем, так как сильно ударился головой.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание ответчицы и ее представителя, а также третьих лиц, извещенных надлежащим образом.

Выслушав представителя истца, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации
(далее – ГК РФ), гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ст. 2 ГК РФ, гражданское законодательство определяет правовое положение участников гражданского оборота, основания возникновения
и порядок осуществления права собственности и других вещных прав, прав
на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (интеллектуальных прав), регулирует отношения, связанные
с участием в корпоративных организациях или с управлением ими (корпоративные отношения), договорные и иные обязательства, а также другие имущественные и личные неимущественные отношения, основанные
на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности участников. Участниками регулируемых гражданским законодательством отношений являются граждане и юридические лица.

Исходя из положений ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя
и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал
и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права
и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности; вследствие причинения вреда другому лицу; вследствие иных действий граждан и юридических лиц.

В силу п. 5 ст. 10 ГК РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В соответствии с п. 1 ст. 11 ГК РФ, защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, суд.

Защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права,
и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; иными способами, предусмотренными законом, как это установлено ст. 12 ГК РФ.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом
или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Как установлено ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности
или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом. В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.

В силу ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования
в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением
и фактическим размером ущерба.

Согласно ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов
и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также
по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо
или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды,
по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает
за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл
из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности,
в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником.
При наличии вины владельца источника повышенной опасности
в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности. Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный
в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом
1 данной статьи. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно материалам дела:

ФИО1 является собственницей автомобиля <данные изъяты>), идентификационный номер (VIN) №, регистрационный знак №, что подтверждено свидетельством
о регистрации транспортного средства <адрес> (<данные изъяты>) и паспортом транспортного средства <адрес> (<данные изъяты>).

При подаче иска к исковому заявлению была приложена копия справки
о дорожно-транспортном происшествии (<данные изъяты>), и копия постановления
№ по делу об административном правонарушении (<данные изъяты>),
в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представителем истицы представлен материал по факту ДТП за №, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ
(<данные изъяты>). Подлинность указанных документов удостоверена судом
при поступлении указанного материала в подлинном виде.

По запросу суда представлен материал по факту ДТП за №, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в подлинном виде (<данные изъяты>).

Согласно справки о дорожно-транспортном происшествии, в <данные изъяты> часов
<данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, Волгоградский проспект,
<адрес>. 5, произошло столкновение трех транспортных средств с последующим наездом на здание, три участника ДТП. Водитель ФИО4, управлявшая автомобилем ФИО2 Акшен, регистрационный знак № (собственник – ФИО8). Водитель ФИО14, управлявшая автомобилем <данные изъяты>, регистрационный знак №. Водитель ФИО15, управлявший автомобилем <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты> (принадлежит ФИО1). Указанные транспортные средства получили механические повреждения. Водители ФИО14 и ФИО15 Правила дорожного движения Российской Федерации не нарушали. Водитель ФИО4 нарушила п. 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации,
в отношении нее вынесено постановление по делу об административном правонарушении по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ. Также в результате дорожно-транспортного происшествия повреждены травяное покрытие газона, здание <данные изъяты>).

Представлена схема дорожно-транспортного происшествия (<данные изъяты>).

ФИО4, ФИО14, ФИО15, а также пассажир автомобиля ФИО3 С.С. опрошены по обстоятельствам произошедшего дорожно-транспортного происшествия (<данные изъяты>).

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО4 вынесено постановление № по делу об административном правонарушении, согласно которого она признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, и подвергнута наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей. Как следует из содержания данного постановления, наличие события административного правонарушения
и назначенное административное наказание ФИО4 не оспаривала
(<данные изъяты>).

Ко дню судебного заседания названное выше постановление не отменено.

Согласно отчета № определения величины стоимости восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> государственный номер № от ДД.ММ.ГГГГ выполненного
по заказу ФИО1, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>

По ходатайству истицы (<данные изъяты>) назначена (<данные изъяты>) судебная автотехническая, трасологическая и оценочная экспертиза
по гражданскому делу.

По результатам производства экспертизы представлено заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>).

Согласно выводов, изложенных в названном выше заключении, указано
о том, что обнаруженные повреждения, указанные в справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ и в постановлении № по делу об административном правонарушении, могли образоваться при обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия. Рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № на момент дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ округленно составляла: <данные изъяты> рублей. Стоимость годных остатков автомобиля округленно составляла <данные изъяты> рублей. Рыночная стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля, образовавшихся в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на дату ДТП округленно составляла: с учетом износа частей, узлов, агрегатов и деталей: <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>) эксперт ФИО9 показал, что представленное в материалы дела заключение № от ДД.ММ.ГГГГ дано им. Он не осматривал лично автомобиль, как об этом указано в заключении, так как был занят в ином месте. Вместо него на осмотр автомобиля был отправлен специалист организации Иванов. При даче заключения он использовал фотоматериал, изготовленный Ивановым на осмотре.

При таких обстоятельствах, названное заключение эксперта вызывает сомнения в его правильности и обоснованности, в виду чего не принимается судом в качестве доказательства по данному гражданскому делу.

По ходатайству представителя ответчицы (<данные изъяты>) назначена повторная судебная автотехническая трасологическая и оценочная экспертиза
(<данные изъяты>).

Гражданское дело возвращено экспертным учреждением без составления заключения (<данные изъяты>).

Представленный представителем ответчика Полис Росгосстрах АВТО «<данные изъяты>» серии № значения для рассмотрения и разрешения
по существу данного гражданского дела не имеет, в связи с чем, в силу
ст. 59 ГПК РФ не принимается судом в качестве доказательства (<данные изъяты>).

В судебном заседании допрошен свидетель ФИО10, который
дал показания, согласно которым водитель ФИО4 нарушила п. 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, что привело
к столкновению с автомобилем <данные изъяты>, который от столкновения выбросило на сторону встречного движения, где он столкнулся с автомобилем Инфинити. Водитель автомобиля Инфинити потерял контроль над управлением автомобиля, после чего совершил наезд на здание Сбербанка. В действиях водителей автомобилей <данные изъяты> и <данные изъяты> не было нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации. Каких-либо данных, свидетельствующих о том, что автомобиль Инфинити превысил установленную скорость движения, нет. Отсутствие тормозного пути у автомобиля Инфинити означает, что для его водителя столкновение произошло внезапно.
От столкновения у автомобиля <данные изъяты> могла увеличиться скорость,
что может быть обусловлено, например тем, что из-за внезапного удара сработали подушки безопасности, и водитель мог от неожиданности нажать
на педаль газа. Скорость автомобиля <данные изъяты> могла составлять
на перекрестке менее <данные изъяты> км/ч, так как тормозной путь данного автомобиля начат до перекрестка. Скорость автомобиля <данные изъяты> определить не представляется возможным из-за отсутствия тормозного пути, что означает, что столкновение для водителя произошло внезапно. Он оформлял материал по факту ДТП,
в том числе и схему дорожно-транспортного происшествия. Также он вынес
в отношении ФИО4 постановление №. Данное постановление не обжаловалось.

Иных доказательств не представлено.

Представленные по делу доказательства являются относимыми, допустимыми и достоверными, а в их совокупности и взаимной связи достаточными для разрешения гражданского дела.

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд считает установленными следующие фактические обстоятельства гражданского дела.

В <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГГГ около <адрес>
<адрес> ФИО4, управляя транспортным средством ФИО2 Акшен, регистрационный знак №
при перестроении из среднего ряда в левый не пропустила транспортное средство ФИО3, регистрационный знак <данные изъяты> (водитель ФИО14), которое следовало в левом ряду не меняя направления движения. Произошло столкновение, от которого автомобиль ФИО3 выбросило
на сторону встречного движения, где произошло столкновение с автомобилем Инфинити, регистрационный знак № (водитель ФИО15), который двигался во встречном направлении. Автомобиль <данные изъяты> отбросило
на бордюрный камень, где произошло столкновение с дорожным знаком и наезд на здание Сбербанка. Водители ФИО15 и ФИО14 Правила дорожного движения Российской Федерации не нарушали. ФИО4 нарушила п. 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, и была привлечена к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ,
и подвергнута административному наказанию в идее штрафа в размере
<данные изъяты> рублей.

Постановление № по делу об административном правонарушении не обжаловалось, вступило в законную силу.

В результате дорожно – транспортного происшествия транспортному средству <данные изъяты>), идентификационный номер (VIN) №, регистрационный знак №, который принадлежит по праву собственности ФИО1 причинены механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>.

Суд принимает в качестве доказательства отчет № определения величины стоимости восстановительного ремонта транспортного средства № государственный номер № от ДД.ММ.ГГГГ, представленный истицей, так как ответчицей и ее представителем
не представлено доказательств иного размера стоимости восстановительного ремонта.

Доводы представителя ответчика (изложены в приложении 1 к частной жалобе на определение <данные изъяты>
от ДД.ММ.ГГГГ о назначении судебной экспертизы, <данные изъяты>) о том, что оценочная экспертиза (л.д. <данные изъяты>) отозвана истцом (л.д. <данные изъяты> – в ходатайстве)
не являются состоятельными, так как указанное ходатайство (<данные изъяты>) отзыва названного отчета об оценке не содержит. В данном ходатайстве указано
о несогласии истицы с данной экспертизой в связи с тем, что заключение дано только по наружным повреждениям, без учета скрытых повреждений.

Расчет размера ущерба – <данные изъяты> рублей, представленный в исковом заявлении, ответчицей и ее представителем не оспорен.

Доказательств того, что вред причинен не по ее вине, ответчица ФИО4 и ее представитель ФИО11 суду не представили.

Вина ответчицы в совершенном дорожно – транспортном происшествии подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств: материалами дела об административном правонарушении, показаниями свидетеля, объяснениями третьего лица, которые согласуются между собой по смыслу и содержанию.

Также суду не представлено и доказательств того, что вред возник вследствие непреодолимой силы, умысла потерпевшей, или ее грубой неосторожности. Обязанность доказать указанные выше обстоятельства законом возложена на ответчицу ФИО4

Ответчица ФИО4 не представила суду сведений, относительно своего имущественного положения, позволяющих суду уменьшить размер возмещения вреда, и не просила об этом суд.

При таких обстоятельствах согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу истицы ФИО1, в размере <данные изъяты> рублей подлежит возмещению в полном объеме ответчицей ФИО4, причинивший данный вред.

Таким образом, исковое требование о взыскании с ответчицы денежной суммы в размере <данные изъяты> рублей в счет возмещения ущерба, причиненного
в результате дорожно-транспортного происшествия, является обоснованным,
и подлежит удовлетворению.

Исходя из фактических обстоятельств дела, суд приходит к выводу
о том, что ответчица ФИО4 и ее представитель по доверенности – ФИО7 фактически уклонились от участия в повторной судебной автотехнической трасологической и оценочной экспертизе, назначенной
по ходатайству представителя ответчицы ФИО7 (<данные изъяты>). Действия представителя ответчицы, связанные
с производством указанной экспертизы выражены в подготовке ходатайства
о ее назначении, и подаче частной жалобы на определение суда о назначении экспертизы с уточнениями и дополнениями к данной жалобе (<данные изъяты>). При этом, в судебном заседании Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ представитель ответчицы ФИО7 пояснил, что не имелось необходимости в назначении экспертизы (т<данные изъяты>).

Учитывая указанные выше фактические обстоятельства дела
в их совокупности с неявкой надлежащим образом извещенной ответчицы
в судебное заседание, и отказом ее представителя от получения извещения
о месте и времени судебного заседания, и его последующей неявкой
без сообщения суду сведений о ее причинах, суд приходит к выводу о том,
что в нарушение требований ч. 1 ст. 35 ГПК РФ ответчица и ее представитель недобросовестно пользовались принадлежащими им процессуальными правами, в частности правом представлять доказательства и участвовать
в их исследовании, правом заявлять ходатайства. При этом, в нарушение требований, установленных ч. 2 ст. 35 ГПК РФ и ч. 1 ст. 167 ГПК РФ,
не исполнили обязанности известить суд о причинах неявки в судебное заседание, и не представили доказательств уважительности этих причин.

Поскольку названная выше экспертиза была назначена по ходатайству представителя ответчика для выяснения фактов, в том числе, о размере причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба,
а также о степени вины участников дорожно-транспортного происшествия,
в порядке ч. 3 ст. 79 ГПК РФ суд признает факт того, что в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ имуществу истицы ФИО1 – принадлежащему ей по праву собственности транспортному средству, причинен ущерб в размере <данные изъяты>, доказательством которого является представленный истицей отчет № от ДД.ММ.ГГГГ. Также судом признается и факт того, что вина ответчицы ФИО4 в дорожно-транспортном происшествии установлена. Доказательств обратного суду
не представлено.

При подаче иска истица оплатила государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей (т<данные изъяты>), которая согласно ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию
в ее пользу с ответчицы пропорционально удовлетворенным судом требованиям.

Также истица понесла издержки, связанные с рассмотрением дела, состоящие из оплаты оценочных услуг в размере <данные изъяты> рублей, подтвержденных актом приема-передачи результатов услуг № и квитанцией об оплате
на указанную сумму (<данные изъяты>), а также расходы по нотариальному удостоверению полномочий представителя в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>). Указанные расходы являются необходимыми, и взыскиваются судом
с ответчицы в указанном размере.

Истица просила суд взыскать в ее пользу с ответчицы расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей. Цена договора поручения <данные изъяты>
от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ООО «<данные изъяты>» от лица которого действовал представитель по доверенности ФИО12, составила <данные изъяты> рублей (т<данные изъяты>). Вместе с этим, в материалы дела представлены сведения о переводе денежных сумм на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>), в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>), и в размере <данные изъяты> рублей (т. <данные изъяты>), то есть всего на сумму <данные изъяты> рублей. Иных доказательств, подтверждающих оплату услуг представителя, в материалы дела не представлено.

Исходя из фактических обстоятельств дела, степени и характера участия представителя истицы в данном гражданском деле, суд считает разумным названный размер расходов на оплату услуг представителя, в связи с чем, взыскивает с ответчицы в пользу истицы понесенные расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Таким образом, по указанным выше основаниям, иск ФИО1
к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия, и взыскании судебных расходов подлежит частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия, и взыскании судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать со ФИО4 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия, денежную сумму в размере <данные изъяты>) рублей, также понесенные судебные расходы, состоящие из оплаченной государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, оплаты услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходов по нотариальному удостоверению полномочий представителя в размере <данные изъяты> рублей, и оплаты оценочных услуг
в размере <данные изъяты> рублей, всего взыскать <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении оставшейся части заявленных требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Балашихинский городской суд <адрес>
в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                               Д.И. Лебедев

Решение принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ

Судья                                       Д.И. Лебедев