Решение по делу № 2-2030/2019 ~ М-1248/2019 от 01.04.2019

Дело № 2-2030/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Ярославль20 мая 2019 года

Кировский районный суд города Ярославля в составе:

председательствующего судьи Воробьевой В.В.,

при секретаре Ховриной О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Синицына Александра Сергеевича к Публичному акционерному обществу «Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки и судебных расходов,

установил:

Синицын А.С. обратился в суд с иском о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» неустойки за период с 17 апреля 2017 года по 9 апреля 2018 года в размере 152 750 рублей.

В обоснование требований указано, что 27 марта 2017 года ответчиком принято заявление о страховом возмещении и документы по страховому случаю, произведен осмотр поврежденного транспортного средства, в связи с ДТП от 23 марта 2017 года с участием автомобиля Ауди, государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу. ПАО СК «Росгосстрах» отказало в выплате страхового возмещения без уважительных причины. Указанные факты установлены мировым судьей судебного участка №3 Ярославского судебного района Ярославской области от 6 июля 2017 года. Фактически страховое возмещение выплачено 9 апреля 2018 года.

На основании п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Синицын А.С. просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» неустойку в размере 152 750 рублей (42 667,60*1%*358).

В судебное заседание Синицын А.С. не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Его представитель по доверенности Цымляков А.А. исковое заявление поддержал по доводам, изложенным в нем. Указал, что при обращении в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, истец представлял свой паспорт и просил выплатить страховое возмещение наличными. Требование ответчика о предоставлении реквизитов собственника необоснованно. Претензия истца о выплате неустойки необоснованно оставлена ответчиком без удовлетворения. Также представитель истца обратил внимание на то, что транспортное средство истца получила повреждения, которые препятствовали его эксплуатации. Из-за недобросовестного поведения ответчика истец был лишен возможности пользоваться транспортным средством в течение года. Доказательства того, что размер расходов на услуги представителя завышен, суду не представлены.

ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание своего представителя не направил, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Представлены возражения на иск, в котором ответчик просит отказать в удовлетворении иска, применить ст. 333 ГК РФ и ст. 100 ГПК РФ, снизить размер неустойки и расходов на услуги представителя.

Заслушав представителя истца, изучив письменные материалы дела, суд считает, что имеются основания для частичного удовлетворения заявленных требований по следующим основаниям.

Судом установлены и не оспаривались сторонами следующие обстоятельства:

23 марта 2017 года имело место ДТП с участием автомобиля Ауди, государственный регистрационный знак №, принадлежащего Синицыну А.С., и автомобиля ВАЗ 21093, государственный регистрационный знак №, принадлежащим ФИО3, под управлением ФИО4 Транспортному средству истца причинены механические повреждения. 27 марта 2017 года Синицын А.С. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявление о выплате страхового возмещения с приложением извещения о ДТП от 23 марта 2017 года, паспорта гражданина РФ, паспорта транспортного средства, договора купли-продажи транспортного средства от 15 декабря 2016 года, заключенного между Виноградовым А.П. и ФИО1 в отношении автомобиля Ауди, государственный регистрационный знак №. Истец просил выплатить страховое возмещение в наличной форме. ПАО СК «Росгосстрах» отказало в осуществлении страховой выплаты на том основании, что истец представил реквизиты собственника. Направленная впоследствии истцом, претензия от 26 апреля 2017 года оставлена без удовлетворения.

Впоследствии Синицын А.С. обратился с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда на судебный участок №3 Ярославского судебного района Ярославской области.

Решением мирового судьи судебного участка №3 Ярославского судебного района Ярославской области от 6 июля 2017 года исковые требования Синицына А.С. удовлетворены частично, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца взысканы страховое возмещение в размере 42 667 рублей 60 копеек, расходы по оплате услуг эксперта 4 000 рублей, компенсация морального вреда 4 000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требования потерпевшего в размере 21 333 рублей 80 копеек. Решение вступило в законную силу 8 августа 2017 года.

9 апреля 2018 года страховое возмещения выплачено Синицыну А.С., что не оспорено ответчиком.

Решение суда в силу положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, имеет преюдициальное значение, обстоятельства, установленные данным решением суда обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию.

Синицын А.С. просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» неустойку в размере 152 750 000 рублей (42 667,60*1%*358). Расчет неустойки проверен судом, является правильным, ответчиком не оспорен.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В абзаце втором пункта 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указано, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Аналогичные положения содержались в абзаце втором пункта 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Пункт 6 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» устанавливает ограничение общего размера взысканных судом неустойки и финансовой санкции, общая сумма которых не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

По смыслу указанных правовых норм, именно на страховщике лежит обязанность по правильному определению суммы страхового возмещения, подлежавшего выплате страхователю.

Таким образом, в соответствии с требованиями действующего законодательства страховщик обязан в установленный законом двадцатидневный срок выплатить страховое возмещение в полном объеме.

При нарушении указанного срока либо невыплате страхового возмещения в полном объеме в указанный срок страховщик за ненадлежащее исполнение обязательств уплачивает неустойку.

Судом установлено, что Синцын А.С. обратился в страховую компанию 27 марта 2017 года с заявлением о наступлении страхового случая с приложением всех необходимых документов. Ответчик должен был рассмотреть заявление и осуществить страховую выплату в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, то есть до 16 апреля 2017 года включительно. Таким образом, страховщик нарушил сроки производства страховой выплаты, а именно не произвел выплату страхового возмещения.

Неустойка подлежит взысканию с ответчика в пользу Синицына А.С.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Учитывая сумму основного долга – 42 667,60 рублей, отсутствие выплаты страхового возмещения со стороны ответчика до 9 апреля 2018 года, срок неисполнения обязательств, заявление ответчика об уменьшении размера неустойки, доводы сторон, требования разумности и справедливости, суд считает допустимым и возможным на основании ст.333 ГК РФ уменьшить размер неустойки до 40 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату юридических услуг –10 000 рублей.

С учетом степени сложности настоящего дела, объема оказанных представителем услуг, количества судебных заседаний – 1, активной позиции представителя истца в ходе судебного разбирательства, частичного удовлетворения иска, суд считает разумным и справедливым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

В пользу истца с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 1 400 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Синицына Александра Сергеевича удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Страховая компания «Росгосстрах» в пользу Синицына Александра Сергеевича неустойку в размере 40 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг – 10 000 рублей.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Страховая компания «Росгосстрах» в доход муниципального образования города Ярославля государственную пошлину в размере 1 400 рублей

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ярославского областного суда в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме посредством подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд города Ярославля.

Судья В.В. Воробьева