Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-377/2022 (2-4380/2021;) ~ М-4277/2021 от 06.12.2021

24RS0002-01-2021-008196-08

№ 2-377/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 февраля 2022г.                                                                      г. Ачинск Красноярского края,

                                                                                                               ул. Назарова, 28-Б

Ачинский городской суд в составе:

председательствующего судьи Большевых Е.В.,

с участием истца Бушуева С.А.,

ответчика Бушуевой Е.В.,

при секретаре Шлушните С.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бушуева Сергея Алексеевича к Бушуевой Елене Васильевне о признании договора купли-продажи транспортного средства недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Бушуев С.А. обратился в суд к Бушуевой Е.В. с исковым заявлением о признании договора купли-продажи транспортного средства № от 23.07.2020г., заключенного между Бушуевым С.А. и Бушуевой Е.В. недействительным, применении последствий недействительности сделки, обязании ответчика вернуть истцу проданный автомобиль, взыскании судебных расходов. Требования мотивированы тем, что между Бушуевым С.А. и Бушуевой Е.В. 24.04.2015г. был заключен брак. В 2019г. приобретен автомобиль Nissan Qashqai, 2019г.в. 23.06.2020г. ответчик уговорила истца составить договор купли-продажи данного автомобиля за 100 000 рублей, пообещав при этом загасить кредит в размере 1 700 000 руб., который оформлялся на автомобиль. Истец переписал договор на ответчика, но кредит продолжает оплачивать сам. Сделка являлась безденежной, поскольку никаких денежных средств за автомобиль он от ответчика не получал. Считает, что данная сделка не соответствует требованиям закона и должна быть признана на основании п.2 ст.168 ГК РФ недействительной полечь за собой последствия, предусмотренные положениями ч.2 ст. 167 ГК РФ, в связи с чем и обратился в суд с иском (л.д.6-8).

    Определением суда от 26.01.2022г. к участию в деле в качестве третьего лица было привлечено ОГИБДД МО МВД России «Ачинский» (л.д.111).

    В судебном заседании истец Бушуев С.А. на предъявленных требованиях настаивал, суду пояснял, что до момента заключения брака он с ответчиком проживал два года. Когда они начали сожительствовать, у ответчика были долги, по решению суда она должна была 300 000 руб. своему бывшему мужу, а кроме того, у нее был кредит на 1 200 000 руб. за квартиру. Через некоторое время истица стала настаивать на регистрации брака, он же опасался ее долгов, поэтому они заключили брачный договор, в котором определили, что кредиты каждого из супругов являются только его ответственностью, а имущество принадлежат тому, на ком будет зарегистрировано. Такой договор его устроил, он его подписал и забыл об его существовании. В 2018г. ответчик сказала, что им нужна новая картира, присмотрела трехкомнатную, которую они и купили, оформив в равных долях друг на друга и сейчас кредит за нее также платят совместно. Позже в 2019г. стороны решили купить машину, поскольку ответчику она была очень нужна, она как раз перенесла тяжелую болезнь и решили, что машина должна быть хорошей и надежной. Истец оформил на себя кредит в Сбербанке на 1 500 000 руб., так как имел официальную работу, а ответчик не была официально трудоустроена, но они всегда работали вместе и вели бизнес. Для покупки машины приехали в автосалон <адрес>, выбрали новый Nissan Qashqai, 2019г.в., на который денег не хватало, поскольку требовались еще КАСКО и ОСАГО, для чего истец оформил кредиты еще и в автосалоне, после чего автомобиль приобрели. На новой машине стала ездить ответчик. Отношения между ними всегда были сложные и перед оспариваемой сделкой ухудшились, ответчик постоянно «донимала» истца с тем, что нужно на нее переписать автомобиль, каждый день дома по этому поводу она устраивала разговоры («нудила»), бесконечно прося перерегистрировать на нее машину, говорила, что кредит за нее выплатит сама, поскольку у нее есть бизнес. Через какое-то время Бушуев С.А. согласился переписать машину на супругу, тем более что ею пользовалась только она, машина покупалась для нее и он ее практически не водил. 23.06.2020г. супруги приехали в ГИБДД <адрес> и стали узнавать, как им перерегистрировать машину. Девушка, у которой офис был на площадке ГИБДД, пояснила им, что можно оформить договор купли-продажи, на основании которого и пройдет перерегистрация, они согласились. Эта девушка оформила договор, внеся туда стоимость оплаты за автомобиль в размере 100 000 руб., которые ему ответчик не передавала, и они оформили регистрацию автомобиля с истца на ответчика, как Бушуева Е.В. и хотела. Уже потом истец понял, что ответчик его обманула, ввела в заблуждение и совершила в его отношении фактически мошеннические действия, заставив переписать автомобиль на себя, поскольку помнила о брачном договоре, а он нет. Сделка по купле- продаже автомобиля является мнимой, притворной, противоречащей закону и совершена по влиянием обмана одновременно, несмотря на то, что он действительно хотел перерегистрировать автомобиля на супругу. Теперь же он вынужден оплачивать кредит за автомобиль, которым пользуется ответчик, за квартиру и еще один кредит, который он оформил также по просьбе жены. Денежных средств ему не хватает, им была оформлена уже реструктуризация задолженности, оплачивать все одному тяжело. Он предлагал ответчику продать автомобиль и погасить задолженность, однако она не соглашается, в связи с чем он и вынужден был обратиться в суд.

Ответчик Бушуева Е.В. исковые требования не признала. Суду пояснила, что с Бушуевым С.А. она зарегистрировала брак 24.04.2015г. Перед регистрацией по настоянию Бушуева С.А., который боялся, что все ее долги перейдут на нее, ими был оформлен брачный договор. Поскольку у нее была судимость за причинение телесных повреждений Бушуеву С.А. и отсутствие официального источника дохода, хотя они всегда работали вместе с Бушуевым С.А. и вели совместный бизнес, ей кредиты банки не оформляли. В 2017г. она узнала, что у нее онкология и стала лечиться. Перед этим долгое время она просила Бушуева С.А. взять ребенка из детского дома, поскольку сама родить не может, а кроме того, судима. Поскольку для ребенка нужна была большая квартира в 2018г. они решили оформить ипотеку как созаемщики и оформили квартиру в равных долях. Поясняет также, что между ними всегда были плохие отношения, они часто ссорились, дрались даже, но потом мирились. В 2019г. она стала говорить, что разведется с Бушуевым С.А., он же этого не хотел и предложил купить ей машину, чтобы не разводиться, на что она согласилась. Машину решили купить новую в автосалоне в <адрес>, с круговыми камерами, чтобы ей после болезни было легче управлять. Бушуев С.А. сам на себя по собственной инициативе оформил в Сбербанке кредит на 1 500 000 руб. и они поехали выбирать машину. Когда выбрали Nissan Qashqai, 2019г.в., оказалось, что денег на это не хватает и Бушуев С.А. оформил на месте еще один кредит также на свое имя. Машину также оформили на него как на плательщика кредита, хотя ездила на ней только она и машина приобреталась исключительно для нее. С приобретением автомобиля отношения между ним восстановились, но не надолго, поскольку она узнала, что у Бушуев С.А. есть другая женщина, впоследствии они разъехались. Перед тем, как прекратили совместно проживать, Бушуев С.А. предложил ей перерегистрировать на нее машину, так как фактически она для нее и предназначалась. Никто ему не угрожал, Бушуев С.А. прекрасно был осведомлен о наличии брачного договора, сам настаивая на его заключении в 2015г., поэтому понимал, что кредит останется на нем, а машина на ней. Семейные отношения стороны прекратили ДД.ММ.ГГГГг., когда Бушуев С.А. ушел из квартиры. Уже после прекращения брачных отношений она предлагала Бушуеву С.А., что продаст свою квартиру, погасит всю задолженность по ипотеке, он перепишет на нее свою долю в квартире, поскольку совместно проживать они все равно не смогут, а оставшиеся от этого денежные средства она передаст Бушуеву С.А. для того, чтобы он рассчитался с кредитом, который брал для покупки автомобиля. Однако от такого варианта Бушуев С.А. отказывается. Позиция изложена также в письменных пояснениях (л.д.77-80, 94-95).

Представитель истца Зиновьев А.Г., действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности от 23.09.2021г. сроком по 22.09.2022г. (л.д.9), уведомленный о времени и месте рассмотрения дела путем вручения судебной повестки (л.д.112), в судебное заседание не явился, представив ходатайство об отложении рассмотрения дела (л.д.133), которое Бушуев С.А. не поддержал и просил дело рассматривать без участия его представителя, более не откладывая, о чем представил письменное ходатайство (л.д.137).

Представитель ответчика адвокат Андрееа З.С. (л.д.93), уведомленная о времени и месте рассмотрения дела (л.д.113), в судебное заседание также не явилась. Бушуева Е.В. пояснила, что Андреева З.С. находится в ином судебном заседании в <адрес>, однако она дела также просит рассмотреть без участия своего представителя и более не откладывать, о чем представила письменное ходатайство (л.д.136).

Поскольку стороны настаивали на рассмотрении дела без участия своих представителей, не поддержав ходатайство об отложении судебного заседания, дело было рассмотрено в отсутствие представителей Зиновьева А.Г. и Андреевой З.С.

    Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд полагает, что предъявленные требования не подлежат удовлетворению на основании следующего.

    В соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (пункт 1). Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5).

Пунктом 2 статьи 168 указанного Кодекса предусмотрено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В пункте 7 данного Постановления указано, что, если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункт 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 86 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при разрешении спора о мнимости сделки следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу приведенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации для признания сделки недействительной на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также для признания сделки мнимой на основании статьи 170 этого же кодекса необходимо установить, что стороны сделки действовали недобросовестно, в обход закона и не имели намерения совершить сделку в действительности.

Ч.1 ст. 170 ГК РФ предусматривает, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

На основании ч.2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

    По правилам ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием насилия или угрозы, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

Сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

4. Если сделка признана недействительной по одному из оснований, указанных в пунктах 1 - 3 настоящей статьи, применяются последствия недействительности сделки, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. Кроме того, убытки, причиненные потерпевшему, возмещаются ему другой стороной. Риск случайной гибели предмета сделки несет другая сторона сделки.

Кроме того, в соответствии с пунктом 1 статьи 33 Семейного кодекса Российской Федерации законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

В соответствии со статьей 40 Семейного кодекса Российской Федерации брачным договором признается соглашение лиц, вступающих в брак, или соглашение супругов, определяющее имущественные права и обязанности супругов в браке и (или) в случае его расторжения.

В силу статьи 41 Семейного кодекса Российской Федерации, брачный договор может быть заключен как до государственной регистрации заключения брака, так и в любое время в период брака (абзац первый пункта 1).

Брачный договор заключается в письменной форме и подлежит нотариальному удостоверению (пункт 2 статьи 41 Семейного кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 42 Семейного кодекса Российской Федерации определено, что брачным договором супруги вправе изменить установленный законом режим совместной собственности (статья 34 настоящего Кодекса), установить режим совместной, долевой или раздельной собственности на все имущество супругов, на его отдельные виды или на имущество каждого из супругов. Брачный договор может быть заключен как в отношении имеющегося, так и в отношении будущего имущества супругов. Супруги вправе определить в брачном договоре свои права и обязанности по взаимному содержанию, способы участия в доходах друг друга, порядок несения каждым из них семейных расходов; определить имущество, которое будет передано каждому из супругов в случае расторжения брака, а также включить в брачный договор любые иные положения, касающиеся имущественных отношений супругов.

Таким образом, брачный договор является основанием для возникновения, изменения и прекращения прав и обязанностей супругов в отношении их совместной собственности.

    Как установлено по делу, 24.04.2015г. Бушуев С.А. и Кириллова Е.В. заключили брак с присвоением супруге фамилии «Бушуева» (л.д.10).

    В настоящее время брак не расторгнут. Фактически стороны прекратили брачные отношения, совместное проживание и ведение совместного хозяйства с 11.03.2021г., когда Бушуев С.А. ушел из семьи и стал проживать отдельно от Бушуевой Е.В. после случившегося между ними конфликта.

    Перед заключением брака 22.04.2015г. Бушуев С.А. и Кириллова Е.В. заключили нотариально удостоверенный брачный договор (л.д.26-27), по условиям которого имущество (в том числе деньги и имущественные права), принадлежащие каждому из супругов до вступления в брак, имущество, полученное одним из супругов во время брака дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам, является его собственностью и на него ни при каких условиях не распространяется режим совместной собственности, в том числе и в случае если в период брака за счет общего имущества супругов или имущества каждого из супругов, либо труда одного из супругов были произведены вложения, значительно увеличивающие стоимость этого имущества (л.д.26).

    Также брачный договор предусматривает, что любое недвижимое и движимое имущество, в том числе транспортные средства соответствии с законом подлежащее регистрации, а также ценные бумаги, паи и доли в капитале предприятий, будут приобретаться в течение брака только на личные средства каждого и регистрироваться на имя того, чьи средства вложены в приобретение.

    В отношении такого имущества каждого из супругов, на имя которого оно приобретено и зарегистрировано, будет действовать режим раздельной собственности. Указанным имуществом стороны будут распоряжаться без согласия друг друга.

Стороны не несут ответственности по обязательствам займам (кредитам, в том числе и ипотечным) друг друга.

В ходе рассмотрения дела стороны не оспаривали действительность брачного договора, подтвердив, что он ими не изменялся и действует на момент рассмотрения дела в той же редакции, что и заключен.

В период брака Бушуевым С.А. был приобретен спорный автомобиль Nissan Qashqai, 2019г.в. и поставлен на учет в ОГИБДД <адрес> на свое имя (л.д.11).

Автомобиль приобретался им 22.06.2019г. в ООО «НЦ-Лидер» за 1 883 900 руб. и был оплачен тремя платежами за счет внесенных наличных средств в сумме 1 548 500 руб., денежных средств в сумме 138 400 руб., а также денежных средств в сумме 197 000 руб. (л.д.28-32, 119-124).

Стороны пояснили, что все внесенные за автомобиль денежные средства являлись заемными, были получены Бушуевым С.А. на основании заключенного им кредитного договора со Сбербанком РФ, а также АО «РН-Банком» (л.д.28, 37-40, 90-91).

    Также истец и ответчик указали, что после приобретения автомобиля пользовалась им Бушуева Е.В., для которой и по желанию которой он приобретался, поскольку в 2017-2018г.г. ею было перенесена онкология (л.д.66-70).

23.06.2020г. между Бушуевым С.А. (продавцом) и Бушуевой Е.В. (покупателем) был заключен договор купли-продажи спорного автомобиля. По условиям договора продавец продает транспортное средство Nissan Qashqai, 2019г.в. за 100 000 руб., а покупатель принимает транспортное средство и выплачивает стоимость продавцу. Договор является актом приема-передачи транспортного средства (л.д.12).

На основании заключенного договора автомобиль был снят с учета в ГИБДД <адрес> с Бушуева С.А. и зарегистрирован за Бушуевой Е.В. (л.д.11, 22).

Поясняя основание исковых требований, истец Бушуев С.А. и его представитель Зинвьев А.Г. каких-либо конкретных доводов в обоснование своей позиции привести не смогли, заявляя одновременно, что сделка купли-продажи автомобиля являлась безденежной, мнимой, притворной, противоречила закону и была основана на принуждении и обмане.

Четко и внятно аргументировать свою позицию сторона истца при наличии никем не оспоренного брачного договора не смогла, утверждая лишь, что Бушуева Е.В. на протяжении длительного времени «ныла» и просила Бушуева С.А. перерегистровать на нее автомобиль, на что он и согласился.

Бушуева Е.В. напротив утверждала, что Бушуев С.А. после очередного ее заявления о том, что она подает на развод, согласился перерегистровать на нее автомобиль, чтобы удержать ее от расторжения брака.

При этом истец пояснял, что о наличии брачного договора он знал, настаивал на его подписании при заключении брака, поскольку не хотел, чтобы добрачные и иные обязательства Бушуевой Е.В. каким-то образом его касались. В настоящее время не является недееспособным, значение заключаемого договора купли-продажи автомобиля понимал и не возражал, чтобы автомобиль был зарегистрирован за супругой, понимая, что все долги останутся на нем. Однако думал, что Бушуева Е.В. сама будет гасить задолженность, что какое-то время происходило (л.д.47-62), однако она впоследствии она перестала и тогда он решил, что заключенная между ними сделка является недействительной.

    С учетом установленных обстоятельств, суд не находит оснований для признания заключенной сделки противоречащей нормам действующего законодательства, не видит оснований для признания ее мнимой и совершенной под влиянием обмана, угроз либо злоупотребления доверием, как утверждает сторона истца.

Так, Бушуев С.А. будучи полностью дееспособным человеком, боле того, тренером детей по боксу, в полной мере понимал, что он передает принадлежащее ему транспортное средство Nissan Qashqai, 2019г.в. своей супруге Бушуевой Е.В., желал, чтобы автомобиль был зарегистрирован органах ГИБДД за ней и в полной мере понимал, что на основании заключенного между ними брачного договора, не сможет впоследствии его разделить между ними либо вернуть его стоимость, однако будет выплачивать кредит за данный автомобиль самостоятельно и в полном объеме.

Заключенная между сторонами 23.06.2020г. сделка была направлена на передачу автомобиля Бушуевой Е.В. и регистрацию данного автомобиля за ней же. Доказательств обратного суду не представлено, а судом не добыто. Относительно правовых последствий и сущности сделки Бушуев С.А. не был введен в заблуждение, он не действовал под влиянием обмана либо злоупотребления доверием, на момент совершения сделки стороны проживали вместе, вели совместное хозяйство, имели общий быт и бизнес.

То обстоятельство, что, оформляя на себя кредиты, в настоящее время Бушуев С.А. испытывает материальные трудности по их погашению, правового значения для рассмотрения спора не имеет и последствий по признанию сделки недействительной не влечет.

В то же время указание в договоре купли-продажи цены продаваемого автомобиля в размере 100 000 руб., а не его действительной стоимости, которая на момент продажи составляла около 1 600 000 руб. (как пояснили стороны) также на законность заключенного договора не влияет, поскольку цена является существенным условием лишь для договора купли-продажи недвижимости в соответствии с действующим ГК РФ.

Отсутствие доказательств по передаче денежных средств от покупателя продавцу по оспариваемому договору опровергается самим договором, который содержит указание на то, что определенная сторонами договора сумма выплачивается покупателем продавцу.

    Вместе с тем, допущение, что совершенная между сторонами спора сделка являлась притворной, то есть прикрывающей иную, фактически оплаты автомобиля между сторонами спора не было, можно прийти к выводу, что спорный автомобиль Бушуевым С.А. своей супруге Бушуевой Е.В. был подарен на основании изложенного выше, что также исключает применение каких-либо последствий по его возврату истцу, поскольку дарение предполагает безвозмездную передачу вещи в полное обладание одаряемого, что истец полном объеме не осознавал.

То обстоятельство, что Бушуева Е.В. имеет судимость за причинение вреда здоровью Бушуеву С.А. в 2014г. (л.д.63) и последний ее боялся, поэтому в 2021г. и согласился на совершение сделки по отчуждению автомобиля, как утверждал представитель ответчика, представляется суду надуманным и ничем не обоснованным, поскольку после постановления приговора стороны проживали совместно, зарегистрировали брак, как поясняют оба, ссоры и даже драки между ним случались часто, что являлось частью их взаимоотношений, что и подтвердил допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Стрицкий В.А., являвшийся другом семьи.

    С учетом изложенного выше, при отсутствии каких-либо доказательств недействительности оспариваемой сделки, суд полагает, что оснований для предъявленных требований не имеется, в связи с чем отказывает в их удовлетворении в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

      Отказать Бушуеву Сергею Алексеевичу в удовлетворении предъявленных требований к Бушуевой Елене Васильевне в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей жалобы через Ачинский горсуд.

Судья                                                                                                     Е.В. Большевых

Мотивированное решение изготовлено 03.03.2022г.