Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-26624/2020 от 03.09.2020

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

Судья – Мордовина С.Н. Дело № 33-26624/2020

(2-3405/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 октября 2020 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего    Блинникова Л.А.

судей Иваненко Е.С. и Бекетовой В.В.

по докладу судьи краевого суда    Иваненко Е.С.

при секретаре Ивановой И.В.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика АО «СОГАЗ» на решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 02.07.2020 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Денисенко Н.В. обратился в суд с иском к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, обосновав требования тем, что 01.10.2018г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему истцу автомобилю Тойота Королла причинены механические повреждения. Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Поскольку выплата произведена не была, он обратился к независимому оценщику, в соответствии с отчетом которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 63 614 руб. В связи с тем, что ущерб, причиненный истцу не возмещен, он согласно уточненным требованиям, просил суд взыскать с ответчика в его пользу сумму страхового возмещения в размере 58 300 руб., неустойку в размере 58 300 руб., оплату независимой экспертизы в размере 7 000 руб., услуги дефектовки ТС в размере 5000 руб., штраф в размере 29 150 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы на оплату судебной экспертизы в размере 30 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.

Представитель АО «СОГАЗ» возражала против удовлетворения иска.

Обжалуемым решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 02 июля 2020 года иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскана сумма страхового возмещения в размере 58 300 рублей, неустойка 100 рублей, компенсация морального вреда 100 рублей, штраф 100 рублей, расходы по оплате услуг независимой экспертизы 7 000 рублей, по оплате услуг дефектовки 5 000 рублей, по оплате услуг представителя 1 000 рублей, по оплату услуг судебной экспертизы 15 000 рублей.

В апелляционной жалобе представитель ответчика АО «СОГАЗ» просит отменить указанное решение суда, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об отказе в иске ссылаясь на то, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и противоречат нормам действующего законодательства.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика – Лим А.А. настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы, представитель истца - Шабля А.А. просил решение суда оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, выслушав мнения явившихся лиц, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в иске.

В соответствии с п.10 ст.12 Закона об ОСАГО, а также п.3.11 Правил ОСАГО, потерпевший обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

Согласно п. 11 ст.12 Закона об ОСАГО, в случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков потерпевший не вправе самостоятельно организовывать независимую техническую экспертизу, а страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховом возмещении.

В силу требований статьи 328 ГК РФ, в случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Из материалов дела следует, что 29.10.2019 года представитель Денисенко Н.В. обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о страховом возмещении по Договору ОСАГО, в котором указал, что поврежденный автомобиль не передвигается своим ходом, в связи с чем просил организовать осмотр по адресу: г. Славянск-на-Кубани, ул. Батарейная, д. 350.

Между представителем Шагал К.Б. и АО СОГАЗ было достигнуто соглашение о выездном осмотре поврежденного автомобиля на 01.11.2018 в 10:00 по адресу: г. Славянск-на-Кубани, ул. Батарейная, д. 350, что подтверждается соответствующей подписью в направлении на осмотр.

01.11.2018г. поврежденный автомобиль <...> в назначенное время и место представлен не был, что зафиксировано фотоматериалом и соответствующим актом.

В адрес истца выслано повторное направление на осмотр поврежденного транспортного средства на 13.11.2018 в 10-00, которое состоится по адресу: Славянск-на- Кубани, ул. Батарейная, 350. Однако, поврежденное ТС на осмотр АО «СОГАЗ» предоставлено не было, о чем свидетельствуют акт осмотра и фотоматериалы с местности.

Письмом от 20.11.2018 года АО «СОГАЗ» сообщило о готовности вернуться к рассмотрению заявления после предоставления, поврежденного ТС на осмотр. Однако, и данное письмо было проигнорировано.

10.01.2019 года в адрес Краснодарского филиала АО «СОГАЗ» поступила претензия с приложенным экспертным заключением № 499, согласно которому, стоимость восстановительного ремонта, поврежденного ТС составила 63 614 рублей 00 копеек.

Согласно представленному заключению в досудебном порядке, осмотр поврежденного автомобиля состоялся 12.11.2018г. по инициативе истца, однако, представитель ответчика на данный осмотр не приглашался.

Более того, как следует из материалов дела, диагностика поврежденного автомобиля проходила 07.11.2018г. по адресу: г. Краснодар, ул. Евдокии Бершанской, 349.

Таким образом, транспортное средство истца эксплуатировалось, истцом были предоставлены недостоверные сведения о том, что автомобиль не может эксплуатироваться, в связи с чем не может быть предоставлено на осмотр по определенному сторонами месту.

При этом, ответчик предпринимал меры для проведения осмотра транспортного средства истца. Однако, действия истца были направлены на уклонение от предоставления транспортного средства на осмотр страховщику.

Истец не представил транспортное средство на осмотр страховщику при надлежащей организации осмотра страховой компанией, что является нарушением истцом Закона об ОСАГО.

В соответствии со ст.ст. 10, 309, 310 ГКРФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, а также осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу не допускаются.

Таким образом, злоупотребляя своим правом, истец пытается взыскать страховое возмещение за неподтвержденные повреждения.

Согласно статье 12 ФЗ «Об ОСАГО», п. 17 постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 г. № 58, страховая организация вправе отказать в страховой выплате, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, осуществленные до осмотра страховщиком и/или проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

Истцом не были представлены доказательства ремонта ТС, фотоматериалы заявленных повреждений отсутствуют, соответственно, истец ничем не подтвердил указанный ущерб.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Однако, истец не предоставил предусмотренной законом возможности страховщику оценить размер повреждений и не доказал причиненный ущерб.

С учетом указанного, отменяя решение, судебная коллегия приходит к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению, поскольку истец лишил страховую компанию возможности установить сумму ущерба, не представив транспортное средство на осмотр, а страховщик принял надлежащие меры к организации осмотра.

Поскольку в удовлетворении основных требований судебная коллегия отказывает, то и производные требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 02 июля 2020 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым в иске Денисенко Николаю Владимировичу к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения – отказать в полном объеме.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть оспорено в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течении 3-х месяцев, через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: